Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 13 P Ob-1/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužiteljice J.M. sada K. iz D., …, zastupane po punomoćnici M.L., odvjetnici iz D., protiv tuženika K.M. iz B., zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., radi utvrđenja bračne stečevine, 1. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1. "Utvrđuje se da je pokretna imovina, i to:

- kombi Peugeot,

bračna stečevina tužiteljice J. K., D., … i tuženika K.M.,B., …, te da je tužiteljica suvlasnik u ½ dijela naprijed navedene pokretne imovine, što joj je tuženik dužan priznati i predati joj naprijed navedene pokretnine u suposjed, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku K.M.,B., … da tužiteljici J. K., D., … isplati novčani iznos od 58.908,34 kn / 7.818,48 eura[1] zajedno zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, i to za iznos od 0,02 eura/0,18kn kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.595,98 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana donošenja presude 1. ožujka 2024. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem posl. br. Gž …. od ….

Županijski sud u … je djelomično potvrdio prvostupanjsku presudu posl. br. …., ispravljena rješenjem ovog suda posl. … od …. te je u ukinutim dijelovima presude vratio predmet ovome sudu na ponovno suđenje.

2. Iz presude i rješenja Županijskog suda u … proizlazi da je u ponovnom postupku valjalo odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice u kojem zahtijeva utvrđenje da je kombi Peugeot bračna stečevina stranaka u ½ dijela, i u dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim zahtijeva od tuženika isplatu novčanih sredstava u iznosu od 58.908,42 kuna/7.818,49 eura, koja također čine bračnu stečevinu u ½ dijela.

3. Naime, tužiteljica J.K. je podnijela tužbu protiv tuženika K.M. radi utvrđenja bračne stečevine koju čine pokretnine, pobliže navedenih u tužbi, novčana sredstva kojom su vršili ulaganja na nekretnini u B., u kojoj su živjeli tijekom trajanja bračne zajednice, novčana sredstva koja je tuženik nakon prestanka bračne zajednice zadržao za sebe koja se odnose na poticajna sredstva OPG-a kojeg je isti nositelj, na zajedničku štednju na polici osiguranja A. od 2014. godine koju je tuženik otkupio i novčana sredstva zadržao za sebe, i novčana sredstva na žiro računu tuženika kod Z. b. za koja tužiteljica navodi da su stečena zajedničkim radom tijekom trajanja bračne zajednice, pri čemu valja napomenuti da je tužiteljica u konačnosti precizirala tužbeni zahtjev na način kako je to pobliže navedeno u podnesku od 14. lipnja 2022. (str. 152-155), i to nakon što su u spis dostavljeni podaci od Z.b.d.d.Z., Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju i od osiguravajućeg društva A.H. d.d.

4. Tužiteljica u historijatu tužbe navodi da su stranke sklopile brak 15. lipnja 2002. i da je bračna zajednica prekinuta u ljeto 2020. godine kada se je odselila iz obiteljske kuće u B. dok je brak razveden sporazumno presudom …, posl. br. … od 23. ožujka 2021. Navodi da su tijekom trajanja bračne zajednice zajedničkim radom i sredstvima stekli brojnu pokretninu, konkretno sada za odlučivanje, kombi Peugeot, koji predstavlja bračnu stečevinu stranaka svakog u ½ dijela, a koji je nakon napuštanja bračne zajednice tužiteljice ostao u posjedu tuženika.

5. Tužiteljica tvrdi da su zajednički obrađivali 21 ha zemlje u zakupu i da je tuženik imenovan kao nositelj OPG-a, time da je i ona jedno vrijeme bila nositeljica, a kasnije kao član tog OPG-a, i da je tuženik tijekom 2020. godine nakon prestanka bračne zajednice, primio i za sebe zadržao poticaje za obradu zemlje u iznosu od 70.000,00/9.290,60 eura do 80.000,00 kuna/10.617,82 eura koji su se isplaćivali 2 puta godišnje, i taj je iznos tuženik zadržao za sebe, kao i zajedničku štednju po polici osiguranja A. d.d. od 2014. godine kojom je ugovorena svota od 11.515,00 eura. Tužiteljica potražuje od tuženika još i ½ dijela novčanog iznosa koji se nalazi na žiro računu tuženika broj … otvorenog kod Z.b.d.d.Z. u iznosu od 15.447,83 kune/2.050,28 eura, za koji iznos smatra da joj pripada u ½ dijela po osnovu bračne stečevine, navodeći da se radi o novčanim sredstvima stečenim tijekom trajanja bračne zajednice, radom stranaka.

6. Dakle, tužiteljica u konačnosti predlaže utvrđenje da kombi Peugeot čini bračnu stečevinu stranaka u ½ dijela, i da se naloži tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 58.908,42 kune/7.818,49 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Navedeni iznos odnosi se na polovinu iznosa od 15.447,83 kune/2.050,28 eura koji iznosi 7.723,91/1.025,14 eura i nalazi se na žiro računu tuženika otvorenog kod Z.b.d.d.Z. broj …, zatim iznos od 44.300,91 kunu/5.879,74 eura, kao polovina iznosa od 88.601,99 kuna/11.759,50 eura isplaćenih tuženiku u 2019. godini na ime poticajnih sredstava, te iznos od 6.883,52 kune/913,60 kao polovina iznosa od 13.766,85/1.827,17, a koji iznos je isplaćen tuženiku nakon što je otkupljena polica životnog osiguranja broj … i koja novčana sredstva je tuženik zadržao za sebe.

7. Iz navedenih razloga tužiteljica predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženika nadoknaditi joj troškove ovog postupka prema troškovniku priloženog u spis.

8. U odgovoru na tužbu tuženik poriče da bi kombi Peugeot predstavljao bračnu stečevinu, jer je taj kombi kupio nakon prestanka bračne zajednice. Za poticaje, odnosno potpore plaćanja navodi da se ista dodjeljuju izravno poljoprivrednicima radi osiguranja stabilnosti poljoprivrednog dohotka i da ta sredstva kao takva nisu i ne mogu biti bračna stečevina, jer se ne radi o imovini koja bi bila stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, niti se radi o sredstvima koja bi potjecala od takve imovine. Ističe da se radi o specifičnim sredstvima, državnim potporama, koja se isplaćuju poljoprivrednicima upisanima u Upisnik poljoprivrednika i koja se isplaćuju temeljem Zakona o poljoprivredi i podzakonskim aktima te ista kao takva imaju svoju namjenu.

9. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

10. Nesporno je među strankama da su sklopili brak 15. lipnja 2002. koji je sporazumno razveden presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. … od …, time da je bračna zajednica prekinuta kada je tužiteljica napustila bračnu zajednicu u ljeto 2020. godine i odselila zajedno sa maloljetnom kćerkom u D., gdje sada i živi, i da su prije prestanka bračne zajednice živjeli u kući u B.

11. Nesporno je da se na žiro računu tuženika broj … otvorenog kod Z.b.d.d.Z. na dan 9. srpnja 2020. nalazio novčani iznos od 15.447,83 kune/2.050,28 eura, da je tuženiku kao nositelju OPG-a Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju za 2019. godinu isplatila na ime poticajnih sredstava iznos od 88.601,59 kuna/11.759,45 eura i da je tuženik kao ugovaratelj životnog osiguranja s osiguravajućim društvom A. H. d.d. sklopio Ugovor o osiguranju života, broj police: …, koja je otkupljena i istome je temeljem otkupa isplaćen novčani iznos od 13.766,85 kuna/1.827.17 eura.

12. Sporno je i to da li kombi Peugeot predstavlja bračnu stečevinu obzirom na navode tuženika da je isti kupljen nakon prestanka bračne zajednice, kao i to da li navedena novčana sredstva u tužbi i tužbenom zahtjevu predstavljaju bračnu stečevinu stranaka.

13. Radi razriješnjenja spornih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom presudu posl. br. … (str. 9-10), u prijedlog za mirno rješenje spora u svezi bračne stečevine/ opomena pred tužbu (str. 14-15), u uvjerenje Stanice za tehnički pregled vozila (str. 16-17), u presudu Županijskog suda u … (str. 26-39), u povijest promjena na katastarskim česticama (str. 58-61), u rješenje Državne geodetske uprave (str. 62- 68), u zaključak Državne geodetske uprave (str. 69-70), u rješenje zk. odjela u V. posl. br. … (str. 71-72), u izvod iz posjedovnog lista (str. 73), u pregled isplaćenih potpora od 01.01.2017. do 24.05.2022. za … K. M. (str. 89-95), u nalog za isplatu dostavljenog od A. H. d.d. (str. 96), u otkup police životnog osiguranja A. Ž. (str. 97), u dokumentaciju vezanu za račune otvorene u Z. b. d.d. za K.M. (str. 98-114), u podatke od A. H. d.d. (str. 115-117), u uvjete životnog osiguranja A. Ž. (str. 118-149), uvidom u ovosudni spis posl. br. P… te dokaz saslušanjem stranaka, tužiteljice J. K. (str. 40-43) i tuženika K.M. (str. 43-44), te svjedoka I. H. (str. 78-79), M. J.(str. 79), J. M. (str. 79-80), S. B. (str. 80-81) i B. J. (str. 81).

14. U konkretnom slučaju valjalo je primijeniti odredbe čl. 248. ObZ kojom je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je odr. čl. 249. st. 1. ObZ propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili, dok je odr. čl. 253. ObZ propisano da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina. Vlastita imovina je i ona imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenog u članku 248. ObZ (nasljeđivanjem, darovanjem i slično).

15. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, imajući u vidu rezultat cjelokupnog postupka, a sve to sukladno odr. čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da su stranke sklopile brak 15. lipnja 2002. koji je razveden presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. …., time da je bračna zajednica faktički prestala u ljeto 2020. kada se je tužiteljica odselila u D., gdje i danas živi, dok je tuženik ostao živjeti u kući u B., u kojoj su stranke živjele tijekom bračne zajednice,

- da je kombi Peugeot tuženik kupio 2019. godine, kako je to tuženik i sam izjavio u svojem iskazu prilikom njegovog saslušanja,

- da iz dostavljenih podataka Z.b.d.d.Z. proizlazi da se je 9. srpnja 2020. na kunskom žiro računu tuženika broj … nalazio iznos od 15.447,83 kune/2.050,28 eura,

- da je Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju isplatila OPG-u tuženika, kojeg je isti nositelj, za 2019. godinu na ime poticaja iznos od 88.601,99 kuna/11.759,99 eura,

- da je tuženik sklopio Ugovor o osiguranju života 1. ožujka 2014., sa istekom osiguranja 1. ožujka 2044., broj police: …, s osiguravajućim društvom A.H. d.d., kojeg osiguranja su obje stranke korisnici za slučaj smrti jednog od osiguranika, a koja polica je otkupljena i tuženiku je temeljem otkupa iste isplaćen novčani iznos od 13.766,85 kuna/1.827,17 eura.

16. Na temelju izvedenih dokaza, utvrđenih činjenica i utvrđenog činjeničnog stanja, imajući posebno u vidu da tuženik ničim nije dokazao da bi sporni kombi bio kupljen nakon prestanka bračne zajednice, naprotiv isti je sam u svojem iskazu izjavio da je taj kombi kupio 2019. godine, sud je zaključio da je sporni kombi bračna stečevina stranaka u jednakim dijelovima sukladno odr. čl. 249. st. 1. ObZ, kao i novčana potraživanja pobliže navedena u točci 2. izreke presude.

17. Novčana sredstva koja prema ocjeni ovoga suda čini bračnu stečevinu stranaka odnosi se na iznos od 15.447,83 kune/2.050,28 eura koji se nalazi na žiro računu tuženika, na poticaj za 2019. godinu u iznosu od 88.601,99 kuna/11.759,50 eura i na iznos od otkupa police od 13.766,85 kuna/1.827,17 eura, te kada se ti iznosi zbroje dobiva se ukupni iznos od 117.816,47 kuna/15.636,93 eura, a polovina istog iznosi 58.908,24 kune /7.818,47 eura, dakle, nešto manji iznos od onog kojeg tužiteljica zahtijeva, a to je iznos od 58.908,42 kune/7.818.49 eura, pa je slijedom toga tužiteljica odbijena u tom dijelu tužbenog zahtjeva, dakle za iznos od 0,14 kuna/0,02 eura, kako je to navedeno u točci II. izreke.

18. Valja napomenuti da tužiteljici pripada i ½ dijela isplaćenih poticaja OPG-u kojeg je tuženik nositelj, iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o imovini OPG-a koji nije pravna osoba, niti subjekt prava koji može biti nositelj prava i obveza, već je to tuženik koji kao fizička osoba odgovara za obveze osobno, tako da je riječ o novčanim sredstvima koja u ½ dijela pripadaju po osnovu bračne stečevine i tužiteljici.

19. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u točci I. 1. i 2. izreke presude, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan, te stoga je presuđeno kao u točci II. izreke presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. ZPP s obzirom na postignuti uspjeh stranaka u ovoj parnici. Prema ocjeni suda stranke su u ovoj parnici uspjele u jednakom omjeru, pa je stoga u točci III. izreke o troškovima postupka odlučeno da je tuženik obvezan naknaditi tužiteljici trošak u iznosu od 1.595,98 eura, kao razmjeran dio troškova.

21. Naime, parnični trošak tužiteljice ukupno iznosi 8.091,52 eura, a isti se odnosi na nagradu punomoćnika tužiteljice za sastavljanje tužbe u iznosu od 500,00 eura, podnesaka od 16. prosinca 2021., 6. svibnja 2022., 14. lipnja 2022., za svako u iznosu od 500,00 eura, podneska od 28. travnja 2022. u iznosu od 125,00 eura, za zastupanje na raspravama 17. siječnja 2022., 27. travnja 2022., 20. svibnja 2022., 27. rujna 2022., 1. ožujka 2024. za svako u iznosu od 500,00 eura, za sastavljanje žalbe od 21. studenoga 2022. u iznosu od 781,25 eura, odgovora na žalbu od 8. prosinca 2022. u iznosu od 625,00 eura, na PDV od 25% godišnje u iznosu od 1.507,81 eura, a sve to prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje – OT) i na sudsku pristojbu na tužbu i na presudu, žalbu i odgovor na žalbu u iznosu od 552,46 eura.

22. Parnični trošak tuženika iznosi 4.899,56 eura, a odnosi se na nagradu punomoćnika tuženika za sastavljanje odgovora na tužbu od 30. studenoga 2021. u iznosu od 500,00 eura, za zastupanje na raspravama od 17. siječnja 2022., 27. travnja 2022., 20. svibnja 2022., 27. rujna 2022. i 1. ožujka 2024. za svaku u iznosu od 500,00 eura, za sastavljanje žalbe protiv presude od 28. studenoga 2022. u iznosu od 625,00 eura, na PDV od 25% godišnje u iznosu od 906,25 eura, a sve to prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje – OT) i na sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 122,77 eura i žalbu protiv presude 245,54 eura.

23. Dakle, parnični trošak tužiteljice ukupno iznosi 8.091,52 eura, dok parnični trošak tuženika iznosi 4.899,56 eura, te imajući u vidu navedeni uspjeh stranaka u omjeru od 50%, tužiteljica bi bila dužna tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.449,78 eura, a tuženik tužiteljici parnični trošak u iznosu od 4.045,76 eura, i kada se ti troškovi međusobno prebiju, proizlazi da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.595,98 eura, na koji iznos tužiteljica ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu, a koja je pobliže navedena u točci III. izreke.

24. Iz navedenih razloga o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci III. izreke.

25. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 1. ožujka 2024.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. M.L.

2. Odvj. Ž.P.