Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: 19 P-333/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja GRAD OSIJEK, OIB: 30050049642, Osijek, Kuhačeva 9, protiv tuženika MODUL d.o.o., OIB: 68607311397, Darda, Kudeljara 15, kojeg zastupa Marijana Božić Ivić, OIB: 20844492998, odvjetnica u OD Božić i partneri d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 126, radi stjecanja bez osnove (vps 4.358,38 EUR), nakon glavne i javne rasprave zaključene 1. veljače 2024., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 1. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku MODUL d.o.o., OIB: 68607311397, Darda, Kudeljara 15, isplatiti tužitelju GRAD OSIJEK, OIB: 30050049642, Osijek, Kuhačeva 9, iznos od 4.358,38 EUR (četiritisućetristopedesetosameura i tridesetosamcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 90,04 EUR (devedeseteura i četiricenta), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je po ponudi tuženika broj 23/0696, koja je glasila na iznos od 6.812,76 EUR, izvršio uplatu 4.768,93 EUR 31. ožujka 2023., a nakon toga je 26. svibnja 2023. zaprimio račun broj 186/01/2 na iznos od 2.043,88 EUR koji je djelomično zatvoren predujmom u iznosu od 410,55 EUR, a ostatak je plaćen 5. lipnja 2023. Dalje navodi kako je 3. srpnja 2023. zaprimio račun broj 121/01/2 na iznos od 4.358,38 EUR koji nije trebao biti plaćen jer je u njemu navedeno kako se odnosi na primljeni avans i da po njemu treba uplatiti 0,00 EUR, a tužitelj je 19. srpnja 2023. zabunom izvršio uplatu cijelog iznosa od 4.358,38 EUR po navedenom računu. Nadalje, sa navedenom uplatom tužitelj je u preplati za utuženi iznos te je elektronskom poštom 3. listopada 2023. zatražio povrat više uplaćenih sredstava, a tuženik je u svom očitovanju od 26. listopada 2023. naveo kako je trenutna situacija takva da nije u mogućnosti odmah izvršiti povrat preplaćenog iznosa te kako bi povrat izvršio najkasnije u roku od 120 dana, što tužitelj nije prihvatio. Zaključno, tužitelj se poziva na čl. 1111. i 1113. Zakona o obveznim odnosima.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ističe kako se tvrdnje tužitelja o dvostrukom plaćanju ne mogu utvrditi uvidom u priložene račune, odnosno tuženik ih smatra neosnovanim, a također je razvidno kako se ne poklapaju niti iznosi niti opisi ponuda/računa i uplata, nego se radi o uplatama u drugim iznosima i različitih opisa. U odnosu na ovdje sporan iznos, tuženik navodi kako se vidi kako se kod druge uplate u srpnju 2023. kao opis plaćanja navodi "uredski namještaj – fotelja UNO A", dok se kod prve uplate u ožujku 2023. kao opis plaćanja navodi "70 % po ponudi br. 23/0696" pa isti spori kako se radi o istim osnovama uplate, odnosno o preplati. Dalje navodi kako u odnosu na e-mail od 26. listopada 2023. gospođa Petrović, kao asistent uprave, uopće nije ovlaštena za tuženika davati pravno obvezujuće izjave te nije jasno kako i zašto je takav mail nastao te zašto je poslan tužitelju.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u ponudu tuženika na ime tužitelja broj 23/0696 od 1. veljače 2023. (str. 5 spisa), nalog tužitelja od 31. ožujka 2023. (str. 6 spisa), komercijalni račun tuženika na ime tužitelja broj 186/01/2 od 26. svibnja 2023. (str. 7-9 spisa), nalog tužitelja od 5. lipnja 2023. (str. 10 spisa), račun tuženika na ime tužitelja broj 121/01/2 od 3. srpnja 2023. (str. 11 spisa), nalog tužitelja od 19. srpnja 2023. (str. 12 spisa), zahtjev za povrat sredstava tužitelja na ime tuženika od 3. listopada 2023. (str. 13 spisa), ponovljeni zahtjev za povrat više uplaćenih sredstava tužitelja na ime tuženika od 13. listopada 2023. (str. 14-16 spisa) i odgovor na ponovljeni zahtjev za povrat više uplaćenih sredstava tuženika na ime tužitelja od 26. listopada 2023. (str. 17 spisa).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Među parničnim strankama nije sporna činjenica kako su stranke bile u poslovnom odnosu te kako je tužitelj izvršio uplate na tuženikov račun.
6. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporno je je li tužitelj isti dug platio dva puta.
7. Uvidom u ponudu tuženika na ime tužitelja broj 23/0696 od 1. veljače 2023. (str. 5 spisa) utvrđeno je kako je tuženik dao ponudu tužitelju, a koja je iznosila 6.812,76 EUR te kako je način plaćanja 70 % avans, a 30 % dva dana prije isporuke te kako se ponuda odnosi na stolice META i fotelje UNO A, dok je uvidom u nalog tužitelja od 31. ožujka 2023. (str. 6 spisa) utvrđeno kako je tužitelj na račun tuženika uplatio iznos od 4.768,93 EUR, a pod opisom plaćanja navedeno je "70 % po ponudi br. 23/0696".
8. Dakle, utvrđeno je kako je tužitelj na račun tuženika uplatio 70 % iznosa od iznosa koji je naveden u ponudi br. 23/0696.
9. Nadalje, sud je izvršio uvid u komercijalni račun tuženika na ime tužitelja broj 186/01/2 od 26. svibnja 2023. (str. 7-9 spisa) te utvrdio kako se isti odnosi na stolicu META te kako je iznos koji dospijeva na plaćanje iznos od 2.043,83 EUR jer je do sada plaćeni iznos, odnosno primljeni avans, 410,55 EUR, a uvidom u nalog tužitelja od 5. lipnja 2023. (str. 10 spisa) razvidno je kako je tužitelj na račun tuženika uplatio iznos od 2.043,83 EUR, a pod opisom plaćanja navedeno je "stolice", tj. sud je utvrdio kako je tužitelj postupio po izdanom računu tuženika.
10. Iz računa tuženika na ime tužitelja broj 121/01/2 od 3. srpnja 2023. (str. 11 spisa) proizlazi kako se isti odnosi na fotelju UNO A, kako cijena sa PDV-om iznosi 4.358,38 EUR, međutim, primljeni avans također iznosi 4.358,38 EUR te je obveza tužitelja za plaćanje 0,00 EUR.
11. Uvidom u nalog tužitelja od 19. srpnja 2023. (str. 12 spisa) sud je utvrdio kako je tužitelj na račun tuženika uplatio iznos od 4.358,38 EUR, a pod opisom plaćanja navedeno je "uredski namještaj – fotelja UNO A".
12. Sud je također izvršio uvid u zahtjev za povrat sredstava tužitelja na ime tuženika od 3. listopada 2023. (str. 13 spisa) i ponovljeni zahtjev za povrat više uplaćenih sredstava tužitelja na ime tuženika od 13. listopada 2023. (str. 14-16 spisa) te utvrdio kako je tužitelj pogreškom uplatio 4.358,38 EUR na račun tuženika, kako je isti zahtijevao povrat pogrešno uplaćenog iznosa te kako tužitelju nije prihvatljiv prijedlog tuženika da u predmetnom iznosu naruči neke od tuženikovih proizvoda.
13. Zaključno, iz odgovora na ponovljeni zahtjev za povrat više uplaćenih sredstava tuženika na ime tužitelja od 26. listopada 2023. (str. 17 spisa) proizlazi kako je tuženik zaprimio zahtjev tužitelja za povratom više uplaćenih sredstava te kako zbog financijskih izazova s kojima se suočava, a koji će se otkloniti u najkraćem moguće roku jer su u tijeku pregovori za ugovaranje novih projekata, moli tužitelja za strpljenje jer će povrat izvršiti najkasnije u roku od 120 dana.
14. Dakle, sud je utvrdio kako je tuženik tužitelju dostavio ponudu u ukupnom iznosu od 6.812,76 EUR po kojoj je tužitelj uplatio 70 % iznosa te također kako je tuženik tužitelju 3. srpnja 2023. dostavio račun na iznos od 4.358,38 EUR, a po kojem je trebalo uplatiti 0,00 EUR i to iz razloga što je ranije primljen avans u iznosu od 4.358,38 EUR.
15. Nadalje, utvrđeno je i kako je tužitelj 19. srpnja 2023. tuženiku uplatio iznos od 4.358,38 EUR, iako je obveza po istom iznosila 0,00 EUR, odnosno utvrđeno je kako je tužitelj na račun tuženika uplatio iznos koji nije trebao uplatiti, odnosno ovdje utuženi iznos.
16. Materijalnu dokumentaciju u spisu, a koja tijekom postupka nije niti bila sporna, sud je prihvatio kao vjerodostojnu.
17. Čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
18. Čl. 1113. ZOO-a propisano je kako tko je isti dug platio dva puta pa makar jednom i po osnovi ovršne isprave, ima pravo zahtijevati povrat po pravilima ovoga odjeljka.
19. Nadalje, čl. 1115. ZOO-a propisano je kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
20. S obzirom na činjenicu kako je tužitelj isti dug platio dva puta, tuženik je dužan vratiti ovdje preplaćeni iznos pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev i tuženika obvezao na isplatu utuženog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama, a odluku o istima donio je u skladu sa čl. 29. i čl. 1115. ZOO-a.
21. Naime, u konkretnom slučaju stjecatelj, odnosno tuženik, je nepošten jer je isti znao da mu uplaćeni iznos ne pripada, odnosno tuženik je u trenutku uplate tužitelja znao kako je tužitelj već izvršio svoju obvezu te je iz tog razloga dužan platiti zatezne kamate koje teku od dana stjecanja do isplate.
22. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka Ivane Petrović i za izvođenjem dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika Alena Tokića, iz razloga što u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava, u skladu sa čl. 492.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu ZPP), a u konkretnom slučaju sud je odlučne činjenice utvrdio uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu.
23. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu sa čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).
24. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 90,04 EUR, a koji se odnosi na trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 45,02 EUR (Tar. br. 1. t. 1.) i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 45,02 EUR (Tar. br. 2. t. 1.).
25. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Osijeku 1. ožujka 2024.
Zapisničar:
Sutkinja:
Sanda Gučić
Marina Ljubičić Knežević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).
Broj zapisa: 9-30864-4a51b
Kontrolni broj: 0b414-0ff8b-c9d82
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Marina Ljubičić Knežević, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
