Posl. broj: K-562/2022-47
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. P., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO- 1525/21 od 06. rujna 2021. sa izmjenom od 10. siječnja 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice OKDO Zagreb Marine Crnja, punomoćnika oštećenika M. M., odvjetnika iz Z., branitelja G. B., odvjetnika iz Z. te okrivljenika V. P., dana 29. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljeni V. P. - OIB: …, sin V. i K. P., rođene S., rođen ... u Z., s prijavljenim prebivalištem u Z., državljanin RH, stolar, pismen, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u A. F. u Z., sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, u izvanbračnoj zajednici sa S. Š., bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je:
23. lipnja 2019. oko 16,20 sati u Z., u nakani neovlaštenog stjecanje sveg novca koji pronađe, došao maskiran do tobacco shopa S. g., vlasništvo trgovačkog društva S. G. d.o.o., sa sjedištem u Z., te od djelatnika A. M. zatražio bon za mobitel, nakon čega je ušao u unutrašnjost tobacco shopa te djelatniku A. M. rekao da se radi o pljački i više puta ponovio da kod sebe ima nož, da želi novac te da mu da novac, a potom sam otvorio registar kasu i iz nje uzeo papirnate novčanice u iznosu od 1.000,00 kuna, da bi potom od A. M. tražio ostatak novaca pri čemu je ponovio da ima nož, te mu je A. M., u strahu za svoj život rekao da si uzme novac i pokazao mu gdje se isti nalazi, da bi potom krenuo prema A. M. i odgurnuo ga, nakon čega je došlo do naguravanja s imenovanim, prilikom kojeg naguravanja se raskrvario te počeo bježati zajedno s novcem koji je prethodno uzeo iz registra kase, a koji novac je uzeo i za sebe zadržao,
Posl. broj: K-562/2022-47
dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo - opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11
pa mu se temeljem članka 230. stavak 1. KZ/11
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
pa se okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provjeravanja od 07. srpnja 2021. do 30. studenoga 2021.
Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera ''Obveznog liječenja od ovisnosti'', koja može trajati najdulje 3 (tri) godine.
Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljenom ako ne postupi po članku 69. KZ/11.
Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. u vezi članka 145. stavka 1. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti 1.923,38 eura na ime troškova biološkog i psihijatrijskog vještačenja,s time da se oslobađa od dužnosti plaćanja troškova paušala.
Obrazloženje
1. Uvodno navedenom optužnicom okrivljenom V. P. stavljeno je na teret da je počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 na štetu oštećenika S. G. d.o.o. Tužiteljica je na početku rasprave 10. siječnja 2024. izmijenila činjeničkii opis optužnice na način da je okrivljenom stavljeno na teret da je kritične zgode otuđio ne oko 1.000,00 kuna već 1.000,00 kuna. Okrivljeni se na pitanje kakav stav zauzima prema tako izmijenjenoj optužnici izjasnio da se osjeća krivim pa ga je sud u dokaznom postupku ispitao, te uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog, službenu zabilješku o dojavi sa izvješćem policije, zapisnik o očevidu sa izvješćem o krim.teh. pretrazi mjesta događaja, izvješće policije vezano za izuzimanje video nadzora sa fotografijama, snimke nadzornih kamera, nalaz i mišljenje vještaka za biološka vještačenja, krim.teh. izvješća povodom izuzimanja nespornih bioloških uzoraka, iskaz svjedoka A. M., izvode iz KE i PE MP RH za okrivljenog, podatke policije o izvršavanju mjera opreza, potvrde o zaposlenju za okrivljenog te nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka.
Posl. broj: K-562/2022-47
2. Sud je dakle s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio ovo kazneno djelo razbojništva koje mu je i kako optužnicom stavljeno na teret, prvenstveno na temelju jasnog, određenog, okolnosnog, životnog i logičnog, pa prema tome istinitog iskaza okrivljenog, a koji je iskaz u svim bitnim činjenicama u potpunom suglasju sa ostalim izvedenim dokazima.
3. U ponašanju okrivljenog stekli su se dakle svi bitni elementi bića kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11, a koje kazneno djelo je okrivljeni počinio sa izravnom namjerom.
4. Kako je okrivljeni proglašen krivim, to mu je sud izrekao kaznene sankcije.
4.1. Okrivljenom je za ova kazneno djelo izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te uvjetnu osudu s najduljim rokom provjeravanja od 5 (pet) godina. Okrivljenom je kao olakotno uzeto to što je svojim priznanjem sudu u bitnome pomogao u utvrđenju činjeničnog stanja, što je izrazio kajanje za počinjeno, što je na početku rasprave, nakon koje je i izrečena ova presuda, obeštetio oštećenika da na čin da je punomoćniku predao 130,00 eura na ime imovinskopravnog zahtjeva. Također mu je kao olakotno uzeto što je na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja vještak zaključio da se radi o osobi koja je trajno i teže izmijenjene strukture i dinamike osobnosti po miješanom tipu. Vještak je također dodao da se radi o politoksikomanskom ovisniku o alkoholnim pićima i opojnim drogama te je kritične zgode okrivljeni bio smanjeno ubrojiv. Imajući u vidu sve ove činjenice, kao i činjenicu da je okrivljeni već duže vrijeme trajno zaposlen, da živi u izvanbračnoj zajednici te se očito radi o osobi koja je promijenila dosadašnji način ponašanja. Naime, nasuprot ovim olakotnim okolnostima utvrđeno je da je okrivljeni osoba koja je do sada višestruko u relativno pravilnim vremenskim razmacima, počevši od 1998., osuđivana za različita kaznena djela, najčešće protiv imovine. Imajući u vidu samo ovu otegotnu okolnosti, tj. višestruku osuđivanost okrivljenog kroz dulje vrijeme za pretežno imovinska kaznena djela, sud je bio mišljenja da je kod okrivljenog, a s obzirom na rečene olakotne okolnosti, došlo do promijene u dugogodišnjem kriminalnom ponašanju te je stoga okrivljenom trebalo dati još jednu šansu da se ostvari svrha kaznenih sankcija. Sud je bio mišljenja da ne postoji vjerojatnost da bi okrivljeno mogao ponovno počiniti neko od kaznenih djela, a s obzirom na činjenicu da je već duže vrijeme stalno zaposlen sa relativno dobrom plaćom te da živi u vanbračnoj zajednici. Stoga je okrivljenom izrečena uvjetna osuda sa najdužom propisanom kaznenom zatvora i najdužim rokom provjeravanja.
4.2. Sud je, uz navedenu uvjetnu osudu, okrivljenom također izrekao i sigurnosnu mjeru ''Obveznog liječenja od ovisnosti'' koja može trajati najdulje 3 (tri) godine, imajući u vidu da je on stalno u tretmanu odvikavanja od ovisnosti, a po mišljenju vještaka ova sigurnosna mjera može se provesti i ambulantno, tj. na slobodi.
4.3. Po mišljenju suda samo se uz ovakve kaznene sankcije može ostvariti svrha kaznenih sankcija, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kazna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Isto tako ovakve kaznene sankcije odgovaraju samoj osobi okrivljenog, kao i broju te načinu počinjenja navedenih kaznenih djela. Po mišljenju suda izricanjem strožih kaznenih sankcija, posebno bezuvjetnom kaznom zatvora, samo bi se djelovalo na okrivljenoga da nastavi sa dugogodišnjim činjenjem kaznenih
Posl. broj: K-562/2022-47
djela, tj. starim načinom života, a posebno tu imajući u vidu da bi okrivljenom bio raskinut stalni radni odnos sa iznadprosječnom plaćom.
5. Upozorava se okrivljeni da uvjetna osuda može biti opozvana i u slučaju da ako ne poštuje navedenu sigurnosnu mjeru iz članka 69. KZ/11.
6. Okrivljeni je neko vrijeme, a kako je to navedeno u izreci ove presude, proveo u istražnom zatvoru, pa mu je to vrijeme temeljem članka 54. KZ/11 uračunato u izrečenu kaznu zatvora.
7. Budući da je okrivljeni proglašen krivim, a stalno je zaposlen, to je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti stvarno nastale troškove biološkog i psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 1.923,38 eura, s time da je oslobođen od dužnosti snošenja troškova paušala zbog relativno visokih stvarno nastalih troškova te što je obeštetio oštećenika.
U Zagrebu 29. veljače 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Madlena Herak, v.r.
Marko Benčić, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1525/21 - web servisom
2. Punomoćnik odvj. M. M. - e-komunikacijom
3. Branitelj odvj. G. B. - e-komunikacijom
4. Okrivljeni V. P. - Z.,
