- 1 -             

                            Poslovni broj: 24 Gž-1268/2023-2

 

 

 

Poslovni broj: 24 Gž-1268/2023-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača L. Č. iz G. H., OIB:..., odlučujući o žalbi vjerovnika R. H., OIB:..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj Sp-82/2023-9 od 25. rujna 2023., na sjednici održanoj 6. prosinca 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba vjerovnika R. H. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj Sp-82/2023-9 od 25. rujna 2023.

 

II. Odbija se Republika Hrvatska sa zahtjevom za naknadom troškova sastava žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača L. Č. iz G. H., OIB:... (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja na imovinom tog potrošača (točka II. izreke) te je točkom III. izreke oslobođen potrošač od ostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike i to:

- osnova broj K-299/16-40, izdavatelja Općinski sud u Sisku, vjerovnika R. H., M. f., Z., Hrvatska,OIB:..., zaprimljena 21.05.2021., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 60,94 EUR, trošak: 305,59 EUR

- osnova broj Ovrv-8529/2022, izdavatelja Općinski sud u Sisku, vjerovnika K. P. d.o.o., P., Hrvatska, OIB:... zaprimljena 31.08.2023., glavnica: 159,58 EUR, kamata: 17,13 EUR, trošak: 44,80 EUR

- vjerovnika F. a., OIB:... po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 19,91 EUR - osnova broj K-299/16-40 iznos 19,91 EUR

 

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija vjerovnik R. H. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene članka 2. i 75. stavka 1. točke 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15., 67/18., 36/22., dalje: ZSP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se uskrati potrošaču oslobođenje od preostalih obveza u skladu s člankom 75. ZSP-a, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe s pripadajućim zateznim kamatama.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 23. ZSP-a u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17., 36/22., dalje: ZS) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

5. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Iako se žaliteljica u žalbi poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka, te povrede u žalbi nije određeno naznačila (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijanog rješenja počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim onih na koju pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.

 

7. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju činjenica koje je utvrdio na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje sa stanjem na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača (25. rujna 2023.) koje je podatke sudu prvog stupnja dostavila Financijska agencija na temelju članka 79.d stavka 5. ZSP-a i njihove pravilne ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

 

8. S obzirom na to da iz stanja predmeta i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi:

- da zbroj ukupnog iznosa nenaplaćene glavnice po aktivnim osnovama iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a (465,17 EUR) ne premašuje iznos od 2.654,46 EUR /20.000,00 kn/

- da je potrošač u blokadi neprekidno 1360 dana i

- da nema imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa odnosno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn

pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a kada je donio pobijano rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača kao i članak 79.g stavak 4. ZSP-a kada je ocijenio da su se ispunili uvjeti za oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje koja se odnosi na žalitelja.

 

9. Imajući na umu da se trajanje razdoblja od tri godine iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja, neosnovano žaliteljica u žalbi tvrdi da je zbog toga što osnove za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja nisu bile evidentirane u Očevidniku dulje od tri godine pogrešno primijenjen članak 79.a stavak 2. ZSP-a. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u usporedivim činjeničnim i pravnim situacijama, primjerice u Rev 995/2021-2 od 14. rujna 2021., točka 21., Rev327/2021-2 od 23. studenog 2021., točka 16. i Rev-177/2022-2 od 18. listopada 2022., točke 18. i 18.1.

 

10. Žaliteljica u žalbi smatra da odredbe ZSP-a nisu primjenjive za njezinu osnovu za plaćanje koja se odnosi na potraživanje na ime troškova kaznenog postupka pa da se samim time potrošač ne može osloboditi obveze na plaćanje tih troškova koji su proizašli iz vođenja kaznenog postupka pred nadležnim sudom, a ne iz tržišnog pravnog posla.

 

10.1. Pogrešno je shvaćanje žaliteljice prema kojem u ovoj situaciji nije ispunjena pretpostavka da se na obveznika plaćanja troškova kaznenog postupka primijene odredbe ZSP-a jer se pretpostavke za otvaranje ove vrste postupka prosuđuju prema ukupnim, a ne samo pojedinim vrstama obveza potrošača i njihovu visinu.

 

10.2. Naime, prema članku 2. stavku 1. ZSP-a cilj toga Zakona (kojim se prema članku 1. uređuju opća pravila o stečaju potrošača, izvansudski postupak pred savjetovalištima, pretpostavke za otvaranje postupka stečaja potrošača, postupak pred sudom te pretpostavke i učinci oslobođenja potrošača od preostalih obveza) jest poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza).

 

10.3. U skladu s člankom 79.a stavkom 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. toga Zakona. Prema članku 4. stavku 2. i 5. ZSP-a potrošačem se, u smislu toga Zakona, smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti kao i fizička osoba koja ima obveze iz djelatnosti koju je obavljala kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dohodak ili obveznik poreza na dobit prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dobit, ako više nije obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit.

 

10.4. Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda koje je u cijelosti podudarno s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju Rev 525/2021-2 od 18. svibnja 2021. koje je primjenjivo u ovom predmetu, imajući na umu cilj i smisao ZSP-a te tumačeći navedene odredbe članka 4. toga Zakona prema njegovom smislu i svrsi zbog koje je donesen (teleološki), potrošač u smislu članka 4. stavka 2. i 5. ZSP-a je svaka fizička osoba koja nije obrtnik, fizička osoba koja je obrtnik ali kada djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti te fizička osoba koja ima obveze iz djelatnosti (kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti) ako više nije obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit. Zbog toga je, neovisno o tome što je u ovom predmetu riječ o obvezi plaćanja troškova kaznenog postupka na temelju sudske odluke, dužnik L. Č. potrošač u smislu citiranih zakonskih odredbi.

 

11. Odredbom članka 77. stavka 1. ZSP-a izričito je propisano je da se potrošač ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede. Prema sadržaju navedene odredbe, riječ je o taksativno navedenim obvezama kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi te o kogentnoj pravnoj normi od koje nije dopušteno odstupanje. Tumačenjem a contrario navedene odredbe jedino se može zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a, neovisno o tome jesu li to zakonske, izvanugovorne ili ugovorne obveze, ali se ne može osloboditi obveza taksativno navedenih u toj odredbi, neovisno o tome jesu li to zakonske, ugovorne ili izvanugovorne obveze.

 

11.1. S obzirom na to da obveza plaćanja troškova kaznenog postupka nije obveza koje se potrošač u smislu članka 77.stavka 1. ZSP-a ne može osloboditi, pravilno je primijenjena ta odredba kao i odredba članka 79.a stavka 2. ZSP-a kada je pobijenim rješenjem sud prvog stupnja predmetni jednostavni postupak potrošača proveo radi namirenja žaliteljice kao vjerovnika aktivne osnove za plaćanje.

 

12. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija niti oni na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba vjerovnika Republike Hrvatske i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

13. Odlučujući o troškovima nastalim u povodu odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavak 1. ZPP), imajući na umu da u skladu s člankom 20. ZS-a u stečajnom postupku svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka, odbijen je zahtjev vjerovnika Republike Hrvatske za naknadom troškova sastava žalbe.

 

U Varaždinu 6. prosinca 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                                 Dijana Hofer v.r.