REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 7 Us I-1354/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu u upravnom sporu tužitelja D. M. iz Z., B. M., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi obnove postupka, 29. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-350-05/23-22/1, URBROJ: 531- 07-1-3-2/2-23-2 od 18. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-350-05/23-22/1, URBROJ: 531-07-1-3-2/2-23-2 od 18. listopada 2022. odbačen je kao nedopušten prijedlog D. M., ovdje tužitelja, za obnovu postupka donošenja rješenja KLASA: UP/II-350-05/20-02/62, URBROJ: 531-09-2-20-20 od 24. prosinca 2020. U obrazloženju rješenja tuženik obrazlaže da je navedenim rješenjem KLASA: UP/II-350-05/20-02/62, URBROJ: 531-09-2-20-20 od 24. prosinca 2020. poništeno rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Crikvenici KLASA: UP/I-350-05/16- 03/18, URBROJ: 2170/1-03-02/5-20-11 od 27. kolovoza 2020. kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka izdavanja lokacijske dozvole od 19. listopada 2016. kao nepravodoban, te predmet vraćen na ponovni postupak, a da se prijedlog za obnovu postupka može podnijeti samo protiv rješenja kojim je postupak okončan.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi predlaže da Sud poništi osporeno rješenje i sam riješi stvar na način da poništi lokacijsku dozvolu od 19. listopada 2016..

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je rješenjem KLASA: UP/II-350-05/20-02/62, URBROJ: 531-09-2-20-20 od 24. prosinca 2020., s obzirom na kojega je tužitelj tražio obnovu postupka, poništeno rješenje Primorsko- goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Crikvenici KLASA: UP/I-350-05/16-03/18, URBROJ: 2170/1-03- 02/5-20-11 od 27. kolovoza 2020. kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka izdavanja lokacijske dozvole od 19. listopada 2016. kao nepravodoban, te predmet vraćen na ponovni postupak,

5. S obzirom na navedeno, među strankama je u ovome sporu sporno je li prijedlog tužitelja za obnovu postupka pravilno odbačen.

6. Budući da su odlučne činjenice među strankama nesporne, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem članka 36. stavka 3. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10 i 143/12, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) spor riješio bez rasprave.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prijedlog za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti iz taksativno navedenih razloga propisanih odredbom članka 123. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku).

8.1. Odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da je nadležno tijelo kad primi prijedlog za obnovu postupka, dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, a ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo će prijedlog odbaciti rješenjem.

9. S tim u svezi u prvom redu, Sud dijeli shvaćanje tuženika da se sukladno citiranoj odredbi članka 123. Zakona o općem upravnom postupku prijedlog za obnovu postupka može pokreti samo protiv rješenja kojim je upravni postupak okončan, jer je to izvanredni pravni lijek kojim se obnavlja upravni postupak u cijelosti, a ne samo pojedini upravni akt koji je u tom predmetu donesen.

10. Stoga je tuženik pravilno sukladno citiranoj odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku prijedlog tužitelja u predmetu ovoga spora odbacio.

11. Osim toga, iz prijedloga za obnovu postupka proizlazi da je tužitelj obnovu postupka zatražio zbog novih činjenica, međutim, Sud nije mogao razaznati koje bi to bile nove činjenice i kako bi mogle dovesti do drukčijeg rješenja stvari.

12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

U Rijeci 29. veljače 2024.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

Dna:

- tužitelju D. M. iz Z., B. M.

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20