Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-36/2024-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja F. P., OIB…, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv ovršenika: 1. I. Ć., OIB…, i 2. S. Ć., OIB…, oba iz Z., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 63 Ovr-1617/2023-6 od 27. studenog 2023. godine, dana 29. veljače 2024. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba I. ovršenika I. Ć. kao neosnovana i u točkama I. i II. izreke potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 63 Ovr-1617/2023- 6 od 27. studenog 2023. godine

II. Žalba II. ovršenika S. Ć. se kao nedopuštena odbacuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja koja proizlazi iz ovršne javnobilježničke isprave – ugovora o zajmu od 17. lipnja 2021. godine, solemniziranog od javnog bilježnika u Z. B. M. broj OV- 6469/2021 od 17. lipnja 2021. godine, u iznosu od 10.000,00 eura/75.345,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi na taj iznos teku od 21. lipnja 2022. godine do naplate određena ovrha na nekretnini (suvlasničkom dijelu od 4/5) I. ovršenika I. Ć. upisanoj u Z.U…. k.o. K., oznake…, u naravi kuća broj …, površine 124 m2 i dvorište površine 244 m2, na način pobliže označen u izreci tog rješenja (točka I. izreke), naložen je zemljišnoknjižnom sudu upis zabilježbe ovrhe na ovršenoj nekretnini (točka II. izreke), odbijen je kao neosnovan ovršni prijedlog ovrhovoditelja u dijelu kojim predlaže odrediti ovrhu radi naplate glavnice u iznosu od 10.000,00 eura/75.345,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. lipnja 2022. godine do naplate te u dijelu kojim predlaže odrediti ovrhu radi naplate tražbine na ime obračunatog iznosa zakonskih zateznih kamata od 1.475,30 eura/11.115,65 kuna (točka III. izreke), odbijen je u cijelosti kao neosnovan ovršni prijedlog u odnosu na II. ovršenika S. Ć. (točka IV. izreke), te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 802,51 eura/6.046,51 kuna (točka V. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu su izjavili ovršenici, ne navodeći žalbene razloge, sadržajno iznoseći da su isplatili ovrhovoditelju tražbinu, a što predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ), ne navodeći žalbeni prijedlog.

2.1. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenika predlaže istu kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba I. ovršenika I. Ć. nije osnovana, dok je žalba II. ovršenika S. Ć. nedopuštena.

4. U odnosu na žalbu II. ovršenika S. Ć. prema kojem je u cijelosti kao neosnovan odbijen ovršni prijedlog ovrhovoditelja za istaći je da on podnesenom žalbom ne može ostvariti povoljniju pravnu zaštitu od one koju je ostvario pobijanim rješenjem pa je njegova žalba zbog nedostatka pravnog interesa nedopuštena sve sukladno odredbi članka 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) kojeg valja primijeniti temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ, slijedom čega je a primjenom odredbe članka 367. stavak 1. ZPP o njegovoj žalbi odlučeno kao u točci II. izreke ovog rješenja.

5. U odnosu na žalbu I. ovršenika I. Ć., a kako se iz žalbe ne vidi u kojem dijelu pobija prvostupanjsko rješenje, temeljem odredbe članka 365. stavak 1. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ, uzima se da I. ovršenik I. Ć. pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha, točke I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.

5.1. Jedini žalbeni razlog koji I. ovršenik I. Ć. ističe u žalbi je onaj iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ (tražbina prestala namirenjem) o kojem je žalbenom razlogu nadležan temeljem odredbe članka 52. stavak 1. OZ odlučiti sud prvog stupnja, a koji je prema stanju spisa predmeta i postupio te zaključkom od 19. veljače 2024. godine (list 46 spisa) I. ovršenika I. Ć. uputio na pokretanje parnice.

6. Kod takvog stanja stvari ovaj sud je povodom žalbe I. ovršenika I. Ć. postupajući po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 50. stavak 5. OZ ispitao postojanje žalbenih razloga iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. tog članka te okolnosti iz stavka 1. točke 6. tog članka kao i postojanje povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP utvrdivši da pobijano prvostupanjsko rješenje u odnosu na I. ovršenika I. Ć. nije doneseno uz neki od navedenih žalbenih razloga niti uz neku od bitnih povreda postupka, a pravilno je prvostupanjski sud predloženu ovrhu radi naplate tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika odredio sukladno odredbama Glave desete OZ, čime u tom dijelu pobijano rješenje nije doneseno niti uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.

6.1. Slijedom navedenog žalbu I. ovršenika I. Ć. kao neosnovanu je valjalo odbiti i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje odnosno odlučiti kao u točci 1. izreke ovog rješenja.

7. U nepobijanom dijelu, u točkama III., IV. i V. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno.

U Šibeniku, 29. veljače 2024. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić,v.r.