Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž R-16/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužiteljice: D. B. iz O., OIB:…, koju zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u O., protiv tuženika: K. b. c. O., O., OIB:…, radi nedopuštenosti odluke, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Pr-690/2020 od 17. siječnja 2024. godine, dana 29. veljače 2024. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Pr-690/2020 od 17. siječnja 2024. godine.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačena kao nedopuštena tužba podnesena 29. rujna 2020. godine (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka (točka II. izreke), žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući ga zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
2. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu tužiteljica kada u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Iz razloga pobijanog rješenja i podataka predmetnog spisa proizlazi – da je tužiteljica prvostupanjskom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi nedopuštenosti akta tuženika - Upozorenja na obveze iz radnog odnosa u svezi s mogućnošću otkaza ugovora o radu br…. od 28. kolovoza 2020. godine (dalje: Upozorenje), da je prema njegovom sadržaju, Upozorenje tužiteljici izdano jer je postupila protivno članku 36. stavak 1. točka 4. Pravilnika napustivši rad i radne prostorije bez odobrenja i znanja neposrednog rukovoditelja, čime da je počinila povredu obveze iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom temeljem članka 65. stavka 1. točke 17. Pravilnika, te da je tužiteljica upozorena da u slučaju nastavka kršenja obveza iz radnog odnosa postoji mogućnost otkaza Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, kao i da je prvostupanjski sud - smatrajući da Upozorenje u smislu članka 119. stavka 1. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14 i dr.; dalje: ZR) nije odluka iz članka 133. stavaka 1. i 2. ZR, već je izjava koja nema neposredni pravni učinak i kojom još uvijek nije povrijeđeno pravo tužiteljice iz radnog odnosa - da se opravdanost takvog upozorenja ne može pobijati pred sudom, nego se neosnovanost takvog upozorenja može dokazivati u eventualnom sporu protiv odluke o prestanku Ugovora o radu - pozivom na odredbe članka 133. u vezi sa članka 119. ZR tužbu kao nedopuštenu odbacio.
6. Tužiteljica u žalbi ističe da izloženo stajalište prvostupanjskog suda predstavlja kršenje Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe, koja u članku 6. stavku 1. jamči pravo na pravično (pošteno) suđenje, dok daljnjim žalbenim navodima pobija osnovanost tuženikovog Upozorenja.
7. Međutim, u pobijanom rješenju zauzeto pravno shvaćanje prvostupanjskog suda – da Upozorenje nije odluka o povredi prava iz radnog odnosa koju normira odredba članka 133. ZR, već da se radi o pismenoj izjavi poslodavca koja nema neposredni pravni učinak i kojom još nije povrijeđeno pravo tužiteljice iz radnog odnosa, a da se neosnovanost Upozorenja može dokazivati u eventualnom sporu protiv odluke o prestanku ugovora o radu – u skladu je sa ustaljenom sudskom praksom, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbu kao nedopuštenu odbacio.
8. Zbog svega navedenog, neosnovanu žalbu tužiteljice je valjalo odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te temeljem članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) riješiti kao u izreci.
U Šibeniku, 29. veljače 2024. godine
S U D A C
Goran Stošić,v.r.
