1

Poslovni broj: 24 Gž-674/2023-2

 

 

Poslovni broj: 24 Gž-674/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P., OIB:... iz I., zastupanog po punomoćnici B. R.-S., odvjetnici u V., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB:..., zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i isplate, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-711/2019-34 od 19. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023.

 

r i j e š i o   j e:

 

             

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-711/2019-34 od 19. travnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom, u točkama I. i II. izreke, utvrđena je djelomična ništetnost ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj 3208673608 koji su stranke zaključile 22. ožujka 2007. i to u dijelu kojim je odredbama članka 2. i članka 6. tog ugovora među strankama ugovorena jednostrana izmjena redovne kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika i otplata kredita uz primjenu valutne klauzule u švicarskim francima (dalje: CHF). Točkama III. i IV. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 653,00 EUR /4.919,74 kn/[1] odnosno 2.548,40 EUR /19.200,60 kn/ sa zakonskim zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u tim točkama izreke, dok mu je točkom V. izreke naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.363,14 EUR /17.805,08 kn/ sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

 

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem. Traži i naknadu sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

 

2.1. Na temelju članka 378. stavka 2. u vezi s člankom 74. stavkom 5. ZPP-a tuženik žalbom protiv presude pobija i rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Su-260/2020-2 od 13. kolovoza 2020. kojim je odbijen njegov zahtjev za izuzeće prvostupanjske sutkinje. Tvrdi da je to rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu članka 71. točke 7. ZPP-a.

 

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. zbog neprimjene članka 71. točke 7. ZPP-a na koju se tuženik izričito poziva u žalbi i to u vezi s povredom ustavnog i konvencijskog prava na pošteno suđenje na koju se tuženik sadržajno poziva u žalbi dovodeći u pitanje nepristranost prvostupanjskog suda zbog činjenice da je pobijanu odluku donijela sutkinja koja je sama tužiteljica u postupku koji se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.

 

6. Pravo na nepristrani sud zajamčeno je člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

7. Predmet spora je utvrđenje djelomične ništetnosti potrošačkog ugovora o kreditu te kondikcijski zahtjev za povrat iznosa plaćenih na temelju nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u švicarskim francima (dalje: CHF) i nepoštene ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni redovne kamatne stope koje su odredbe sadržane u tom potrošačkom ugovoru.

 

8. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je prvostupanjska sutkinja koja je provela postupak i donijela pobijanu odluku i sama tužiteljica (potrošač – korisnik kredita s valutnom klauzulom u CHF) u odvojenom postupku koji se vodi protiv drugog tuženika, a temelji se na istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i predmetni spor

- da je na pripremnom ročištu 24. lipnja 2020. prvostupanjska sutkinja o tome obavijestila punomoćnicu tužitelja kojoj je tom prilikom priopćila da je u odnosu na sve istovrsne predmete, neovisno o tome o kojem je tuženiku riječ, obavijestila predsjednika suda o tome da postoje razlozi koji u smislu članka 71. točke 7. dovode u sumnju njezinu nepristranost

- da je to u ovom predmetu propustila učiniti

- da je tuženik po saznanju za navedene okolnosti, nakon što mu je dostavljen zapisnik s navedenog pripremnog ročišta, zahtijevao izuzeće prvostupanjske sutkinje tvrdeći kako činjenica da je sutkinja koja je sama kao potrošač pokrenula postupak na temelju iste pravne osnove kao i ovdje tužitelj dovodi u pitanje njezinu nepristranost

- da je u izjavi koju je dostavila predsjedniku suda u smislu članka 74. stavka 4. ZPP-a sutkinja navela kako je u preko 150 identičnih predmeta protiv osam banaka, uključivo i Z. b. d.d., obavještavala predsjednika suda da postoje razlozi koji dovode u sumnju njezinu nepristranost zbog činjenice da je i sama po istoj pravnoj osnovi podnijela tužbu protiv A. B. d.d.

- da je u istoj izjavi navela da u ovom predmetu ne postoje razlozi koji dovode u sumnju njezinu nepristranost te je predložila da se tuženikov zahtjev za izuzeće odbije

- da je rješenjem od 13. kolovoza 2020., poslovni broj Su-260/2020-2 predsjednik prvostupanjskog suda odbio tuženikov zahtjev za izuzeće prvostupanjske sutkinje ocijenivši da stoga što nije u sporu s tuženikom i što je riječ o vrsti predmeta o kojima postoji sudska praksa, nema okolnosti koje dovode u pitanje njezinu nepristranost.

 

9. Zaključak o nepostojanju razloga koji dovode u pitanje pristranost prvostupanjske sutkinje ne može se prihvatiti. To zato što prilikom ocjene postojanja tih razloga nisu poštovani konvencijski standardi pri primjeni subjektivnog, a posebno objektivnog testa nepristranosti. Niti za subjektivni pristup, odnosno nastojanje da se utvrdi osobno uvjerenje ili interesi određenoga suca u konkretnom predmetu niti za objektivni pristup, to jest utvrđenje nudi li taj sudac dovoljna jamstava kako bi isključio svaku legitimnu dvojbu u tom pogledu, nije (uopće) odlučna okolnost da je riječ o vrsti predmeta u kojima već postoji sudska praksa, a što je jedina okolnost kojom se rukovodio predsjednik suda ocjenjujući opravdanost zahtjeva za izuzeće podnesenog zbog sumnji u nepristranost suda.

 

9.1. Pristranost ili opravdana sumnja u nedostatak nepristranosti prema objektivnom se testu procjenjuje sa stajališta običnog razumnog promatrača. Prilikom odlučivanja o tome postoji li u konkretnom predmetu opravdani razlog za sumnju u nepristranost suda, stajalište tuženika koji tvrdi da nepristranost ne postoji jest važno, ali nije presudno. Presudno je može li se ta sumnja smatrati objektivno opravdanom.

 

9.2. Imajući na umu okolnosti ovog predmeta u kojem je prvostupanjska sutkinja provela postupak i odlučila o zahtjevu potrošača kakav je i sama podnijela u odvojenom postupku kao potrošač, u okviru objektivnog testa, činjenica da je sutkinja i sama jedan od potrošača koji su podnijeli zahtjeve za zaštitu od nepoštenih ugovornih odredbi sadržanih u ugovorima o kreditu s valutnom klauzulom u CHF te da u ovom postupku treba procijeniti iste činjenice na kojima temelji vlastiti zahtjev u odvojenom postupku opravdava postojanje legitimnih sumnji u njezinu nepristranost, neovisno o tome što sama nije u sporu s tuženikom.

 

9.3. Navedene legitimne sumnje nisu otklonjene u postupku u povodu zahtjeva za izuzeće koji nije proveden uz poštivanje konvencijskih standarda pri primjeni barem objektivnog testa nepristranosti, jer se predsjednik suda rukovodio neodlučnom okolnosti da je riječ o predmetima o kojima postoji sudska praksa zanemarujući pritom da se standardi nepristranosti suda sadržani u ustavnom i konvencijskom pravu na pošteno suđenje koji služe tome da se stekne ili održi povjerenje koje sudovi u demokratskom društvu trebaju poticati u javnosti, odnosi na sve predmete, uključivo i one o kojima postoji sudska praksa. Pritom nije uzeo u obzir niti proturječne navode izjave same sutkinje dane uz primjenu članka 74. stavka 4. ZPP-a iz kojih proizlazi da je ta sutkinja u preko 150 predmeta te vrste koji su joj dodijeljeni u rad smatrala da postoje razlozi koji dovode u pitanje njezinu nepristranost o čemu je obavještavala predsjednika suda, dok u ovom predmetu iste vrste nije smatrala da ti razlozi postoje te je naprotiv predlagala da se zahtjev za izuzeće odbije. Imajući na umu navedeno, nepravilno je primijenjena odredba članka 71. točke 7. ZPP-a, a to je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Zbog toga je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 1. ZPP-a pa je na temelju odredbe članaka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuta prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

 

10. U ponovljenom će postupku koji će biti proveden pred prvostupanjskim sudom u odnosu na koji ne postoje razlozi koje dovode u pitanje njegovu nepristranost, taj sud donijeti novu, zakonitu odluku o predmetu spora, imajući na umu i ostale žalbene navode, posebno one koje se tiču bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zbog činjenice da pobijana odluka ne sadrži razloge o istaknutom prigovoru zastare preinačene tužbe kao i one koje se tiču zahtjeva da izreka presude u deklaratornom dijelu bude jasna, razumljiva i neproturječna ispravama u spisu.

 

11. Uz primjenu članka 166. stavak 3. ZPP-a, odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku.

 

U Varaždinu 6. prosinca 2023.