REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 5. K-1541/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog D. G., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj KO-DO-156/2023. od 18. travnja 2023., preuzete po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu broj KO-DO-1266/2023., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, Esther Vranić i optuženog D. G., dana 29. veljače 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Optuženi D. G., OIB: …, sin D. i S. rođena N., rođen u V., sa prebivalištem u Z., rođen …, državljanin R. H. i R. S., po zanimanju vodoinstalater, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac četvero djece time da je peto dijete preminulo, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v  j e

što je

- tijekom mjeseca studenoga 2021. u Z., u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, naveo S. J. da mu pozajmi iznos od 2.000,00 kuna, lažno obećavši da će novac vratiti po primitku plaće, nakon što se zaposli u trgovačkom društvu J..c. j.d.o.o. iako znajući da se neće zaposliti u tom trgovačkom društvu niti da će novac vratiti, pa kada mu je S. J. povjerovao da će se zaposliti i da će vratiti novce i u tri navrata predao ukupno 2.000,00 kuna, novac je preuzeo a prema unaprijed stvorenoj namjeri nije ga vratio S. J. niti do danas, pribavivši si time nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 2.000,00 kuna,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11. optuženi D. G. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI. III Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 84/22.; dalje: ZKP/08.) oštećenom S. J., iz S., dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 265,45 eura te se nalaže optuženiku navedeni iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se s ostatkom upućuje u parnični postupak.

IV Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi D. G. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici broj KO-DO-156/2023. je podiglo 18. travnja 2023. uvodno citiranu optužnicu, preuzetu po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu broj KO-DO-1266/2023., protiv optuženog D. G., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi D. G. na raspravi održanoj 29. veljače 2024. je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani optuženik je naveo da u cijelosti priznaje da je počinio kazneno djelo na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom te da su točni svi navodi iz optužnice. Naveo je da mu je žao zbog počinjenog te da se kaje i obećava da neće više ovako nešto ponoviti. Objasnio je da je mislio vratiti ovih 2.000,00 kuna koje duguje S. J., ali su ga financijske neprilike u tome spriječile. Naime, potres mu je srušio kuću 2020. godine te ju je morao obnavljati. Tri mjeseca nakon potresa umrlo mu je dijete, a kako je imao problema i zbog ruke koju je ozlijedio, nije mogao raditi u struci i naći posao. Bio je nesposoban za rad. Osim toga, njegovo troje djece je udomljeno, dok je četvrto smješteno u N.. Živi sa suprugom i žive u teškim financijskim prilikama. Prihvatio je predloženu sankciju i spreman je nadoknaditi štetu od 2.000,00 kuna jer i dalje traži posao i trudi se kako bi se zaposlio.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je potvrda o podnijetom zahtjevu za izdavanje osobne iskaznice (list 12), SMS poruke (list 13-14), zapisnik o ispitivanju oštećenika S. J. (list 24-26), zapisnik o ispitivanju svjedoka I. C. (list 28-30), zapisnik o ispitivanju svjedoka V. Š. (list 31-33), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sa pripadajućom snimkom (list 37-44), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 73-74 spisa).

5. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi D. G. ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. koje mu je stavljeno na teret. 6. Opisano ponašanje optuženog D. G. upućuje i na njegov subjektivni odnos prema kaznenom djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravnom namjerom prvog stupnja.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje. Olakotnim su cijenjene njegove osobne i obiteljske prilike, kao i činjenica da je optuženiku umrlo jedno dijete, da mu je srušena kuća u potresu te da zbog ozljede ruke nije mogao privređivati. Ujedno je olakotnim cijenjena i činjenica da je optuženik iskazao kako namjerava otkloniti posljedice počinjenog kaznenog djela, odnosno da je spreman nadoknaditi štetu oštećeniku.

10. Otegotnim je cijenjena višestruka kaznena osuđivanost optuženika i to ukupno u četiri navrata, zbog kaznenog djela pronevjere, zatim povrede dužnosti uzdržavanja i to u dva navrata te u jednom navratu zbog kaznenog djela prijetnje, kojim prilikama su optuženiku izricane svaki put uvjetne osude.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjena visina štete koja je nastala oštećeniku, kao i pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, odnosno da optuženik nije imao dovoljno financijskih sredstava za život zbog obnove kuće, što ga nikako ne opravdava u počinjenju djela, ali ipak ima biti cijenjeno prilikom odluke o kazni. Konačno, uzeto je u obzir da je optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

12. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

13. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za koju kaznu zatvora sud ujedno smatra da će u odnosu na optuženika predstavljati društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo jer se na njega u odnosu na specijalnu prevenciju ne može djelovati. Naime, optuženiku je prilikom odmjeravanja kazne vrednovano priznanje djela i iskreno kajanje i žaljenje zajedno sa ostalim olakotnim okolnostima, međutim svakako je trebalo uzeti u obzir i činjenicu da je optuženik u četiri navrata pravomoćno osuđivan, zbog raznovrsnih kaznenih djela, time da se nameće zaključak kako izricanje uvjetnih osuda, odnosno izricanje kazni zatvora pod prijetnjom izvršenja, očito nije utjecalo na optuženika na način da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. Nadalje, sud smatra da će ova kazna utjecati na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom bezuvjetnom kaznom, te nakon što izdrži kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje i uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela jer će isti možda shvatiti svu neprimjerenost i neprihvatljivost za njega očito uobičajenog načina postupanja. Zbog svega navedenog, a imajući u vidu da niti jedna ranije izrečena kazna nije na optuženika utjecala da svoje ponašanje uskladi sa općeprihvaćenim društvenim normama, istome je potrebno izreći upravo kaznu zatvora, i to u trajanju od 8 mjeseci koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

14. Sud je oštećenom S. J., iz S., dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 265,45 eura te se naložio optuženiku navedeni iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, budući da je optuženik u cijelosti priznao i prihvatio imovinskopravni zahtjev, koji je suglasan podatcima u spisu, a sukladan je i terećenom činjeničnom opisu, odnosno 2.000,00 kuna / 265,45 eura, dok je oštećenik s neznatnim viškom upućen u parnični postupak.

15. Iako je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. budući da je optuženik nezaposlena osoba, bez imovine i prihoda, te istovremeno ima i obvezu uzdržavanja svoje djece, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 29. veljače 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Ana Pinculić, v.r.

Maja Ivanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1266/2023

2. Optuženi D. G.

3. Oštećeni S. J. - nakon pravomoćnosti