1                                          Broj: IR-120/2023

 

 

                                  

Broj: IR-120/2023

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. D.V., zbog prekršaja iz čl. 39. a st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj: 75.Pp-3434/2023-5 od 16. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023., 

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti te prihvaćanjem žalbe, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj: 75.Pp-3434/2023-5 od 16. listopada 2023., kojom je okr. D.V. određena mjera opreza zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na području Republike Hrvatske na kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija uz obvezno javljanje u Policijsku postaju u trajanju od 1 (jedne) godine i mjera zabrane odlaska u inozemstvo na utakmice na kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija s obavezom javljanja u Policijsku postaju i obvezno predavanja putne isprave, od 16. listopada 2023. godine u 11,30 sati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju, a istu bi provodili policijski službenici I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, te se predmet dostavlja na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem je okr. D.V., na temelju čl. 130. st. 1. i st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu: PZ), određena mjera opreza zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na području Republike Hrvatske na kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija uz obvezno javljanje u Policijsku postaju u trajanju od 1 (jedne) godine i mjera zabrane odlaska u inozemstvo na utakmice na kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija s obavezom javljanja u Policijsku postaju i obvezno predavanja putne isprave, dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju, dok je iz obrazloženja rješenja te uvidom u spis predmeta razvidno da se radi o produljenju mjere opreza.

2.              Protiv tog rješenja okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3.              Žalba je osnovana.

4.              Rješavajući o žalbi okrivljenika, sukladno odredbi čl. 211. st. 3. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da nisu postojale  zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja.

5.              Naime, okrivljeniku je pobijanim rješenjem, na temelju čl. 130. st. 1. i st. 2. toč 3. PZ-a, određena mjera opreza koja PZ-om nije propisana. Čl. 130. st. 1. PZ-a propisani su opći uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi se mogla odrediti mjera opreza, a u st. 2. su propisane vrste mjere opreza, time da je u istom stavku u toč. 3. propisana mjera opreza „zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja". Prvostupanjski je sud, određujući mjeru opreza u izreci i pozivajući se na čl. 130. st. 1. i st. 2. toč 3. PZ-a, odredio mjeru opreza zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na području Republike Hrvatske na kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija uz obvezno javljanje u Policijsku postaju u trajanju od 1 (jedne) godine i mjera zabrane odlaska u inozemstvo na utakmice na kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija s obavezom javljanja u Policijsku postaju i obvezno predavanja putne isprave, dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju. Okrivljeniku je tako izrečenom mjerom opreza zabranjeno posjećivati određene manifestacije, a ne određena mjesta ili područja, a takva mjera opreza nije propisana čl. 130. st. 1. i st. 2. toč 3.  PZ-a.

5.1.               Dakle, iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao mjeru opreza koja nije propisana čl. 130. PZ-a, a niti je propisana drugim zakonom.

5.2. Nadalje, kada bi i mjera opreza bila pravilno određena (a nije), prvostupanjski sud nije, sukladno čl. 131. st. 2. PZ-a, odredio, (osim mjesta ili područja na koje se mjera opreza odnosi) i udaljenost ispod koje se okrivljenik tom mjestu ili području ne smije približiti, što mjeru opreza čini nepotpunom i onemogućava provedbu iste. Odlukom kojom se određuje pojedina mjera opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, treba jasno odrediti njezin sadržaj tako da je izvršiva i ne ostavlja o tome nikakve dvojbe, jasno se držeći njenog propisanog sadržaja PZ-om, odnosno, konkretno, čl. 131. st. 2. PZ-a.

6.              U pravu je žalitelj kada u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. PZ-a, jer pobijano rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama.

6.1.              Naime, prvostupanjski sud, obrazlažući svoju odluku o produljenju mjere opreza, nakon što citira optužni akt, samo navodi da se ispunili uvjeti za produljenje mjere opreza jer presuda nije pravomoćna budući da "postoji opasnost da bi okrivljenik mogao nastaviti činiti prekršaje“ i da je mjera produljena "s ciljem sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje".

6.2.              Po ocjeni ovog suda, takvo obrazloženje je potpuno paušalno, općenito i stereotipno, jer sadrži samo konstataciju o postojanju opasanosti za ponavljanjem prekršaja te da je cilj  mjere opreza sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje, bez navođenja ijedne konkretne okolnosti, individualizirane u odnosu na okr. D.V., na temelju koje je sud došao do takvog zaključka. Postojanje iteracijske opasnosti je potrebno obrazložiti konkretnim okolnostima kako u odnosu na osobu okrivljenika, tako i u odnosu na radnju prekršaja koja mu se stavlja na teret, a koje opravdavaju određivanje odnosno produljenje konkretnih mjera opreza, a što je sve u pobijanom rješenju izostalo.

6.3.              Stoga, pobijano rješenje ne sadrži konkretne razloge iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da bi okr. Davor Vitković, bez primjene navedenih mjera opreza, mogao činiti nove prekršaje. Prvostupanjski sud je samo parafrazirao dio zakonskog teksta odredbe čl. 130. st. 1. Prekršajnog zakona i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona.

7.              Iz navedenih razloga je ovaj drugostupanjski sud, povodom žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti i ispitujući zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja, kao i prihvaćanjem žalbe, ukinuo mjeru opreza određenu po prvostupanjskom sudu.

7.1.              Stoga je na temelju čl. 211. st. 2. toč. 3. PZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

      Zagreb, 6. prosinca 2023.

 

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

Nikolina Maretić, v.r.                                                                                  Gordana Korotaj, v.r.

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.