Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 80 Gž-1195/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužitelja W. S. iz Z., OIB:… i II tuženika S. d.o.o. iz Z., OIB:…, zastupan po direktoru W. S. iz Z., OIB:…, zastupani po punomoćniku L. P., odvjetnici iz Z., protiv tuženika N. S. H. d.o.o. iz Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku P. H., odvjetniku iz Z., radi smetanja suposjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-109/21-13 od 2. prosinca 2022., dana 28. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-109/21-13 od 2. prosinca 2022. i predmet vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja pod toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja čina smetanja suposjeda od strane tuženika tako što je u dijelu podruma koji se nalazi desno od ulaza, a koji predstavlja zajedničke prostorije suvlasnika, postavio drvena vrata s lokotom te odbio predati ključeve ili otključati zaključani dio podruma, te je odbijen tužbeni zahtjev kojim se nalaže uspostava prijašnjeg suposjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja suposjeda, na način da tuženik preda ključeve ili otključa zaključani dio podruma uz zabranu takvog i sličnog smetanja ubuduće. Pod toč. II. izreke je tuženiku dosuđen parnični trošak.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, predlažući pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.Traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je suposjedovna zaštita u podrumu zgrade koja je u suvlasništvu stranaka.
5. U bitnome je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno da su stranke jedini suvlasnici i suposjednici zgrade pa tako i podruma u kojem su na ulazu u desni dio podruma postavljena drvena vrata s lokotom te da tužitelj nema ključ od lokota za koji tvrdi da ga je postavio tuženik.
6. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na zaključku da ukoliko se i uzme dokazanim čin smetanja od strane tuženika, pa samim time i istiniti navodi tužitelja i geodete tj. svjedoka L. M. da je tada tužitelj doista isključen od dotadašnjeg suposjeda, no s obzirom na izričitu zakonsku odredbu čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14– dalje: ZV) u konkretnom slučaju sud ne može tužitelju pružiti posjedovnu zaštitu koju isti zahtjeva u ovom postupku iz razloga što bi u konkretnom slučaju trebalo, odnosno bilo nužno raspravljati o pravnom odnosu stranaka kao suvlasnika i suposjednika, a što je izričito zakonom zabranjeno temeljem odredbe čl. 24 ZV-a. Slijedom navedenih razloga prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Zaključak i odluka prvostupanjskog suda utemeljena na takvom zaključku nije pravilna jer za odluku u ovom sporu nije nužno raspravljati o pravnom odnosu stranaka.
8. Odredbom čl. 24. st. 1. ZV je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih susposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.
9. Slijedom navedene odredbe i u konkretnom slučaju je bitno kao odlučno utvrditi je li tuženik postavio vrata i lokot na desni dio podruma i je li takvim postupanjem tužitelj bitno ograničen ili onemogućen u dotadašnjem suposjedu zajedničkog dijela nekretnine (desnog dijela podruma). Dakle, za takvo utvrđenje nije potrebno raspravljati o pravnom odnosu stranaka kao suvlasnika i suposjednika.
10. Kako zbog pogrešnog pravnog stava u postupku nisu utvrđene odlučne činjenice to je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja slijedom čega je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
11. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud utvrditi odlučne činjenice nakon čega će moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku o predmetu spora.
12. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je osnovom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu, 28. veljače 2024.
Sudac:
Gabriela Topić Kordej, v.r.
