REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 528/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević, članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača EP, Husain, Staro Brdo 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o reviziji vjerovnika Sindikalna štedno-kreditna unija, Nikole Božidarevića 7, Zagreb, OIB: 03204517450, koga zastupa punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik u Zagrebu, Tuškanova 32, protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-353/2020-5 od 4. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-1005/2019 od 10. siječnja 2020., ispravljeno rješenjem istog suda i poslovnog broja od 10. siječnja 2020., u sjednici održanoj 28. veljače 2024.,
r i je š i o j e:
Odbija se revizija vjerovnika Sindikalna štedno-kreditna unija.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-1005/2019 od 10. siječnja 2020., t. I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača EP, Husain, Staro Brdo 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje potrošač), t. II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u t. III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
1.2. Rješenjem o ispravku istog poslovnog broja od 10. siječnja 2020., ispravljeni su iznosi tražbina iz t. III. 2. i t. III. 3. izreke.
2. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-353/2020-5 od 4. ožujka 2020., odbijena je kao neosnovana žalba vjerovnika Sindikalna štedno-kreditna unija, Nikole Božidarevića 7, Zagreb (dalje: vjerovnik) i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1946/2020-2 od 15. prosinca 2020. temeljem odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP vjerovniku je dopušteno podnošenje revizije protiv navedenog drugostupanjskog rješenja, zbog pravnih pitanja:
"1. Je li u primjeni odredbe čl. 79. g st. 1. i 4. Zakona o stečaju potrošača sud može osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i odnosu na vjerovnika koji je u trenutku otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentiranu neizvršenu osnovu za plaćanje u razdoblju kraćem od tri godine?
2. Je li u primjeni odredbe čl. 79. g st. 1. i 4. Zakona o stečaju potrošača sud može osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i odnosu na vjerovnika koji u trenutku otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nije imao evidentiranu neizvršenu osnovu za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u vrijeme podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača?"
4. Na temelju navedenog dopuštenja, protiv drugostupanjskog rješenja reviziju u zakonskom roku podnio je vjerovnik pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. u svezi s odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku, navodeći kako odluka u predmetnom postupku stečaja potrošača ovisi o odgovoru na postavljena pitanja, koja su ujedno važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni s obzirom na to da je o tim pitanjima revizijski sud nije zauzeo shvaćanje, ali o postavljenom pravnom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Također, vjerovnik smatra kako "(...) je revizija o postavljenim pravnim pitanjima važna za razvoj prava u sudskoj praksi jer se radi o pitanjima koji se odnose na novo zakonsko uređenje, a ustaljuje se sudska praksa koja nije u skladu s odredbama Zakona o stečaju potrošača, kako u smislu gramatičkog tumačenja odredbi tog Zakona tako niti u smislu cilja i svrhe koji se tim odredbama nastoje postići“. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske donese „(...) rješenje kojim donesene odluke sudova ukida te odbacuje prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača".
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija nije osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Prema odredbi st. 3. ovog čl., u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
8. U odgovoru na postavljeno pitanje treba poći od odredbe čl. 79.g Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP) kojom je uređeno otvaranje i (istovremeno) zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, a čiju primjenu propituje revident postavljenim pitanjima.
8.1. Odredba relevantnog st. 1. čl. 79.g ZSP glasi: "ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.", dok odredba st. 4. glasi: "u rješenju iz stavka 1. ovoga članka sud će osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ovoga Zakona."
8.2. Iz citiranih odredbi ZSP proizlazi da odgovor na pitanje osnova za plaćanje u odnosu na koje će se potrošač osloboditi preostalih obveza identičan odgovoru na pitanje pretpostavki za pokretanje jednostavnog stečajnog postupka. odnosno odgovora na pitanje koje osnove za plaćanje su predviđene odredbom čl. 79.a toga zakona.
9. U vezi s primjenom i tumačenjem navedene odredbe ovaj sud je već izrazio shvaćanje u brojnim odlukama. Tako se, npr. u Rev 995/2021-2 od 14. rujna 2021., navodi: "(...) Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja."
9.1. Identično shvaćanje je navedeno u odluci Rev-1316/2021-2 od 30. studenoga 2021.. prema kojem: "(...) Trajanje razdoblja od tri godine iz članka 79.a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18) utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja."
9.2. Također, u odluci u predmetu Rev 327/2021-2 od 23. studenoga 2021., je navedeno: "(...) Prema navedenom, obzirom na već prethodno izneseno shvaćanje ovog suda u odluci Rev-995/2021 od 14. rujna 202., odgovor na pitanja postavljena u reviziji glasi: Za ostvarenje pretpostavki propisanih odredbom čl.79.a st.2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, potrebno je kumulativno ispunjenje dva uvjeta: da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice - dakle, aktivnih osnova, pri čemu se navedenom odredbom propisano trajanje razdoblja od tri godine blokade računa utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija."
10. S obzirom na navode revizije o tome da bi praksa sudova u primjeni odredbi ZSP (koja je protivna onome što pitanjima sugerira) bila protivna "(...) cilju i svrsi koji se tim odredbama nastoje postići" revidenta se posebno upućuje ovu posljednju citiranu odluku (u predmetu Rev 327/2021-2 od 23. studenoga 2021.), s obzirom na to da se u njoj opširno obrazlaže cilj i svrha ZSP (isto i u odluci Rev 1316/2021-2 od 30. studenoga 2021.).
11. Kako je pobijana odluka u skladu s navedenim shvaćanjima ovoga suda, to je na temelju odredbe čl. 393. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 28. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
