REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 7 Us I-1100/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja K. K. iz Lj., P. u., R.S., kojeg zastupaju opunomoćenici iz O. d. G. & p.d.o.o., P., K., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 28. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/409, URBROJ: 443-02-01-21-23-1 od 18. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/409, URBROJ: 443-02-01-21-23-1 od 18. travnja 2023. naređeno je vlasniku K. K., ovdje tužitelju, da u roku od 15 dana ukloni građevinu za privremeni boravak (na skici u zapisniku označenu „A“), drvenu nadstrešnicu i građevinu (na skici u zapisniku označenu „B“), sve izgrađeno na k.č.br. . k.o. V., bez izvršne građevinske dozvole.
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi ne osporava da bi predmetne radove izveo bez akta kojim se odobrava građenje, nego u bitnom navodi da se ne radi o građevini za čiju gradnju bi trebalo ishodovati akt kojim se odobrava građenje, već o pokretnoj kućici (mobile home) s dvije pomoćne građevina, te da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje na očevidu koji je proveden u postupku. Ističe da se radi o pokretnoj opremi za kampiranje u smislu propisa o ugostiteljskoj djelatnosti koje citira, sačinjenoj od čvrstog materijala, koja nije vezana za tlo i može se pomicati, te koja da ne predstavlja građevinu u smislu članka 3. Zakona o gradnji, nego da ima pravnu prirodu pokretnine. Smatra da stoga za postupanje u predmetnom postupku nije bila nadležna građevinska inspekcija, jer da treba praviti razliku između nezakonite gradnje i nezakonitog kampiranja. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, račun za mobilnu kućicu koji prilaže uz tužbu, fotografije koje prilaže uz tužbu i fotografije koje se nalaze u spisu predmeta, očevidom na terenu uz sudjelovanje građevinskog vještaka te saslušanjem tužitelja, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je zakazao ročište za raspravu za 23. veljače 2024., na koje je pristupio tužitelj zastupan po zamjenici opunomoćenika, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
4.1. Tužitelj je pred ročište dostavio zahtjev za odgodu ročišta u kojem navodi da je tek nedavno angažirao novog opunomoćenika, a da je poziv za ročište dostavljen ranijem opunomoćeniku koji o tome nije obavijestio tužitelja. Međutim, kako je prijašnji opunomoćenik poziv za ročište zaprimio 9. siječnja 2024., odnosno gotovo dva mjeseca pred ročište, Sud smatra da su opunomoćenici i tužitelj imali dovoljno vremena za otkaz punomoći i pripremu zastupanja po novom opunomoćeniku, a ukoliko raniji opunomoćenik doista o ročištu nije obavijestio tužitelja, radi se o propustu opunomoćenika, za što rizik snosi sama stranka odabirom opunomoćenika, stoga je zahtjev za odgodu ročišta odbijen.
4.2. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavio da ostaje kod navoda i dokaznih prijedloga iznesenih u tužbi.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužiteljima pravilno naloženo uklanjanje predmetnih građevina.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. U prvom redu, prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji.
8. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
9. S tim u svezi u prvom redu, građevine iz predmeta ovoga spora, kako su opisane u obrazloženju osporenog rješenja i zapisniku o obavljenom inspekcijskom pregledu od 21. veljače 2023., te prikazane na skici i fotografijama u privitku zapisnika te drugim fotografijama u koje se nalaze u spisu predmeta predstavljaju pokretnu kućicu – mobile home, na koju je dograđena drvena nadstrešnica s pokrovom od trapeznog lima i ispod koje se nalazi ograđena terasa (trijem), te jednu građevinu - drvenu baraku s pokrovom od kanadske šindre, na betonskom podestu, a koje građevine su ograđene žičanom ogradom. Ovakvi objekti, prema shvaćanju Suda, predstavljaju građevine u smislu citirane odredbe članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji, jer se u odnosu na osnovnu građevinu radi o sklopu nastalom građenjem iz citirane odredbe, na način da je na pokretnu kućicu gotove konstrukcije dograđena drvena nadstrešnica s pokrovom od trapeznog lima, ispod koje se nalazi ograđena terasa (trijem), dok se u odnosu na drugu građevinu, za koje također nedostaje akt o građenju, radi o drvenoj baraci i pokrovom od kanadske šindre, na betonskom podestu, koja također kao takva predstavlja građevinu. Pritom prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji za određenje da bi se takvi objekti smatrali građevinom nije odlučno jesu li trajno povezani s tlom. Nadalje, predmetni sklop nastao dogradnjom nadstrešnice i terase na pokretnu kućicu, više ne može predstavljati pokretnu kućicu, jer je izvjesno da se sklop takvih dimenzija više ne može prevoziti u prometu, a da se prije toga ne rastavi, barem ne bez posebnih dozvola, ukoliko bi i to bilo moguće.
9.1. Isto je pravno shvaćanje da dograđena pokretna kućica koja je dogradnjom relativno vezana s tlom i relativno trajno postavljena na određenoj lokaciji predstavlja građevinu u smislu članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-4491/22-2 od 17. svibnja 2023. i dr.
10. Nadalje, za zakonitost rješenja nije odlučno što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužitelja, budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21) a koje pravno shvaćanje je istaknuo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022
11. Kako su odlučne činjenice utvrđene na razine izvjesnost koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.
12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
13. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 2.625,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 28. veljače 2024.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz O. d. G. & p. d.o.o., P., K.
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8
