REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 7 Us I-1515/2023-9

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja Z. S. iz B., B., R. A., kojeg zastupaju opunomoćenici iz O. d. H. & Z. & B. j.t.d., Z., P., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 20. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/435, URBROJ: 443-02-04-14/21-23-04 od 31. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

i  r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/435, URBROJ: 443-02-04-14/21-23-04 od 31. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/435, URBROJ: 443-02-04-14/21-23-04 od 31. svibnja 2023. u točci 1. utvrđeno je da je dana 18. svibnja 2023. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/435, URBROJ: 443-02-04-14/21-23-01 od 25. travnja 2023., kojim je vlasniku Z. S., ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevinu tlocrtne veličine cca 7,00 m x 6,00 m, etažnosti prizemlja, izgrađenu uz sjevernu među u dubini dvorišta, građevinu tlocrtne veličine cca 3,00 m x 2,50 m, etažnosti prizemlja, uz južnu i istočnu među, te građevinu tlocrtne veličine cca 2,00 m x 1,20 m, etažnosti prizemlja, izgrađenu uz sjevernu među u dubini dvorišta, sve izgrađeno na k.č.br. . k.o. V., bez izvršne građevinske dozvole. Točkom 2. je utvrđeno da tužitelj u određenom roku nije uklonio predmetnu građevinu. Točkom 3. određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura / 30.000,00 kn.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi ne osporava da bi predmetne radove izveo bez akta kojim se odobrava građenje, nego u bitnom navodi da se ne radi o građevini za čiju gradnju bi trebalo ishodovati akt kojim se odobrava građenje, već o pokretnoj kućici (mobile home) s dvije pomoćne građevina, te da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje na očevidu koji je proveden u postupku. Ističe da se radi o pokretnoj opremi za kampiranje u smislu propisa o ugostiteljskoj djelatnosti koje citira, sačinjenoj od čvrstog materijala, koja nije vezana za tlo i može se pomicati, te koja da ne predstavlja građevinu u smislu članka 3. Zakona o gradnji, nego da ima pravnu prirodu pokretnine. Smatra da stoga za postupanje u predmetnom postupku nije bila nadležna građevinska inspekcija, jer da treba praviti razliku između nezakonite gradnje i nezakonitog kampiranja. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, fotografije koje prilaže uz tužbu i fotografije koje se nalaze u spisu predmeta, očevidom na terenu uz sudjelovanje građevinskog vještaka te saslušanjem tužitelja, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je zakazao ročište za raspravu za 15. ožujka 2024., na koje je pristupio tužitelj zastupan po zamjenici opunomoćenika, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

4.1. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. U spis je predao sudsku praksu Visokog upravnog suda RH i ovog suda za koju tvrdi da potvrđuje njegove navode da se ne radi od građevinama u smislu Zakona o gradnji te Odluku o agrotehničkim mjerama Grada Vodnjana prema kojoj, kako navodi, ne postoje zapreke postavljanja opreme za kampiranje na poljoprivrednom zemljištu. Dodao je da ustraje kod svih dokaznih prijedloga, a posebno saslušanja tužitelja i očevida na licu mjesta uz prisustvo građevinskog vještaka.

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužitelju pravilno naloženo uklanjanje predmetne građevine.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prema odredbi članka 139. stavka 4, Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) rješenje o izvršenju može se samo osporavati u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja.

8. Stoga su tužbeni navodi koji se odnose na zakonitost predmetne građevine neodlučni za rješenje stvari, dok tužitelj okolnosti koje se odnose na samo izvršenje niti ne osporava.

9. Osim toga, tužitelju se ukazuje da je protiv rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I- 362-02/23-02/435, URBROJ: 443-02-04-14/21-23-01 od 25. travnja 2023. pred ovim Sudom vođen spor pod poslovnim brojem 7 Us I-1172/2023, u kojem upravnosudskom postupku je tužitelj jedino mogao i iznosio navode koji se odnose zakonitosti rješenja o uklanjanju, a koje je navode Sud presudom 7 Us I-1172/2023-9 od 28. veljače 2024. ocijenio neosnovanima.

10. Nadalje, za zakonitost rješenja nije odlučno što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužitelja, budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21) a koje pravno shvaćanje je istaknuo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022.

11. Budući da su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, a osim toga su dokazni prijedlozi tužitelja usmjereni na dokazivanje činjenica koje nisu odlučne za rješenje stvari, Sud je dokazne prijedloge tužitelja odbio kao suvišne.

12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

13. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 2.625,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

14. Tužitelj je uz tužbu predložio da tužba ima odgodni učinak.

14.1. Člankom 26. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima propisano je da sud može odrediti da tužba ima odgodni učinak ako bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti.

14.2. Međutim, budući da je Sud u konkretnom slučaju osporenu odluku ocijenio zakonitom, prema shvaćanju Suda, ne postoje pretpostavke da bi se odredio odgodni učinak.

14.3. Osim toga, prema ocjeni Suda tužitelj nije dokazao, pa čak ni obrazložio, na koji način bi mu izvršenjem osporene odluke iz predmeta ovoga spora nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti.

U Rijeci 20. ožujka 2024.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog za odgodnim učinkom žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz O. d. H. & Z. & B. j.t.d., Z., P.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8