REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 22/2016-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja K. d.d., K., OIB:..., kojeg zastupa M. I. član uprave, zastupan po punomoćnici po zaposlenju R. K., protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, Z., OIB:..., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, radi utvrđivanja imovine neprocijenjene u postupku pretvorbe, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-56/2016-2 od 20. lipnja 2016. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-946/15-2 od 3. veljače 2016. kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Osijeku broj UsI-1415/14-19 od 6. svibnja 2015., u sjednici održanoj 28. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e :

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom pravomoćnom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-946/15-2 od 3. veljače 2016., potvrđena je presuda Upravnog suda u Osijeku broj UsI-1415/14-19 od 6. svibnja 2015., kojom je poništeno je rješenje tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju (dalje: CERP), klasa: UP/I-943-01/14- 03/86, urbroj: 360-03-03/10-2014-3 od 11. studenog 2014.

2. Poništenim rješenjem tuženika utvrđeno je da nekretnine označene kao zk.č.br. 1184, zk.č.br. 1220 i zk.č.br. 1224, sve upisane u zk.ul.br. 842 k.o. T., nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća "Poljoprivredno prehrambeni kombinat K." (dalje: PPK K.).

3. Protiv navedene presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložilo je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, preinačiti pobijanu presudu, prihvatiti žalbu tuženika i odbiti tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Centra za restrukturiranje i prodaju, klasa: UP/I-943-01/14- 03/86, urbroj: 360-03-03/10-2014-3 od 11. studenog 2014.

4. Odgovor na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude nije podnesen.

5. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude je neosnovan.

6. Prema odredbi čl. 78. st. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZUS) zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude može podnijeti Državno odvjetništvo Republike Hrvatske u roku od šest mjeseci od dana dostave pravomoćne sudske presude strankama, pri čemu ovaj izvanredni pravni lijek može podnijeti na inicijativu stranke u upravnom sporu, kao i po službenoj dužnosti. U smislu odredbe čl. 78. st. 1. ZUS stranke u upravnom sporu mogu zbog povrede zakona predložiti Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske podnošenje zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne sudske odluke upravnog suda ili Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.

7. Postupajući prema odredbi čl. 78. st. 6. ZUS Vrhovni sud Republike Hrvatske je ispitao pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude.

8. U ovom stupnju revizijskog postupka je sporno, je li CERP donošenjem rješenja klasa: UP/I-943-01/14-03/86, urbroj: 360-03-03/10-2014-3 od 11. studenog 2014., pravilno primijenio odredbu čl. 28. st. 6. Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 94/13 – dalje: ZURI) u vezi s čl. 66. ZURI odnosno je li prethodno trebao utvrditi, utječe li prijenos predmetnih nekretnina na tehnološku cjelinu tužitelja.

9. U postupku koji je prethodio podnošenju zahtjeva utvrđeno je:

- da su se predmetne nekretnine na dan 24. srpnja 1991. nalazile unutar građevinskog područja naselja, te je u zemljišnim knjigama upisano pravo korištenja PPK K., dok je u katastru kao posjednik kč.br. 1184 upisan PPK K. i kao posjednik kč.br. 1220 i kč.br. 1124 O. V.,

- da u postupku pretvorbe društvenog poduzeća PPK K. predmetne nekretnine nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala, ali je Hrvatski fond za privatizaciju (dalje: HFP) Zaključkom klasa: UP/I-943-06/98-01/-51 ur.broj: 563-04-403/98-1 od 22. travnja 1998. pokrenuo obnovu postupka privatizacije PPK K. i u tom postupku je doneseno djelomično rješenje 27. srpnja 2010., te je za navedene nekretnine rješenjem HFP od 4. prosinca 2009. zabilježen spor odnosno postupak pokrenut po čl. 47. Zakona o privatizaciji ("Narodne novine", broj: 21/96, 16/98, 71/97 i 73/00),

- da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom broj Us-9770/2010-5 od 29. svibnja 2013., poništio djelomično rješenje HFP od 27. srpnja 2010. i predmet vratio na ponovni postupak, uz uputu da je potrebno utvrditi utječe li prijenos predmetnih nekretnina HFP na tehnološku cjelinu tužitelja, međutim po navedenoj presudi nije postupljeno.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski upravni sud je prihvatio tužbeni zahtjev i poništio rješenje CERP, klasa: UP/I-943-01/14-03/86, urbroj: 360-03-03/10-2014-3 od 11. studenog 2014., ocijenivši da je isto nezakonito jer je preuranjeno budući se nisu stekli uvjeti za donošenje rješenja na temelju čl. 66. ZURI. To iz razloga jer nije postupljeno po presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 29. svibnja 2013. i nije utvrđeno, utječe li prijenos predmetnih nekretnina na postojeću tehnološku cjelinu tužitelja.

11. Visoki upravni sud Republike Hrvatske ocijenio je izneseno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda pravilnim i u skladu s odredbom čl. 47. Zakona o privatizaciji s obzirom da je u ovom slučaju, u odnosu na predmetne nekretnine, bilo doneseno konačno rješenje u postupku obnove pretvorbe društvenog poduzeća PPK K., pa se stoga na konkretan slučaj, ne primjenjuje odredba čl. 33. st. 1. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije ("Narodne novine" broj 92/10 – dalje: ZTZ).

12. U zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske osporava pravilnost navedenog pravnog shvaćanja isticanjem prigovora pogrešne primjene materijalnog prava. Obrazlaže da je shvaćanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske protivno odredbi čl. 33. ZTZ jer je rješenje tuženika od 27. srpnja 2010. poništeno presudom Visokog upravnog suda broj Us-9770/2010-5 od 29. svibnja 2013., te da nema mogućnosti postupanja tuženika, kao pravnog sljednika Hrvatskog fonda za privatizaciju po odredbi čl. 47. Zakona o privatizaciji, koja je prestala važiti.

13. Pravno shvaćanje zauzeto u pravomoćnoj presudi protiv koje je podnesen zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude kao pravilno prihvaća i ovaj sud.

14. Prema odredbi čl. 47. Zakona o privatizaciji dionice, udjeli, stvari i prava koji nisu procijenjeni u vrijednosti društvenog kapitala pravne osobe na temelju Zakona o pretvorbi, prenose se Fondu, ako ne postoje razlozi za obnovu postupka, odnosno ako prijenos ne utječe na postojeću tehnološku cjelinu.

14.1. Odredbom čl. 33. st. 1. ZTZ propisano je da se danom stupanja na snagu toga Zakona, odredba čl. 47. Zakona o privatizaciji, ne primjenjuje na nekretnine iz čl. 2. st. 1. i 2. ZTZ, za koje nije doneseno konačno rješenje. Prema odredbi čl. 66. st. 1. ZURI, postupke radi utvrđivanja procijenjenih odnosno neprocijenjenih nekretnina pokreće CERP, po službenoj dužnosti ili na prijedlog zainteresirane osobe. Odredbom čl. 65. st. 1. ZURI propisano je da su neprocijenjena imovina u smislu tog zakona, među ostalim, građevinska zemljišta koja nisu unesena u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije na temelju Zakona o privatizaciji, a na kojima su pravo korištenja, upravljanja i raspolaganja imala društvena poduzeća te u pogledu kojih imovinskopravni odnosi nisu uređeni posebnim propisom. CERP kao javne ovlasti, među ostalim, u upravnom postupku utvrđuje procijenjenu i neprocijenjenu imovinu u postupku pretvorbe i privatizacije društvenih poduzeća (čl. 28. st. 1. alineja prva ZURI).

14.2. Polazeći od navedenih zakonskih odredbi, pravilno je shvaćanje iz pobijane presude, prema kojem se u ovom predmetu ne primjenjuje odredba čl. 33. st. 1. ZTZ jer je za predmetne nekretnine u trenutku stupanja na snagu ZTZ, 1. kolovoza 2010., u postupku obnove pretvorbe društvenog poduzeća PPK K., bilo doneseno rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju koje je postalo konačno 27. srpnja 2010., dakle prije stupanja ZTZ na snagu. Okolnost da je navedeno rješenje kasnije ukinuto odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, ne dovodi do primjene čl. 33. st. 1. ZTZ, već se u ovom slučaju primjenjuje odredba čl. 47. Zakona o privatizaciji koji je bio na snazi u vrijeme obnove postupka pretvorbe. U tom smislu je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske, u odluci broj Us-9770/2010-5 od 29. svibnja 2013. ukazao tuženiku Hrvatskom fondu za privatizaciju, da je odlučna činjenica, za donošenje odluke u postupku obnove postupka pretvorbe društvenog poduzeća PPK K., utječe li prijenos predmetnih nekretnina na tehnološku cjelinu tužitelja.

15. Nadalje, u situaciji kad u obnovljenom postupku pretvorbe društvenog poduzeća PPK K. nije, u smislu čl. 47. Zakona o pretvorbi, utvrđeno utječe li prijenos predmetnih nekretnina na tehnološku cjelinu tužitelja odnosno kada nije postupljeno po uputi iz ukidne odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 29. svibnja 2013., tada nije bilo osnova za postupanje tuženika po odredbi čl. 66. st. 1. ZURI u vezi s čl. 28. st. 1. alineja prva ZURI. Pretpostavka za postupanje i odlučivanje tuženika na temelju navedenih odredbi jest da se prethodno, u upravnom postupku utvrdi odlučujuća činjenica, utječe li prijenos predmetnih nekretnina na tehnološku cjelinu tužitelja.

16. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 78. ZUS, zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, odbijen kao neosnovan.

Zagreb, 28. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić, v.r.