REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4620/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Josipa Turkalja, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NOVOGRADNJA d.o.o. iz Varaždina, Anina 11, OIB 35629440413, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. u Varaždinu, protiv tuženika OPĆINA UDBINA iz Udbine, Stjepana Radića 6, OIB 17826406163, kojeg zastupa punomoćnica Katja Jajaš, odvjetnica u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2474/2021-2 od 29. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-959/2015-63 od 26. ožujka 2021., u sjednici održanoj 28. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2474/2021-2 od 29. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-959/2015-63 od 26. ožujka 2021.
2. Tužbeni zahtjev radi isplate neplaćenog dijela cijene građevinskih radova pravomoćno je prihvaćen, među ostalim, iz razloga jer je utvrđeno da su ''stranke člankom 5. Ugovora zapravo ugovorile jediničnu cijenu sukladno ugovornom troškovniku (koji je sastavni dio ugovora) koja je „fiksna i nepromjenjiva” te da će se konačna vrijednost radova utvrditi na osnovu stvarno izvršenih količina priznatih u građevinskoj knjizi i jediničnih cijena iz ugovornog troškovnika'' i da je ''tužitelj kao izvođač radova imao pisanu suglasnost tuženika (njegova nadzornog inženjera) za izvođenje radova kojima je odstupao od projekta'' (s čim u vezi je ugovoreno da "odluke i obveze koje nadzorni inženjer donese i preuzme u toku građenja, obvezuju u cijelosti izvođača").
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pravna pitanja:
''- je li pisana suglasnost naručitelja za izvođenje naknadnih radova kojima se odstupa od projekta građenja potrebna i onda kada izvođač izvede naknadne radove bez dodatnog zahtjeva naručitelja, a sve sukladno odredbi članka 623. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima?
- je li u postupku dovoljno gramatičko tumačenje ugovora od strane suda ili polazišna točka u postupku oko spora koji obuhvaća tumačenje ugovora ipak mora biti utvrđenje prave volje stranaka u trenutku sklapanja ugovora?
- može li se utvrditi visina tužbenog zahtjeva bez da se prethodno utvrdi jesu li stranke ugovorile da se naknada plaća prema cijenama u vrijeme plaćanja naknade ili u vrijeme kada je posao izvršen, ako navedeno nije propisano ugovorom između stranaka?''
4. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Prvo pitanje polazi od pogrešne postavke da su nižestupanjski sudovi utvrdili da nije postojala pisana suglasnost naručitelja za izvođenje naknadnih radova kojima se odstupa od projekta građenja, a drugo od pogrešne postavke da ti sudovi nisu utvrdili pravu volju stranaka u trenutku sklapanja ugovora. Treće pitanje polazi od pogrešne postavke da nije utvrđeno prema kojim se cijenama plaća naknada budući da su u priloženom troškovniku, kao sastavnom dijelu ugovora o građenju, bile jasno i precizno naznačene jedinične cijene predmetnih građevinskih radova. Zato ta pitanja nisu važna za odluku u sporu.
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 28. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
