REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 848/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz B., ..., zastupanog po punomoćniku A. Š., odvjetnici iz V., protiv tuženika L. ... B. d.o.o., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku H. G., odvjetniku iz O., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-119/2023-2 od 2. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Pr-4/2020-65 od 26. svibnja 2023., u sjednici održanoj 28. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je da je tuženikova odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovana skrivljenim ponašanjem radnika od 19. studenog 2019. nedopuštena.

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja glede točke I. izreke te presude, dok je u preostalom dijelu rješenjem suda drugog stupnja presuda suda prvog stupnja ukinuta.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:

„a) Da li je poslodavac ostvario zakonsku pretpostavku glede obveznog savjetovanja sa radničkim vijećem prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, ukoliko je sa namjerom otkazivanja ugovora o radu usmeno upoznao predsjednika radničkog vijeća prije donošenja odluke o otkazu i ukoliko se predsjednik radničkog vijeća usmeno izjasnio o odluci o otkazu?

b) Postoji li obveza poslodavca da prije donošenja odluke o otkazu pisanim putem dostavi radničkom vijeću podatke važne za donošenje odluke o otkazu, ukoliko se radničko vijeće već prethodno usmeno izjasnilo da se protivi odluci o otkazu ugovora o radu?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog je odgovorio tužitelj koji osporava navode u prijedlogu u cijelosti te predlaže isti odbaciti odnosno odbiti.

5. Prema ocjeni ovog suda odgovor na pitanja iz prijedloga tuženika leže u specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa time to pitanja nema onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u koja bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrila pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor.

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 28. veljače 2024.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.