REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 91/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRATIS d.o.o., Tinjan, Ivetići 76c, OIB 49713752334, kojeg zastupa punomoćnik Velimir Šoštarić, odvjetnik u Rovinju, protiv ovršenika LEX STRUCTURA d.o.o., Škropeti, Škropeti 25A, OIB 46357060162, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-5464/2023-9 od 5. prosinca 2023. i Trgovačkog suda u Pazinu koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovrv-5/2024-2 od 21. veljače 2024., 28. veljače 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu oglasio se rješenjem broj Ovrv- 5464/2023-9 od 5. prosinca 2023. stvarno nenadležnim te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu kao stvarno nadležnom sudu. Navodi da su obje stranke u postupku pravne osobe pa stoga smatra da se u ovom slučaju treba primijeniti odredba čl. 34. b. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Trgovački sud u Pazinu izazvao je dopisom broj Ovrv-5/2024-2 od 21. veljače 2024. sukob nadležnosti, navodeći da se postupak još uvijek nalazi u fazi ovrhe, odnosno ovršnog postupka, pa da je u skladu s odredbom čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, jer su općinski sudovi nadležni određivati ovrhu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 12. rujna 2023. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na novčanim sredstvima ovršenika, a javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Labinu.
5. Odredbom čl. 278. st. 1. OZ propisano je da javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama ovoga Zakona.
6. Prema odredbi čl. 281. st. 5. OZ ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će ga nadležnom sudu (čl. 287.) radi donošenja odluke.
7. Odredbom čl. 287. st. 1. OZ propisano je da je u tom slučaju stvarno i mjesno nadležan sud koji bi bio nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave, a odredbom čl. 37. st. 1. OZ propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu ili tijelu ili osobi.
8. Odredbom čl. 18. toč. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23) propisano je da su općinski sudovi nadležni rješavati parnične, izvanparnične i ovršne predmete, a na temelju odredbe čl. 21. toč. 8. istog zakona trgovački sudovi su nadležni samo za određivanje mjera osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni.
9. U konkretnom predmetu, budući ovršenik nije podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, radi se o ovršnom, a ne parničnom postupku, u kojem slučaju bi se na nadležnost trgovačkog suda primjenjivala odredba čl. 34.b toč. 1. ZPP, na koju se odredbu Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu poziva. Ovo stoga što je odredbom čl. 287. st. 2. OZ izrijekom propisana nadležnost suda koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku samo u slučaju podnošenja pravodobnog, dopuštenog i obrazloženog prigovora protiv rješenja o ovrsi.
10. Okolnost da su stranke pravne osobe nema utjecaja na nadležnost općinskog suda u ovršnom postupku, jer se odredba čl. 34.b toč. 1. ZPP, koja određuje stvarnu nadležnost trgovačkog suda prema personalnom kriteriju, odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.
11. U ovom predmetu zatražena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave na novčanim sredstvima koja se vode na računu ovršenika, pa je u skladu s citiranim odredbama za određivanje i provođenje ovrhe stvarno nadležan općinski sud, jer zakonom nije drukčije određeno.
12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 28. veljače 2024.
S U T K I N J A
Goranka Barać-Ručević
