REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1560/2016-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Josipa Turkalja, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. L. d.o.o., Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. A., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. Ž. iz O., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. R., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2332/2015-2 od 10. ožujka 2016., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-295/2014-16 od 7. srpnja 2015., u sjednici održanoj 28. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženika protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2332/2015-2 od 10. ožujka 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-295/2014-16 od 7. srpnja 2015. u t. I. njezine izreke, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u t.
I. i III. izreke koje glase:
"I) Nalaže se tuženiku I. Ž., OIB ..., iz O., ..., isplatiti tužitelju V. L. d.o.o., OIB ..., iznos od 254.637,15 kn sa zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2010. godine do isplate po stopi određenoj uvećanjem za 8 postotnih poena eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu u roku 15 dana.
III) Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime troška parničnog postupka iznos od 83.471,00 kn sa zateznom kamatom po stopi određenoj uvećanjem za pet postotnih poena eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu počev od 7. srpnja 2015.g. do isplate, u roku 15 dana.''
2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda pod t. I. izreke redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 - dalje ZPP) podnosi tuženik, i to iz razloga jer je ''prvostupanjska presuda, a time i pobijana drugostupanjska presuda isključivo utemeljena na tužiteljevom načinu i metodi obračuna potraživanja i njegovoj knjigovodstvenoj dokumentaciji, pri čemu postoje brojne nejasnoće u nalazu i mišljenju financijsko-knjigovodstvenog vještaka, prema čijoj procjeni i na temelju čijeg zaključka su donesene pobijane odluke''. U preostalom dijelu revizije tuženik obrazlaže koje zaključke vještaka drži spornim i nejasnim. Ne poziva se na nepravilnost odluke o trošku.
3. Tužitelj nije odgovorio na reviziju.
4. Revizija nije osnovana.
5. Predmet ovoga spora je isplata naknade s osnove više (devet) ugovora o financijskom leasingu na temelju kojih je tužitelj kao davatelj leasinga financirao primatelju leasinga K. Ž. d.o.o. osobna vozila, a koje je ugovore u svojstvu jamca platca potpisao tuženik.
6. Pred nižestupanjskim sudovima, na temelju nalaza i mišljenja vještaka kojemu su ti sudovi poklonili vjeru u cijelosti jer je u njemu vještak na razumljiv i pregledan način, dao pregled potraživanja tužitelja po svakom pojedinačnom Ugovoru o leasingu, te raščlanio ukupno potraživanje po svakom Ugovoru na iznos glavnice, iznos postignute prodajne vrijednosti (davatelj leasinga je nakon povrata premeta leasinga izvršio prodaju vozila), iznos naknade za prijevremeni raskid Ugovora, iznos naknade za storno PDV-a i dr., utvrđeno je da tužitelj osnovano potražuje od tuženika dosuđeni iznos, s tim da je vještačenjem utvrđen i dio potraživanja za koje tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je izvršio plaćanja za koja sada traži naplatu od tuženika.
7. ''U povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.'' (čl. 392.a ZPP)
8. Iz stanja spisa proizlazi da su u ovoj parnici izvedena dva financijsko- knjigovodstvena vještačenja po dvoje različitih vještaka, s tim da je prvi vještak obračunao visinu potraživanja u većem iznosu od sada, pravomoćno dosuđenog iznosa. Nižestupanjski sudovi su u konačnici poklonili vjeru nalazu i mišljenju drugog vještaka. Nadalje, nakon što je zaprimio nalaz i mišljenje drugog vještaka tuženik mu nije prigovorio nego je na sljedećem ročištu naveo da ''u odnosu na dani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka u načelu nema primjedbi na sam izračun, međutim metode kojima se vještak služio prilikom izračuna su utemeljene isključivo na podacima kojima je tužitelj raspolagao i na njegovom načinu obračuna potraživanja, slijedom čega postoje brojne nejasnoće u pogledu danih izračuna pa stoga predlažemo da sud pozove sudskog vještaka kako bi mogao odgovoriti na pojedina pitanja tuženika u vezi izrade nalaza i mišljenja, kao i danih izračuna.'' Međutim, na tom, sljedećem ročištu na koje je pristupio sudski vještak i na kojem je naveo kako u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja i to ukratko obrazložio, tuženik (iako je bio zastupan po punomoćniku) nije postavio vještaku niti jedno pitanje.
9. Zato tuženik ne može tek sada, u reviziji, s uspjehom osporavati nalaz i mišljenje vještaka i ukazivati na nejasnoće u tom nalazu i mišljenju.
10. Osim toga, tuženik u pretežnom dijelu revizije zapravo iznosi razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, i to npr. u dijelovima u kojima navodi da ''pitanje naknade štete za storno PDV-a nije do kraja utvrđeno jer nije jasno da li je tužitelj stvarno i platio taj pdv'', da ''su određene troškove nastale prije raskida ugovora plaćale K. Ž. d.o.o.'' i da ''iz istih dokaza ne proizlazi činjenica da se ti dokazi stvarno odnose na vozila koji su bili predmet ugovora''. Taj razlog se ne može s uspjehom isticati u reviziji.
11. Zato je, primjenom čl. 393. ZPP, odlučeno kao u izreci presude jer ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena.
Zagreb, 28. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
