REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-777/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Nikola Klaić i Mladen Klaić, odvjetnici u Kutini, protiv tuženika CV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Brčić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5240/2022-2 od 21. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-198/2020 od 15. studenoga 2022., na sjednici održanoj 28. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5240/2022-2 od 21. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-198/2020 od 15. studenoga 2022. U prijedlogu navodi da isti podnosi zbog materijalno pravnog i postupovno pravnog pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i /ii za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda i pravnom pitanju o koje je već revizijski sud zauzeo stav.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Valja prije svega primijetiti da tuženik u prijedlogu nije postavio točno i jasno definirano niti materijalnopravno, a niti procesnopravno pitanje. Naime, u prijedlogu izražava svoje viđenje o primjeni materijalnog prava u pobijanoj odluci navodeći pri tome da se u konkretnom slučaju radilo o kompenzacijskoj izjavi koju sudovi nisu uzeli u obzir. Prema odredbi čl. 389. a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) sud će odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji, između ostaloga, uopće ne sadržava pravno pitanje. U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži pravno pitanje, a niti se o njemu može zaključiti. Naime, sam tuženik navodi da postavlja i pitanje materijalnopravne naravi i pitanje činjeničnopravne naravi, ali iz sadržaja prijedloga se ne može zaključiti niti o jednom niti o drugom pitanju. Doduše, tuženik se poziva na drugačiju praksu iz odluke ovoga suda broj Revt-135/02-2 od 15. listopada 2003. koja izražava pravno shvaćanje o trenutku prestanka tražbina izjavom o prijeboju. Međutim, iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da sudovi nisu našli dokazanim postojanje tražbine tuženika spram tužiteljice, pa time niti dokazanim da bi tražbina tužitelja prestala prijebojem (točka 14. obrazloženja prvostupanjske presude). U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji i bez konkretnog i jasno postavljenog pravnog pitanja bilo procesne, bilo materijalne naravi ovaj sud nije mogao intervenirati u smislu pronalaženja odgovarajućeg pitanja na koje bi trebalo odgovoriti u eventualno dopuštenoj reviziji.
4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju čl. 389. a st. 2. i 4. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 28. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
