Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-157/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužitelja Š. C. iz S., OIB: …kojega zastupa punomoćnik N. J., odvjetnik u S., protiv 1. tuženika G. C., OIB: …i 2. tuženika M. C., OIB: …, oboje iz S., oboje zastupani po punomoćnici D. B., odvjetnici u S., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp-7/16 od 1. prosinca 2023., 28. veljače 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Š. C. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp-7/16 od 1. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;
„-Time što su krajem prosinca 2015.g. ili početkom siječnja 2016.g.; a što je tužitelj saznao 02.02.2016.g., tuženici razvalili vrata, promijenili bravu i provalili u stan na II. katu zgrade u S., na čest.zem.692, Z.U. K.O. S., tuženici su potpuno isključili tužitelja od dotadašnjeg posjeda ove nekretnine pa im se naređuje uspostava posljednjeg stanja posjeda kakvo je bilo u času smetanja, i to na način da u roku od 8 dana, tužitelju predaju ključ od vrata predmetnog stana, te im se ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.
-Dužni su tuženici u roku od 8 dana solidarno tužitelju naknaditi parnični trošak."
II Dužan je tužitelj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženicima pod 1 i pod 2 parnični trošak u iznosu od 497,70 Eur / 3.750,00 Kn."
2. Protiv rješenja o smetanju posjeda kojim je tužbeni zahtjev odbijen pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj sadržajno pozivajući se sadržajno na sve žalbene razloge označene člankom 353. stavak 1. točka 1. do 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114722.,155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati na odlučivanje prvostupanjskom sudu, ali drugom sucu
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalbe tužitelja je neosnovana.
5. Razmatrajući prvostupanjska rješenja i postupak koji je prethodio njihovu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), niti je počinjena ona koju ističe tužitelj iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je rješenje razumljivo i može se ispitati.
6. Nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP, jer je prvostupanjski sud ispitao sve činjenice i pravilno je cijenio provedene dokaze, te i ovaj drugostupanjski sud prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje.
7. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno iz članka 19. do 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 153/09., 152/14., 81/15., 94/17., dalje: ZV) kad je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.
8. U parnicama za smetanje posjeda tužitelj treba dokazati posljednji posjed i čin smetanja, a tuženici eventualno nemogućnost uspostave posjedovnog stanja kako se u tužbi traži.
9. Tužitelj i 1. i 2. tuženici su nasljednici pokojnog M. C. (umro …) i to tužitelj i 1. tuženik sinovi, a 2. tuženik unuk (sin 2. tuženika).
10. Pokojni M. C. ostavio je oporučno 2. tuženiku spornu nekretninu, stan na 2. katu zgrade u S., (izvanknjižno vlasništvo).
11. Pravomoćnom presudom (pravomoćna 13. kolovoza 2012.) istog prvostupanjskog suda broj: P2-3849/09 od 12. studenog 2010. je tužitelj odbijen s tužbenom zahtjevom da navedena oporuka ne bi bila istinita i valjana i sa zahtjevom da sporni stan ne ulazi u ostavinu iza pokojnog M. C..
12. Rješenjem o nasljeđivanju od 7. veljače 2014., koje je pravomoćno 8. veljače 2016., je utvrđeno da je 2. tuženik stekao spornu nekretninu (stan) temeljem oporuke.
13. Slijedom toga nisu točni navodi tužitelja u žalbi da je pogrešno prvostupanjski sud naveo datum pravomoćnosti navedenog rješenja o nasljeđivanju (stranica 8., pasus 1. obrazloženja prvostupanjske odluke), jer prvostupanjski sud i navodi datume donošenja tog rješenja kao i datum pravomoćnosti istog koje datume ni u žalbi ne osporava tužitelj.
14. Kako je utvrđeno da sporni stan kao izvan knjižno vlasništvo ulazi u ostavinu iz pokojnog M. C. irelevantni su navodi tužitelja da zgrada (koje su suvlasnici u jednakom dijelovima tužitelj i 1. tuženik) nije etažirana i da je tužitelj time i suvlasnik predmetnog stana. Nesporno je da je od 1988. pokojni M. C. do smrti živio u predmetnom stanu, a tužitelj i 1. tuženik s obiteljima u drugim stanovima u istoj zgradi.
15. Nesporno je da je tužba podnesena 5. siječnja 2016., i nije sporno da su tuženici zamijenivši bravu na ulaznim vratima ušli u predmetni stan.
16. Posjed je razmjerno trajna vlast i postojanja činjenice faktične vlasti je objektivno pitanje.
17. Dakle, tužitelj bi imao pravo na zaštitu posljednjeg mirnog posjeda ako bi se taj posjed utvrdio, ali su tuženici istaknuli petitorni prigovor (pozivanje na pravo vlasništva).
18. Kako je u tijeku ove parnice zbog smetanja posjeda pravomoćno okončan postupak (ostavinski) kojim je 2. tuženiku priznato pravo vlasništva na spornoj stvari, navedeni prigovor treba uvažiti, jer vlasnički prigovor apsorbira posjedovno pravo.
19. Navodima žalbe tužitelj nije u sumnju doveo utvrđenja prvostupanjskog suda, a s obzirom da je 2. tuženik postao vlasnik sporne stvari i 2. tuženik ne spori da bi 1. tuženik njemu eventualno oduzeo posjed.
20. I odluka o troškovima je pravilna i zakonita, tužitelj je spor izgubio i dužan je troškove postupka naknaditi suprotnoj strani.
21. Po osnovi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i pobijano prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, kao u izreci.
Sisak, 28. veljače 2024.
Sutkinja
Alenka Lešić, v.r.
