Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-1500/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – B.B., radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-2 od 04. studenog 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 27. veljače 2024. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. u svezi sa člankom 182. točka 3.

Prekršajnog zakona, dana 28. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – B.B., OIB…, sin I. i A. dj. M., rođen… godine u N. S., iz mjesta N.S., državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, vlasnik obrta "D.M.P. prijevoz" N.S., sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece (jedno maloljetno dijete i dvoje punoljetne djece), prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

da je dana

22. ožujka 2022. godine u 09,57 sati, u P., kao vozač vozila O4 marke SCHMITZ reg. oznake..., upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

- dakle, da se vozilom na cesti u naselju kretao brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene brzine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511- 10-17-22-2 od 04. studenog 2022. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 27. veljače 2024. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da je točno da je kritične zgode na navedenom mjestu upravljao predmetnim vozilom, odnosno skupom vozila reg. oznake … i …, a radi se o kamionu čija brzina je limitirana maksimalno na 90 km/h, o čemu posjeduje i potvrdu, te smatra da je uređaj za mjerenje brzine kretanja vozila pogrešno očitao brzinu kretanja predmetnog kamiona. On je nakon zaprimanja optužnog akta zvao načelnika policije koji mu je potvrdio da je moguće da u takvim slučajevima dođe do pogreške. Također može dodati da je on i znao da je na tom mjestu postavljena kamera, jer je prije toga prošao pored nje, a ovo je bilo na povratku i misli da se kretao brzinom negdje oko 70 km/h.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: e-mail podnesak B.B. s obrascem "Podaci o vozaču" za B.B. od 24. siječnja 2022. godine, povratnica od 16. travnja 2022. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PPP K. od 08. travnja 2022. godine, izvješće o počinjenom prekršaju broj:…, fotografija mjernog uređaja, ovjernica br: O-02-…/22, za uređaj Dopplerov radar, ser.broj: 0082.ST-1, uvjerenje o osposobljenosti za N.H., potvrda o ispitivanju tahografa za vozilo reg. oznake …, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, radi čega je temeljem članka 182. točka 3.

Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

5. Naime, okrivljenik osporava prekršaj navodeći da kritične zgode upravljajući predmetnim skupom vozila nije prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila, kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, navodeći da je predmetni skup vozila, odnosno vozilo koje je vuklo priključno vozilo, limitirano sa brzinom od 90 km/h.

6. Iz fotografije mjernog uređaja Dopplerov radar PolCam Systems ser. broj: …. proizlazi da je u kritično vrijeme izmjerena brzina kretanja predmetnog skupa vozila od 96 km/h.

7. Uvidom u potvrdu o ispitivanju tahografa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture za predmetno teretno vozilo Sud je utvrdio da je maksimalna brzina predmetnog vozila 90 km/h.

8. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka ostao u sumnji glede ispravnog mjerenja brzine kretanja vozila od strane mjernog uređaja kojim je kritične zgode mjerena brzina kretanja predmetnog skupa vozila, radi čega je po načelu "in dubio pro reo" presudio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te istoga oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 28. veljače 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac