Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-132/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice G. U. iz Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika O. škole R., R., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnica po zaposlenju M. J. S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja (odluke o troškovima) sadržanog u točkama III i IV presude Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br. Pr-9203/2021-11 od 17. listopada 2023., 28. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje (odluka o troškovima) sadržano u točkama III i IV presude Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br. Pr-9203/2021-11 od 17. listopada 2023. se potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sadržanim u prvostupanjskoj presudi odlučeno je o zahtjevu tužiteljice da joj tuženik naknadi troškove postupka, na način da tužiteljici nisu priznati svi zatraženi troškovi. Na temelju članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 26. travnja 2023. kojim se očitovala na navode odgovora na tužbu budući je, kako obrazlaže prvostupanjski sud, u istom samo ponavljala navode tužbe, navodila stajališta prvostupanjskih i drugostupanjskih sudova i predlagala dokaze koje je mogla predložiti već u tužbi.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija odluku o troškovima zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. ZPP-a, ukazujući pri tome na odredbu članka 5. ZPP-a kojom je propisano da će sud svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke radi čega smatra da joj je trebalo priznati i dosuditi i trošak navedenog podneska. Žaliteljica potražuje i trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u ovom slučaju nije riječ o podnesku koji je bio potreban za vođenje spora (članak 155. stavak 1. ZPP-a) uvažavajući činjenicu da je riječ o sporu male vrijednosti i to radnom sporu isplate iz kolektivnog ugovora.

6. U postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj već u tužbi mora iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (članak 461.a stavak 2. ZPP-a), pa kad se pri tom još radi o sporu iz kolektivnog ugovora, dakle "tipskom" sporu, već u načelu je jasno da je potreba za posebnim očitovanjem na odgovor na tužbu gotovo nepostojeća. U konkretnom očitovanju, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, sadržano je sve ono što je tužiteljica mogla iznijeti već u tužbi i ništa što je izneseno nije bilo potrebno za vođenje spora. Dokazi koje je tužiteljica u tom podnesku predložila, nisu ni izvedeni, a sve i da jesu nije bilo razloga da ih se ne predloži već u tužbi.

7. Slijedom navedenog, a kako ovaj sud, ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

8. Kako tuženik sa žalbom nije uspio to je o njegovom zahtjevu za naknadu troškova žalbe odlučeno pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 28. veljače 2024.

Sutkinja:

Josita Begović,v.r.