REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-885/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz Z., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice R. A. d.d. Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. p. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1475/2021-2 od 16. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2134/19-26 od 29. rujna 2021., u sjednici održanoj 28. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e :
I. Prihvaća se revizija tužitelja, preinačuje se presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1475/2021-2 od 16. prosinca 2021. pod točkom I. izreke u dijelu u kojim je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2134/19-26 od 29. rujna 2021. i sudi:
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2134/19-26 od 29. rujna 2021. pod točkom I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju 1.407,42 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:
- 30,39 kn od 31. siječnja 2014.,
- 30,60 kn od 1. ožujka 2014.,
- 30,53 kn od 31. ožujka 2014.,
- 30,29 kn od 30. travnja 2014.,
- 30,22 kn od 31. svibnja 2014.,
- 30,26 kn od 01. srpnja 2014.,
- 30,50 kn od 01. kolovoza 2014.,
- 30,70 kn od 30. rujna 2014.,
- 30,70 kn od 30. rujna 2014.,
- 30,89 kn od 31. listopada 2014.,
- 31,03 kn od 01. prosinca 2014.,
- 30,95 kn od 31. prosinca 2014.,
- 31,06 kn od 31. siječnja 2015.,
- 31,06 kn od 28. veljače 2015.,
- 31,06 kn od 31. ožujka 2015.,
- 947,18 kn od 10. travnja 2015.,
sve do isplate, obračunatim od 31. siječnja 2014. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka, te od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak revizijskog postupka od 124,42 EUR u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže s tuženiku R. A. d.d., Z., OIB: ..., da tužitelju D. S., Z., OIB:..., u roku od 15 dana, isplati iznos od 18.360,00 kune zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznose od:
-185,80 kn od 30.11.2007.
-184,84 kn od 31.12.2007.
-188,20 kn od 31.01.2008.
-190,05 kn od 29.02.2008.
-193,21 kn od 31.03.2008.
-188,45 kn od 30.04.2008.
- 374,26 kn od 31.05.2008.
- 378,91 kn od 30.06.2008.
- 372,08 kn od 31.07.2008.
- 372,42 kn od 01.09.2008.
- 376,47 kn od 30.09.2008.
- 407,11 kn od 31.10.2008.
- 386,58 kn od 30.11.2008.
- 412,68 kn od 31.12.2008.
- 416,69 kn od 31.01.2009.
- 418,50 kn od 28.02.2009.
- 413,51 kn od 31.03.2009.
- 414,46 kn od 30.04.2009.
- 406,82 kn od 31.05.2009.
- 401,20 kn od 30.06.2009.
- 402,69 kn od 31.07.2009.
- 405,66 kn od 31.08.2009.
- 405,40 kn od 30.09.2009.
- 402,40 kn od 31.10.2009.
- 408,03 kn od 30.11.2009.
- 412,54 kn od 31.12.2009.
- 418,95 kn od 01.02.2010.
- 424,59 kn od 23.03.2010.
- 426,92 kn od 01.04.2010.
- 424,54 kn od 30.04.2010.
- 427,75 kn od 31.05.2010.
- 455,62 kn od 30.06.2010.
- 449,88 kn od 31.07.2010.
- 60,13 kn od 31.08.2010.
- 59,35 kn od 30.09.2010.
- 58,10 kn od 31.10.2010.
- 60,74 kn od 30.11.2010.
- 63,83 kn od 02.01.2011.
- 61,72 kn od 31.01.2011.
- 62,56 kn od 28.02.2011.
- 61,33 kn od 01.04.2011.
- 61,69 kn od 30.04.2011.
- 65,56 kn od 01.06.2011.
- 30,39 kn od 31.01.2014.
- 30,60 kn od 01.03.2014.
- 30,53 kn od 31.03.2014.
- 30,29 kn od 30.04.2014.
- 30,22 kn od 31.05.2014.
- 30,26 kn od 01.07.2014.
- 30,50 kn od 01.08.2014.
- 30,70 kn od 30.09.2014.
- 30,70 kn od 30.09.2014
- 30,89 kn od 31.10.2014.
- 31,03 kn od 01.12.2014.
- 30,95 kn od 31.12.2014.
- 31,06 kn od 31.01.2015.
- 31,06 kn od 28.02.2015.
- 31,06 kn od 31.03.2015.
- 5.137,54 kn od 10.04.2015.,
sa zateznom kamatom u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se do dana 31.07.2015.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015.g. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže s tuženiku R. A. d.d., Z., OIB:..., da tužitelju D. S., Z., OIB:..., u roku od 15 dana, isplati parnični trošak u iznosu od 9.130,50 kn sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate po stopi koja se izračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"I. Žalbe se djelomično uvažavaju te se pobijana presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2134/19-26 od 29. rujna 2021.:
- potvrđuje u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 16.952,58 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose od :
-185,80 kn od 30.11.2007.
-184,84 kn od 31.12.2007.
-188,20 kn od 31.01.2008.
-190,05 kn od 29.02.2008.
-193,21 kn od 31.03.2008.
-188,45 kn od 30.04.2008.
- 374,26 kn od 31.05.2008.
- 378,91 kn od 30.06.2008.
- 372,08 kn od 31.07.2008.
- 372,42 kn od 01.09.2008.
- 376,47 kn od 30.09.2008.
- 407,11 kn od 31.10.2008.
- 386,58 kn od 30.11.2008.
- 412,68 kn od 31.12.2008.
- 416,69 kn od 31.01.2009.
- 418,50 kn od 28.02.2009.
- 413,51 kn od 31.03.2009.
- 414,46 kn od 30.04.2009.
- 406,82 kn od 31.05.2009.
- 401,20 kn od 30.06.2009.
- 402,69 kn od 31.07.2009.
- 405,66 kn od 31.08.2009.
- 405,40 kn od 30.09.2009.
- 402,40 kn od 31.10.2009.
- 408,03 kn od 30.11.2009.
- 412,54 kn od 31.12.2009.
- 418,95 kn od 01.02.2010.
- 424,59 kn od 23.03.2010.
- 426,92 kn od 01.04.2010.
- 424,54 kn od 30.04.2010.
- 427,75 kn od 31.05.2010.
- 455,62 kn od 30.06.2010.
- 449,88 kn od 31.07.2010.
- 60,13 kn od 31.08.2010.
- 59,35 kn od 30.09.2010.
- 58,10 kn od 31.10.2010.
- 60,74 kn od 30.11.2010.
- 63,83 kn od 02.01.2011.
- 61,72 kn od 31.01.2011.
- 62,56 kn od 28.02.2011.
- 61,33 kn od 01.04.2011.
- 61,69 kn od 30.04.2011.
- 65,56 kn od 01.06.2011.
- 4.190,36 kn od 10. 04. 2015.,
- preinačava u preostalom dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 1.407,42 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tako da se u navedenom dijelu tužbeni zahtjev odbija, kao i u odluci o parničnom trošku (točka II izreke), tako da se sudi:
Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 9.443,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2021., po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbi.".
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Revd 1479/2022-2 od 12. travnja 2022., tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1475/2021-2 od 16. prosinca 2021., zbog pravnog pitanja:
"Je li sud u postupku koji se vodi radi isplate temeljem ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ovlašten samoinicijativno izvršiti prijeboj (uračunavanje) prema tužiteljevoj tražbini onog iznosa kojeg je tužitelj u određenim razdobljima manje platio od iznosa kojeg je trebao platiti bez primjene ništetne odredbe, u situaciji kada tužena nije istaknula procesnopravni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev, sve sukladno odredbama članka 189. i članka 288.a stavka 6. Zakona o parničnom postupku, kao i predstavlja li takav "potplaćeni iznos" dio jedinstvenog materijalnopravnog odnosa temeljem ništetnosti ili predstavlja protutražbinu koju je potrebno zahtijevati prigovorom radi prebijanja ili protutužbenim zahtjevom?".
4. Tužitelj je protiv dijela drugostupanjske presude kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva, podnio reviziju, na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno suđenje drugom vijeću ili drugom sucu pojedincu drugostupanjskog suda, a tuženici naložiti da mu naknadi trošak revizijskog postupka.
5. U odgovoru na reviziju (pogrešno nazvanom "odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije") tuženica je osporila navode tužitelja i predložio je isti odbaciti kao nepotpunu i nedopušten, a tužitelju naložiti da joj naknadi trošak sastava odgovora.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao potrošača za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa, po osnovi ništetnosti odredbi ugovora o kreditu kojima je ugovorena kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od uplate svakog preplaćenog mjesečnog iznosa do isplate.
9. Sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu više plaćenog iznosa po osnovi ništetnosti ugovorne odredbe o kamatnoj stopi promjenjivoj odlukom banke, pozivajući se na odredbu čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO/05) i čl. 323. st. 1. ZOO u vezi s čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03 – dalje: ZZP/03), čl. 82. ZZP/03, čl. 86. ZZP/03, čl. 87. ZZP/03 i čl. 90. ZZP/03, te čl. 502.c. ZPP, ocijenivši ništetnim ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope po odluci kreditora. Sud se pozvao i na odredbe Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'', broj 47/14, 110/15, 14/19 – dalje: ZZP/14), koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka, kojim je u čl. 118. propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača iz čl. 106. st. 1. ZZP/14, u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz 106. st. 1. ZZP/14, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženice.
9.1. Sud prvog stupnja je, na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka, utvrdio da razlika, između anuiteta prema obračunu banke primjenom izmijenjenih kamatnih stopa u odnosu na anuitete prema početnom otplatnom planu primjenom redovno (početno) ugovorene kamatne stope u visini od 4,95% godišnje do 1. siječnja 2014., te nakon što je čl. 11.b. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16 - dalje: ZPK), od 1. siječnja 2014. propisana najviša kamatna stopa za konkretnu vrstu kredita, po najvišoj propisanoj kamatnoj stopi od 3,23% godišnje, iznosi ukupno 18.360,00 kuna. Pritom sud nije uzeo u obzir, niti je umanjio preplaćene iznose, za razliku iznosa plaćenih u razdoblju (od srpnja 2011. do prosinca 2013.) kad je kamatna stopa bila niža od početno ugovorene stope.
10. Sud drugog stupnja je žalbu tuženice djelomično odbio kao neosnovanu i djelomično prihvatio kao osnovanu, pa je preinačio prvostupanjsku odluku na način da je odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje isplatu ukupno 1.407,42 kune s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Naime, drugostupanjski sud je prihvatio činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja u odnosu na pitanje ništetnosti spornih ugovornih odredbi o kamatnoj stopi promjenjivoj odlukom banke i osnovanosti zahtjeva za isplatu 16.952,58 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pa je žalba tuženice tom dijelu odbijena kao neosnovana. Međutim prema ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kad je tužitelju dosudio iznos koji odgovara zbroju preplaćenih mjesečnih iznosa, a da pri izračunu visine tražbine nije uračunao i manje plaćene iznose po pojedinim mjesecima, za razdoblje od srpnja 2011. do prosinca 2013., u ukupnom iznosu od 1.407,42 kune. Stoga je u tom dijelu drugostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, računajući na način da je svaka dospjela tražbina s osnova preplate umanjena za manje plaćeni iznos koji je tome kronološki prethodio.
10.1. Drugostupanjski sud je zauzeo pravno shvaćanje da je odnos stranaka po predmetnom kreditu, jedinstven pravni odnos, te da za izračun visine tražbine nije potrebno da tuženik stavlja u prijeboj tužitelju svoju protutražbinu.
11. U reviziji podnesenoj zbog dopuštenog pravnog pitanja, tužitelj navodi i obrazlaže razloge za svoj stav, da sud, u situaciji kad tuženica nije istaknula prigovor prijeboja niti protutužbeni zahtjev, sud nije ovlašten uzimati u obzir negativne tečajne razlike i za iznos istih umanjiti tužbeni zahtjev. Poziva se na različitu praksu županijskih sudova o postavljenom pravnom pitanju.
12. Prema odredbi čl. 195. ZOO dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac i ako su obje dospjele, međutim, prema čl. 196. st.1. ZOO prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za prijeboj tražbina, nego tek izjavom o prijeboju. Iz navedenog slijedi da prijeboj ne nastaje sam po sebi, automatizmom čim se za to steknu uvjeti već je za prijeboj potrebno djelovanje sudionika, na način da dužnik nedvojbeno izjavi vjerovniku da provodi prijeboj.
13. Vrhovni sud Republike Hrvatske, u proširenom vijeću od trinaest sudaca, donio je 18. prosinca 2023. presudu broj Rev 549/2023-4 u kojoj je zauzeo pravno shvaćanje da u slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK - CHF bio manji od tečaja HRK - CHF na dan isplate kredita.
14. Navedeno pravno shvaćanje ujedno je odgovor na jedno od dva pitanja sadržana u pitanju zbog kojeg je tužitelju dopušteno podnošenje revizije u ovom predmetu. To je odgovor na pitanje revidenta je li sud, u sporovima radi isplate iznosa preplaćenih s osnova ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF, ovlašten, samoinicijativno izvršiti prijeboj (uračunavanje) prema tužiteljevoj tražbini onog iznosa kojeg je tužitelj u određenim razdobljima manje platio od iznosa kojeg je trebao platiti bez primjene ništetne ugovorne odredbe, u situaciji kad tuženica nije istaknula procesnopravni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev.
15. Drugo pitanje, sadržano u pitanju za koje je tužitelju dopušteno podnošenje revizije, također se odnosi na pitanje ovlasti ili dužnosti suda, ali u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti ugovorne odredbe (ugovora o kreditu u CHF) o kamatnoj stopi promjenjivoj odlukom banke. To u situaciji kad tuženici nisu istaknuli procesnopravni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev, dok su tužitelji u određenim razdobljima platili iznose manje od iznosa koje su trebali platiti bez primjene ništetne ugovorne odredbe dakle po početno ugovorenoj kamatnoj stopi odnosno po najvišoj propisanoj kamatnoj stopi u određenom razdoblju.
16. Iz spisa proizlazi da ukupna razlika između anuiteta primjenom izmijenjenih kamatnih stopa u odnosnu na anuitete prema početnom otplatnom planu primjenom početno ugovorene kamatne stope u visini od 4,95% godišnje do 1. siječnja 2014. te primjenom zakonski utvrđene kamatne stope u visini od 3.32% godišnje nakon tog datuma, iznosi 18.360,00 kuna. Pritom treba navesti da je u razdoblju od srpnja 2011. do prosinca 2013. kamatna stopa bila niža od početno ugovorene stope od 4,95%, pa je tužitelj platio 1.407,42 kune manje od iznosa koji bi platio bez primjene ništetne ugovorene odredbe odnosno primjenom početno ugovorene kamatne stope. Međutim, tuženica tijekom postupka nije postavila protutužbeni zahtjev niti je na određen način istaknula materijalnopravni prigovor prijeboja ili procesnopravni prigovor radi prebijanja, već je općenito osporavala visinu tužiteljeve tražbine navodeći paušalno da je trebalo uračunati manje plaćene anuitete. Stoga nema procesnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti potraživanja tuženice s osnova restitucije u vezi s negativnom tečajnom razlikom na temelju nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu.
17. Slijedom navedenog, odgovarajućom primjenom pravnog shvaćanja revizijskog suda zauzetog u odluci broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023., odgovor na preostali dio postavljenog pravnog pitanja revidenta glasi:
U postupku koji se vodi radi isplate temeljem ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF o promjenjivoj kamatnoj stopi po odluci banke, sud nije ovlašten niti dužan, samoinicijativno izvršiti prijeboj (uračunavanje) prema tužiteljevoj tražbini onog iznosa kojeg je tužitelj u određenim razdobljima manje platio od iznosa kojeg je trebao platiti bez primjene ništetne odredbe, u situaciji kad tuženica nije istaknula procesnopravni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev ili materijalnopravni prigovor prijeboja.
18. Budući da je drugostupanjska presuda utemeljena na pravnom shvaćanju koje nije podudarno s pravnim shvaćanjem ovoga suda, dok presuda suda prvog stupnja to jest, na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP, preinačena je drugostupanjska presuda, pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 1.407,42 kune sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na način da je žalba tuženice odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je tužbeni zahtjev i u tom dijelu prihvaćen.
19. Tužitelju je sukladno zatraženom trošku, priznat trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije 49,77 EUR i revizije 49,77 EUR sve prema Tbr. 10.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022, 126/2022 i 138/2023 – dalje Tarifa) i Tbr. 50. Tarife, te 24,88 EUR troška PDV prema Tbr. 42. Tarife ili ukupno 124,42 EUR s osnova troška revizijskog postupka, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove odluke.
20. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen kao neosnovan jer je ocijenjeno, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.
Zagreb, 28. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić, v.r.
