Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-103/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. S. d.o.o. iz R., OIB:…, kojeg zastupa M. S., odvjetnik iz Z., protiv tuženika B. o. Z. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u O. društvu E., Š. i T. j.t.d. u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 1425/2013-13 od 26. rujna 2023., 28. veljače 2024.
r i j e š i o j e
I Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1425/2013-13 od 26. rujna 2023.
II Odbijaju se kao neosnovani zahtjevu stranaka da im protivna strana naknadi troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari."
2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio pravovremenu i dopuštenu žalbu i to kako se navodi u žalbi iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), s tim da se posebno navodi da je B. osiguranje d.d. prestalo postojati i prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, odnosno da je ta pravna osoba brisana iz sudskog registra s danom 16. ožujka 2010. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-10/2985-1, tako da se tužba treba odbaciti jer je podnesena protiv nepostojeće pravne osobe a posljedično tome nije moglo biti doneseno pobijano rješenje. Stoga predlaže da se pobijana odluka ukine ili podredno preinači na način da se odbaci tužba, odnosno podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zatražen je trošak žalbe.
3. Na žalbu je odgovoreno podnescima od 25. i 26. listopada 2023. i zatraženi su troškovi odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz predmetnog spisa proizlazi:
- da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika B. osiguranje d.d. Z. (OIB: …) 7. ožujka 2013 radi nedopuštenosti ovrhe,
- da je tuženik dao odgovor na tužbu te nije osporavao naziv tuženika te se upustio u raspravljanje,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda broj P-1425/2013-10 od 21. svibnja 2015. utvrđen prekid postupka s tim da će se postupak nastaviti po donošenju pravomoćne odluke povodom prijedloga ovdje tužitelja tamo drugotuženika za ponavljanje postupka u predmetu tog suda P-5513/2005 (članak 213. ZPP),
- da iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je B. osiguranje Z. d.d. OIB: … pripojen 12. ožujka 2014. U. osiguranje d.d. Z.,
- da je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda P-12670/2019-127 od 31. ožujka 2022. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja U. osiguranje d.d. protiv tuženika ovdje tužitelja,
- da je tužitelj zatražio nastavka postupka u ovom parničnom predmetu,
- da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
6. Uzimajući u obzir ta utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno i zakonito a kako je pravomoćno okončan postupak zbog kojeg je ovaj postupak bio u prekidu donio pobijano rješenje jer su prestali razlozi za prekid (članka 215. stavak 4. ZPP).
7. Prema tome nije u pravu žalba da nije trebalo nastaviti postupak te da tuženik ne postoji. Naime iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu kojeg je priložio tužitelj još uz podnesak kojim traži nastavak postupka (l.s.39.; a koji izvadak iz registra je priložen i uz odgovor na žalbu od 26. listopada 2023.) proizlazi da je U. osiguranju d.d. u Z. pripojeno B. osiguranje d.d. sa sjedištem u Z. OIB: …, pa kako za trajanje prekida postupak sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku (članak 214. stavak 2. ZPP) to je i trebalo nastaviti ovaj postupak. Nakon toga prvostupanjski sud će utvrditi prekid postupka u odnosu na tuženika B. osiguranje Z. d.d. (OIB: …) te zatim donijeti novo rješenje o nastavku postupka u odnosu na U. osiguranje d.d. a sve iz razloga jer je B. osiguranje Z. d.d. pripojeno toj pravnoj osobi, a što je sve i navedeno u obrazloženju pobijane odluke.
8. Žalitelj- tuženik je zatražio trošak žalbe no taj trošak je odbijen kao neosnovan jer tuženik nije uspio u žalbenom postupku (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP).
8.1. Trošak odgovora na žalbu zatražio je tužitelj (i to za odgovor na žalbu od 25. listopada 2023. i za odgovor na žalbu od 26. listopada 2023.) no i taj trošak je odbijen kao neosnovan jer ove postupovne radnje nisu bile potrebne za vođenje ove parnice (članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. i člankom 155. ZPP).
8.2. S obzirom na navedeno o zahtjevu stranaka za dosudu žalbenih troškova odlučeno je kao u točki II izreke.
9. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I temeljem članka 380. točka 2. ZPP.
Dubrovnik, 28. veljače 2024.
Sudac:
Đorđo Benussi
