REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 7 Us I-1359/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužiteljice u upravnom sporu tužiteljice J. H. iz M., B., B., koju zastupa opunomoćenica M. M., odvjetnica u Z., D., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, 28. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/397, URBROJ: 443-02-02-17-23-3 od 17. svibnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/397, URBROJ: 443-02-02-17-23-3 od 17. svibnja 2023. odbijen je zahtjev za prekidom inspekcijskog postupka KLASA: UP/I-362-02/23-02/397 te podredno i zahtjev za odgodom izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/397, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 17. travnja 2023.
2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi navodi da je predmetna građevina, odnosno predmet uklanjanja, postojeća i evidentirana na adekvatnim snimkama te katastarskom planu i to prije 15. veljače 1968., o čemu da je nadležno tijelo za katastar izdalo i odgovarajuće uvjerenje. S tim u svezi tužiteljica ističe da je pred nadležnim tijelom Grada Rovinja podnijela zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za predmetnu građevinu na temelju odredaba članka 184. i 185. Zakona o gradnji. Kako je u tijeku postupak izdavanja uporabne dozvole za predmetnu zgradu koji nedvojbeno može utjecati na formalni status iste građevine tužiteljica smatra da je analognom primjenom odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama valjalo prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanu. Nadalje, ističe da odgoda izvršenja rješenja nije protivna javnom interesu, da rješenje o uklanjanju nije postalo pravomoćno, a izvršenjem istoga rješenja prije pravomoćnosti tužiteljici bi nastala nepopravljiva šteta jer bi bila prisiljena ukloniti objekt koji se na temelju mjerodavnih odredbi Zakona o gradnji smatra u potpunosti legalnim, slijedom čega smatra da su ispunjeni uvjeti za odgodu rješenja na temelju odredbe članka 140. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka pa da po provedenom dokaznom postupku poništi tuženikovo rješenje.
. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja pa je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je održao ročište za raspravu 23. veljače 2024., na koje je pristupila samo tužiteljica zastupana po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
4.1. Tužiteljica je na ročištu izjavila je da ostaje kod svih navoda iznijetih u tijeku spora.
5. Među strankama je u ovom sporu sporno je li osporenim rješenjem pravilno odlučeno o zahtjevu tužiteljice za prekidom postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, odnosno odgodom izvršenja istog rješenja o uklanjanju.
6. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Tužiteljica ističe da je u tijeku postupak izdavanja uporabne dozvole pa smatra da su analognom primjenom odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) ispunjeni uvjeti za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju.
8.1. Međutim, prema shvaćanju ovog Suda, predmetna odredba nije primjenjiva u konkretnoj upravnoj stvari. Ovo iz razloga što je istom odredbom propisan prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade za koju je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a što u konkretnom predmetu nije slučaj. Naime, tužiteljica nije podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmet uklanjanja, već je nadležnom tijelu podnijela zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. Slijedom navedenog, u tom dijelu su ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
9. Nadalje, što se tiče odgode izvršenja rješenja o uklanjanju valja reći sljedeće. Odredbom članka 140. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Izvršenje će se odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja stavak 2.).
10. Suprotno tužbenim navodima, tuženik je pravilno odlučio o zahtjevu tužiteljice za odgodom izvršenja rješenja o uklanjanju primjenom odredbe članka 140. Zakona o općem upravnom postupku budući da se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji obvezne odgode iz stavka 2. citiranog članka 140. Zakona o općem upravnom postupku niti su ispunjeni uvjeti za određivanje fakultativne odgode iz stavka 1. istoga članka.
10.1. Naime, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, iskazanoj u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3984/22-2 od 8. veljače 2023. i dr., protivi se javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18 i 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu), posebice odredbi članka 103. Zakona o državnom inspektoratu. Predmetnom odredbom propisno je da se postupci pokreću u javnom interesu, i to po službenoj dužnosti. Navedeno je u konkretnom slučaju osobito izraženo, a imajući u vidu da je u postupku koji je prethodio ovom sporu građevinski inspektor utvrdio da se radi o započetoj gradnji građevine izvan građevinskog područja te je sukladno odredbi članka 115. stavku 1. Zakona o Državnom inspektoratu rok za uklanjanje iznimno skraćen na najviše petnaest dana, što predstavlja iznimku od odredbe članka 114. Zakona o državnom inspektoratu, koji načelno propisuje da rok ne može biti kraći od devedeset dana.
10.2. Osim toga, valja reći da tužiteljica nije niti dokazala da je potrebno odgoditi izvršenje rješenja o uklanjanju radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete budući da uz tužbu nije priložila dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost istih navoda, a teret dokaza je u ovom sporu na tužiteljici.
11. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
12. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova ovoga spora. Međutim, kako tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to tužiteljici sukladno odredbi članka 79. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima ne pripada pravo na naknadu troškova spora. Stoga je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog spora.
U Rijeci 28. veljače 2024.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a). Protiv rješenja nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- opunomoćenici tužiteljice M. M., D., Z.,
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, Pazin
