REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 30. Pp-165/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv

I okrivljenika G.S.U. d.o.o. i II okrivljenika D. R., zbog prekršaja iz čl. 71.st.1.Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Z. br. 15/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Z., Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora komunalnog i prometnog redarstva, Odjela komunalnog redarstva, II. područnog odsjeka Gornji Grad-M., M., klasa: 363-04/23-006/564, ur. broj: 251-10-72-5/011-23-03 od 20.11.2023., nakon žurnog postupka, 28. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I –okrivljenik G.S.U. d.o.o. sa sjedištem u Z., MBS: …, OIB: …, kao pravna osoba zastupana po direktoru D. R., prekršajno nekažnjavana

II-okrivljenik D. R., OIB: …, s prebivalištem u Z., prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj-kao odgovorna osoba direktor I okr.

Temeljem čl.182. st.1.t.1. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 24.7.2023. u 13:10 sati, u Z., I. t. kod kbr. 1, k.č.br.1455, 1456/I. k.o.Centar, na površini javne namjene imali postavljenu ugostiteljsku terasu sa pripadajućom opremom bez važećeg rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove

- čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 71.st.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 164.st.1.t.17. i st.2. iste Odluke

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka u odnosu na I i II okr. pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Z., Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor komunalnog i prometnog redarstva, Odjel komunalnog redarstva, II. područni odsjek Gornji Grad-M., M., klasa: 363-04/23-006/564, ur. broj: 251-10-72-5/011-23-03 dana 20.11.2023. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Po prigovoru I i II okrivljenika obavezni prekršajni nalog je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenici su dostavili sudu opsežnu pisanu obranu u kojoj su u bitnom naveli kako su istaknuli u prigovoru na obavezni prekršajni nalog od 20.11.2023., klasa: 363- 04/23-006/564, da je nejasno i nema dokumenta i/ili službenog zapisa od dana 24.07.2023. godine u 13,10 sati gdje bi bilo opisano i utvrđeno počinjenje nekakvog prekršaja, a slijedom čega je izrečena kazna, što drže propustom jer nisu imali nikakvu mogućnost da reagiraju, odnosno ukažu na pogrešno utvrđeno stanje i činjenice, tako da ne znaju tko je, kako, gdje i na koji način utvrdio prekršaj za koji smatraju da nije prekršaj, pri čemu u nastavku pisane obrane u bitnom izlažu kronologiju cjelokupnog događaja, prilažući uz navedeno odgovarajuće dokaze.

3. U postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koje prileže spisu i to: izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda iz kojeg proizlazi da je II okr. D. R. direktor I okr. koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 14.06.2012., te je sukladno čl. 114.st.4.PZ-a dao pisanu obranu u svoje ime i u ime pravne osobe, priloge koje su okrivljenici dostavili uz pisanu obranu, službenu zabilješku komunalnog redara od 27.07.2023. sa priležećim fotografijama terase i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr.

4. U postupku sud je isključivo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Razmatrajući činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, sud smatra kako u ponašanju istih nisu ostvarena obilježja djela prekršaja. Naime, optužni akt treba sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje djela prekršaja, a iz istog nije uopće razvidno o terasi kojeg ugostiteljskog objekta se radi, tko je vlasnik navedenog ugostiteljskog objekta koji je terasu postavio, na koji način je postavljena sporna terasa, o kojoj kvadraturi iste se radi, tužitelj nije priložio vlasnički list iz zemljišnih knjiga iz kojeg bi bilo razvidno o kojim se katastarskim česticama točno radi i da li se iste odnose na k.o. Centar koja je u naravi površina javne namjene. Službena bilješka koja prileži spisu od 27.7.2023. a koja je sastavljena od strane komunalnog redara S. B. jest detaljnija, ali navedeni dokaz nije u skladu s činjeničnim opisom koji se okr. stavlja na teret, a kojim je sud isključivo vezan, jer istog nema, već je sadržan isključivo zakonski opis djela prekršaja u kojem nema bitnih činjenica koje bi bile relevantne za postupanje (činjeničnog supstrata koji se može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja, čime je tužitelj povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika na način da su I i II okrivljenici proglašeni krivim za djelo koje nije prekršaj). Slijedom iznijetog I i II okr. su oslobođeni optužbe.

5. Obzirom na navedeno, sud nije ulazio u obrazlaganje opsežnih dokaza koje su I i II okr. priložili uz svoju pisanu obranu, a u kojoj kronologiji opravdano opisuju nelogičnosti od trenutka postavljanja zahtjeva za postavljanjem terase pa do odbijanja zahtjeva, te u konačnici dobivanja rješenja kojim im se odobrava postavljanje terase.

6. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi postupka u odnosu na iste padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 28. veljače 2024.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku: G.S.U. d.o.o., Z.

2. II-okrivljeniku: D. R., Z.

3. Ovlaštenom tužitelju, Grad Z., Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Sektor komunalnog i prometnog redarstva, II područni odsjek Gornji Grad-M., Draškovićeva 15, 10000 Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.