REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 44. Pp-903/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. M., zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, u žurnom postupku, dana 28. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik M. M., OIB …, sin S. i A. djev. H., rođen ... godine u Z…, državljanin RH, SSS, viši kriminalistički tehničar, zaposlen, rastavljen, otac jednog djeteta, srednje imovno stanje, sa prebivalištem u D …, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je dana 09. lipnja 2023. godine u 13:00 sati u Zagrebu, ulica Slavonska avenija kbr. 18 kao vozač vozila M1 marke ŠKODA registarske oznake 190-796 upravljao osobnim automobilom reg. oznaka: 190-796, vršeći nepropisnu radnju uključivanja u promet vožnjom unazad ispred kbr. 18., Slavonske Avenije u Zagrebu na Servisnu cestu Slavonske Avenije u smjeru jugozapada, izlazeći iz zemljanog parkirališta s sjeverne strane kolnika, a da se nije prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je zadnjim desnim dijelom osobnog automobila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila ZG 3639-HA. vlasništvo M. B. koji je po istome dana 09.06.2023. godine u vremenu od 06,30 do 15,05 sati bio nepropisno parkiran uz južni rub kolnika Servisne ceste, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, na način da predstavlja smetnju za normalan tok prometa, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60 Eura (šezdeset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik M. M.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznaka: 190-796, napustio je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću ili o događaju obavijestio policiju zbog vršenja očevida,
te da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije klasa 211-07/23-4/78316 Ur.broj 511-19- 44-23 podnijela je dana 18.10.2023. godine obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani kod ovog Suda iskazao kako je točno da je predmetne zgode vozilom vlasništvo policije 190-796 vožnjom unazad uzrokovao manju prometnu nesreću, tj. svojim vozilom se naslonio na bočni dio osobnog automobila reg. oznake ZG 3639-HA vlasništvo Berić Mate. Izašao je iz vozila i nije primijetio nikakvu ogrebotinu, niti oštećenje na policijskom autu, te je nastavio vožnju, a niti na vozilu oštećenika nije primijetio nikakvo oštećenje. S njim u vozilu je bio kolega M. K., koji je također vidio da nema oštećenja na vozilima. Nakon toga je nastavio raditi i imali su još dva očevida. Cijelo vrijeme u vozilu bila je upaljena radio-veza za komunikaciju na koju su priključeni i koja proizvodi zvukove. Također vlasnik oštećenog vozila nije bio prisutan kada se dogodila nesreća i on to nije mogao vidjeti.
Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu vlasništvo MUP-a nastala manja materijalna šteta, a na vozilu marke Suzuki, vozilu oštećenika, također manja materijalna šteta cca 100 eura.
U dokaznom postupku saslušan je svjedok M. K., koji je iskazao kako je predmetne zgode bio sa M. M. na očevidu te su na Servisnoj cesti stali na parkiralištu s namjerom da nešto pojedu. Nakon toga kolega je vožnjom unazad naglo stao s vozilom, a njemu (svjedoku) se činilo kao da je nehotice pritisnuo kočnicu umjesto gasa. On je ipak izašao iz vozila van da vidi što se dogodilo i za nekoliko sekundi se vratio te rekao da nema nikakve štete i nastavili su dalje put. Operativnom provjerom policijske postaje je utvrđeno da je na oštećenju vozila koje se nalazilo iza njih nastala manja šteta, a na njihovom policijskom vozilu nije bilo nikakve štete osim vrlo male ogrebotine na stražnjem braniku. Vozač iz oštećenog automobila sigurno nije bio u vozilu, već je to vozilo bilo parkirano na parkiralištu. Smatra da kolega nije napustio mjesto događaja s namjerom jer nije vidio oštećenja, a također je i radio veza stalno radila, tako da nisu čuli nikakav udarac, niti ogrebotinu, niti neki zvuk koji bi upućivao na udarac u drugo vozilo. Posebno napominje da kolegi nije u interesu napuštanje mjesta događaja s obzirom da policija ima stroga pravila i vozila su osigurana tako da mu nije bio interes napraviti prometni prekršaj.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izviješće I Postaje prometne policije iz kojeg je vidljivo da je materijalna šteta na vozilu registarske oznake 190 796 procijenjena na cca 50 eura te je oštećen zadnji desni dio branik sa senzorima za parkiranje, a na vozilu registarske oznaka ZG 3639-HA procijenjena šteta je cca 100 eura te je oštećen lijevi bočni dio, prednja vrata, prag. Također je vidljivo da je na mjestu događaj na rubu kolnika Servisne ceste pronađen nepropisno parkiran automobil reg. oznake ZG 3639- HA.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika i iskaza svjedoka u kojoj priznaje počinjenje prekršaja za djelo pod točkom 1 izreke, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim, a uzevši u obzir činjenicu da je do prometne nesreće ipak došlo sa minimalnom materijalnom štetom, što je vidljivo iz izviješća I Postaje prometne policije.
5. Za djelo pod točkom 2 sudac je okrivljenika oslobodio optužbe jer je povjerovao njegovoj obrani, obzirom da nije niti znao da je počinio prometnu nesreću, te obzirom da je materijalna šteta bila vrlo mala, te je moguće da nije imao saznanja da je ogrebao tuđe vozilo. U prilog njegovoj obrani je i iskaz svjedoka koji smatra da kolega nije napustio mjesto događaja, obzirom da je nakon trzaja vozila prilikom vožnje unazad izvršio provjeru na vozilu te nije uočio nikakve ogrebotine. Isto u vozilu je neprekidno radila radio-veza pa nisu čuli nikakav udarac, niti ogrebotinu koji bi upućivali na udarac u drugo vozilo.
6. Prilikom odmjeravanja kazni sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnosti uzeo njegovu prethodnu prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da djela nisu imala težih posljedica, da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrekao ublaženu novčanu kaznu za djelo pod 1. izreke, primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a za djelo pod 2. izreke okrivljenika je oslobodio od optužbe.
7. Sudac nije izrekao okrivljenici zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije obzirom da je isti nije prekršajno nekažnjavan, da se radi o izoliranom događaju, te da ne postoji vjerojatnost da će motornim vozilom počiniti ponovni prekršaj, obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje njegovog posla.
8. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući je lošeg, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zagreb, 28. veljače 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
