REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 535/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. J. N., pok. M., iz P., 2. I. N., pok. B., OIB: …, iz P., zastupanog po punomoćniku L. V., odvjetniku u Z., te 3. S. N. iz P., protiv tuženika B. P. iz C., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu 2. tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 1610/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1703/2005-29 od 29. prosinca 2022., na sjednici održanoj 28. veljače 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog 2. tužitelja I. N. za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj I. N. podnio je ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1610/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1703/2005-29 od 29. prosinca 2022., zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći da za navedeno pitanje nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a da sudska praksa viših sudova nije jedinstvena. Pitanje glasi:
"Da li se dokaz koji sadrži podatak o vremenu saznanja za isti (sudska odluka s pečatom datuma vremena primitka) može i treba smatrati dokazom i navodom predlagatelja o pravovremenosti podnesenog prijedloga za ponavljanje postupka u smislu čl. 424. Zakona o parničnom postupku?"
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
4. Naime, u prijedlogu je naznačeno pravno pitanje koje predlagatelj smatra važnim za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim predlagatelj, osim paušalne tvrdnje da o tom pitanju nema prakse revizijskog suda, a da sudska praksa drugostupanjskih sudova o tom pitanju nije jedinstvena, nije određeno naveo o kojim bi se to odlukama drugostupanjskih sudova radilo niti je konkretno iznio sadržajne razloge zbog kojih smatra da je odgovor na navedeno pitanja važan i za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse. Predlagatelj tek uopćeno navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a što bi moglo dovesti do kasnijeg nepravilnog postupanja u istovrsnim predmetima od strane sudova u Republici Hrvatskoj čime bi se ugrozila pravna sigurnost, što se ne može ocijeniti kao navođenje određenih razloga zbog kojih bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Zbog navedenih razloga, a kako nisu ispunjene formalne pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije, u skladu s čl. 389.a st. 3. ZPP, ovaj je sud odlučio kao u izreci.
Zagreb, 28. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
