REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 7 Us I-1145/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužiteljice V. V. iz R. A., G., L., koju zastupa opunomoćenik E. K., odvjetnik u Z., M., D., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 28. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
I.
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/152, URBROJ: 443-02-02-17-23-28 od 30. ožujka 2023.
II.
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/152, URBROJ: 443-02-02-17-23-28 od 30. ožujka 2023. u točci 1. utvrđeno je da je dana 15. travnja 2023. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/21-02/152, URBROJ: 443-02-02-17-21-1 od 26. veljače 2021., kojim je vlasnici V. V., ovdje tužiteljici, naloženo da u roku od 15 dana ukloni prizemnu zidanu stambenu zgradu, ravnog krova, tlocrtnih dimenzija 10,00 x 10,00 m, visine 3 m, sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole na k.č.br. . k.o. L.. Točkom 2. je utvrđeno da tužiteljica u određenom roku, a ni nakon izrečene prve novčane kazne nije uklonila predmetnu građevinu. Točkom 3. određeno je da se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.308,91 eura / 40.000,00 kn.
2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da nije ni investitor ni izvođač predmetnih radova, jer da je predmetnu nekretninu stekla naknadno. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (zemljišnoknjižni izvadak, kupoprodajni ugovor i dr.), te njenim saslušanjem, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je održao ročište za raspravu 23. veljače 2024., na koje je pristupila samo tužiteljica zastupana po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
4.1. Tužiteljica je na ročištu u bitnom izjavila da ostaje kod dotadašnjih navoda.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužiteljici pravilno izrečena novčana kazna kojom se prisiljavaju na izvršenje rješenja.
6. Sud je izveo dokaze uvidom dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovoga spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je ovome sporu prethodio.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema odredbi članka 139. stavka 4, Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) rješenje o izvršenju može se samo osporavati u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja.
9. Stoga su tužbeni navodi koji se odnose na zakonitost predmetne građevine neodlučni za rješenje stvari, dok tužiteljica okolnosti koje se odnose na samo izvršenje niti ne osporava.
10. Osim toga, tužiteljici se ukazuje da je protiv rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I- 362-02/21-02/152, URBROJ: 443-02-02-17-21-1 od 26. veljače 2021. pred ovim Sudom vođen spor pod poslovnim brojem 11 Us I-490/2021, u kojem upravnosudskom postupku je tužiteljica jedino mogla i iznosila navode koji se odnose zakonitosti rješenja o uklanjanju, a koji su navodi pravomoćno odbijeni presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-4055/21-2 od 20. svibnja 2022.
11. Budući da su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, a osim toga su dokazni prijedlozi tužiteljice usmjereni na dokazivanje činjenica koje nisu odlučne za rješenje stvari, Sud je dokazne prijedloge tužiteljice odbio kao suvišne.
12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
13. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora u nespecificiranom iznosu, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev joj je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 28. veljače 2024.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice E. K., odvjetniku u Z., M., D.
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
