Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-566/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u ostavinskom predmetu iza pokojne S. M. I., kćeri M., rođene M., rođene …, umrle …, OIB …, s posljednjim prebivalištem u Z., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi Grada Z., OIB …, Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 87 O-9269/2018-5 od 19. svibnja 2023., 28. veljače 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Grada Z. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 87 O-9269/2018-5 od 19. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"Održava se na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika V. Š. kao povjerenika ovoga suda poslovni broj O-9269/2018-1, UPP/OS-90/2018-1 od 21. rujna 2022."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio Grad Z. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući drugostupanjskom sudu, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pobijano rješenje preinačiti i donijeti zakonito rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi sa člankom 381. ZPP i člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN) ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba parničnog postupka, dok nisu počinjene povrede postupka na koje ukazuje u žalbi.
5. Iz spisa i obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je iza pok. S. M. I. proveden ostavinski postupak po javnom bilježniku V. Š. iz Z., kao sudskom povjereniku i u kojem je utvrđeno da ostavinsku imovinu čini potraživanje u neutvrđenom iznosu prema R. A. d.d., da su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva te je ostavinskim rješenjem od 21. rujna 2021. ostavinska imovina uručena Gradu Z..
6. Odlučujući o prigovoru Grada Z. protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi to rješenje u skladu s člankom 187. stavkom 2. ZN jer se radi o ostavini bez nasljednika. Pri tome se pravilno pozvao na odredbe članka 6. i 20. ZN.
7. U članku 6. ZN je propisano da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene ovim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći, dok je člankom 20. stavkom 1. toga Zakona propisano da pokretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad gdje je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište na području Republike Hrvatske, a što je u konkretnom slučaju u Gradu Z..
8. Stoga žalbeni navodi da žalitelj ne raspolaže s podacima o ostavinskoj imovini i da nije pozvan na ostavinsku raspravu nisu od utjecaja, s time da prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je ostavinska imovina odrediva, dok Grad Z. nije niti mogao biti pozvan na ostavinsku raspravu u smislu članka 217. ZN jer mu je, kako je to i navedeno, ostavinska imovina uručena nakon što je utvrđeno da ostaviteljica nema nasljednika.
9. Neosnovano se žalitelj poziva na članak 215. ZN jer se ostavinska rasprava ne provodi u slučaju kada ostavitelj nije ostavio ostavinu (stavak 1.), odnosno prema stavku 2. istog članka ZN u slučaju ako je ostavitelj ostavio samo pokretnine i s njima izjednačena prava, a nijedna od osoba pozvanih na nasljedstvo ne zahtijeva da se provede ostavinski postupak.
10. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 175. ZN odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Sisku 28. veljače 2024.
Sutkinja
Marijanka Salopek,v.r.
