Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-3715/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Đaković Vranković kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Vuksanić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice TTH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, iseljenja i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-199/2020-15 od 29. studenog 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-199/2020-15 od 29. studenog 2021. godine pod točkama I, II, III, IV, V, VI, VII i IX izreke.

II Odbijaju se stranke sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je Ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom od 20. strpnja 2018. sklopljen između tužitelja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao najmodavca i tuženice TTH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao najmoprimca, na kojemu je tužitelj ovjerio svoj potpis kod javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba, pod brojem ovjere OV-8047/2018, prestao otkazom tužitelja dana 18. srpnja 2020.

II. Nalaže se tuženici TTH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iseliti iz stana koji se nalazi u prizemlju lijevo stambene zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a sastoji se od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe u površini od 67,75 m2, s pripadajućim spremištem u podrumu, u ugovoru o najmu od 20. srpnja 2018. opisanog kao stan koji se sastoji od dnevnog boravka, dvije spavaće sobe, kupaonice, wc-a, kuhinje, ostave i hodnika te predati opisani stan u posjed tužitelju TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], slobodan od osoba i njezinih osobnih stvari, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici TTH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 41.163,75 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to kako slijedi:

- na iznos od 1.500,00 kn od 15. ožujka 2020. do isplate

- na iznos od 3.000,00 kn od 15. travnja 2020. do isplate

- na iznos od 3.000,00 kn od 15. svibnja 2020. do isplate

- na iznos od 3.000,00 kn od 15. lipnja 2020. do isplate

- na iznos od 3.000,00 kn od 15. srpnja 2020. do isplate

- na iznos od 3.000,00 kn od 15. kolovoza 2020. do isplate

- na iznos od 3.000,00 kn od 15. rujna 2020. do isplate,

- na iznos od 1.500,00 kn od 15. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 1.500,00 kn od 15. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 1.500,00 kn od 15. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 1.500,00 kn od 15. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.500,00 kn od 15. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 1.500,00 kn od 15. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 1.500,00 kn od 15. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.500,00 kn od 15. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.500,00 kn od 15. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 3.000,00 kn od 15. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 2.163,75 kn od 15. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 3.000,00 kn od 15. rujna 2020. do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženici TTH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.460,48 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 17. veljače 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženici TTH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 793,37 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 22. ožujka 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženici TTH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.113,92 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 23. rujna 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VII. Nalaže se tuženici TTH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 9.847,50 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 29. studenog 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VIII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja TT u dijelu kojim predlaže naložiti tuženici plaćanje iznosa od 3.000,00 kn za ubuduće, uvećano za pripadajuću zateznu kamatu.

IX. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice TTH za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 10.300,00 kn.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom tužitelja od 24. rujna 2021."

2. Protiv ove presude, osim u odnosu na točku VIII izreke, žali se tužena iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud navodi da uvidom u Ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom od 20. srpnja 2018., na kojem je potpis tužitelja ovjeren kod javnog bilježnike Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba pod brojem OV-8047/2018 (dalje: Ugovor o najmu) utvrđeno je da je isti zaključen između tužitelja i tuženice, a predmet istog je najam stana u [adresa]. Odredbom čl. III. Ugovora o najmu ugovorena je najamnina u iznosu od 1.500,00 kn. Odredbom čl. VI. ugovoreno je da će ostale troškove koji se plaćaju u vezi sa stanovanje (režije) najmoprimac plaćati najmodavcu i to struju, plin i Holding (voda, čistoća, pričuva) na način da najmoprimac plaća cjelovite uplatnice i daje iste na uvid. Nadalje, odredbom čl. XII. ugovoreno je da se Ugovor zaključuje na određeno vrijeme od četiri godine. Odredbom čl. XIV. ugovoren je otkazni rok od 90 dana, a odredbom čl. XV. ugovoreno je da Ugovor o najmu može svaka ugovorna strana raskinuti ako druga ugovorna strana ne ispunjava odredbe iz Ugovora, a sve u skladu s odredbama glave VI. ''Prestanak ugovora o najmu'' ZNS-a.

6. Uvidom u Otkaz Ugovora o najmu od 17. ožujka 2020. utvrđeno je da je tužitelj kao najmodavac otkazao predmetni Ugovor o najmu iz razloga što je tuženica kao najmoprimac povrijedila obveze iz predmetnog ugovora, odnosno nije plaćala sve ugovorene troškove u vezi sa stanovanjem u za to određenim rokovima dospijeća, a posebice zbog neurednog plaćanja režijskih troškova u više od dva navrata tijekom čitavog vremena trajanja Ugovora o najmu. Navodi se da u trenutku davanja Otkaza postoji dug u iznosu od 1.948,38 kn prema isporučitelju Zagrebački holding d.o.o., dug u iznosu od 2.502,43 kn isporučitelju usluga Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. i dug u iznosu od 1.460,48 kn prema HEP Elektra d.o.o. Kao razlozi se navode i neredovito plaćanje najamnine te troškovi kupnje stvari za iznajmljeni stan o kojima nije bilo pisanog ni usmenog dogovora stranaka i koji su neosnovano prebijani sa iznosima najamnine. Navodi se i da otkazni rok sukladno ugovoru iznosi 90 dana, a naznačeno je i da isti počinje teći sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZNS-a.

7. Također je utvrđeno da je tužitelj uputio navedeni Otkaz Ugovora o najmu preporučenom pošiljkom 18. ožujka 2020. i to na adresu prebivališta tuženice [adresa], odakle se pošiljka vratila s naznakom ''odselio'' i na adresu predmetnog stana u kojem tuženica i živi, odakle se pošiljka vratila s naznakom ''obaviješten nije podigao pošiljku''. Također je utvrđeno da je tuženici otkaz upućen i putem e-maila istog dana, a uvidom u e-mail od 4. lipnja 2020. utvrđeno je da je tužitelj dozvolio tuženici da i nakon isteka otkaznog roka još neko vrijeme koristi stan, uslijed situacije s COVID-19 i to do 17. srpnja 2020.

8. Prema odredbi čl. 19. st. 2. ZNS-a otkazni rok je 3 mjeseca, a počinje teći prvog dana slijedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen. Stoga je otkazni rok počeo teći 1. travnja 2020., a otkazni je rok istekao 30. lipnja 2020. Kako je tužitelj tuženici dozvolio da u stanu bude i nakon proteka otkaznog roka, odnosno do 17. srpnja 2020., kako se to navodi u e-mailu od 4. lipnja 2020., a što nije protivno odredbama ZNS-a, to je otkazni rok istekao 17. srpnja 2020.

9. Prema odredbi čl. 19. st. 1. t. 1. ZNS-a najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana koriste stanom suprotno Zakonu i ugovoru o najmu stana, a osobito ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem.

10. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da su dugovanja s osnova režijskih troškova prema HEP Elektri d.o.o., GPZ-Opskrbi d.o.o. i Zagrebačkom holdingu d.o.o. postojala u vrijeme upućivanja Otkaza tuženici i to upravo u iznosima naznačenim u samom Otkazu. Stoga sud utvrđuje da je bio ispunjen razlog za otkaz iz čl. 19. st. 1. t. 1. ZNS-a jer tuženica u trenutku Otkaza nije platila ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem, dakle nije ispunila svoju ugovorom preuzetu obvezu.

11. Kako je tuženica više od dva puta postupila protivno ugovoru, odnosno više mjeseci nije plaćala režijske troškove uslijed čega je u trenutku otkaza Ugovora o najmu postojao dug prema pružateljima usluga u iznosu većem od 5.000,00 kn, to sud zaključuje da tužitelj nije bio dužan uputiti tuženici opomenu sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZNS, a kako to pogrešno smatra tuženica.

12. Stoga prvostupanjski sud pruža tužiteljici traženu pravnu zaštitu u odnosu na točku I izreke pobijane presude temeljem čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP), dok u odnosu na neplaćenu najamninu temeljem odredbe čl. III Ugovora o najmu i čl. 9. ZNS, dok za razdoblje nakon što je ugovor o najmu otkazan s danom 18. srpnja 2020. godine temeljem čl. 165. st. 2. ZVDSP i to u visini naknade koristi koju je tužena imala od upotrebe stana tužitelja.

13. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu iznos od 1.460,48 kn, iznosa od 793,37 kn i iznosa od 4.113,92 kn sud je utvrdio da je tuženica kao najmoprimac bila u obvezi plaćati režijske troškove, a za što su već dani razlozi. Nadalje, kako je tuženica u posjedu predmetnog stana i nakon otkaza Ugovora o najmu, to je nedvojbeno tuženica i koristila usluge isporučitelja usluga HEP Elektre d.o.o., GPZ- Opskrbe d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. Logično je i životno da je tužitelj navedene troškove podmirio umjesto tuženice, a kada ih nije podmirila tuženica, zato što je vlasnik predmetnog stana i radi sprječavanja nastupanja posljedica u vidu prestanka isporuke usluga. Da su navedeni troškovi u navedenim iznosima podmireni proizlazi iz dokaza o uplati na listovima 46, 115 i 153 sudskog spisa.

14. Slijedom svega navedenog, kako je tužitelj platio tražbinu s osnova neplaćenih režijskih troškova, a što je bila obveza tuženice i to sukladno odredbi čl. VI. Ugovora o najmu stana, a nakon otkaza Ugovora uslijed toga što je posjednica stana i stvarna korisnica tih usluga, dakle potrošač, to je, temeljem odredbe čl. 1119. ZOO-a naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.460,48 kn, sa zateznim kamatama koje teku od 17. veljače 2020., iznos od 793,37 kn sa zateznim kamatama koje teku od 22. ožujka 2021. i iznos od 4.113,92 kn sa zateznim kamatama koje teku od 23. rujna 2021. pa do isplate (točke IV. V i VI. izreke).

15. Vezano uz navode žalbe koja ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, a to je da prvostupanjski sud nije proveo predloženi dokaz saslušanja tužene iako je dostavio urednu medicinsku dokumentaciju da ne može pristupiti na ročište valja reći da u odnosu na ročište od 13. srpnja 2021. godine je priložena povijest bolesti od 9. srpnja 2021. godine gdje se navodi nalaz psihijatra iz hitnog prijema od 8. srpnja 2021. godine ali nalaz psihijatra ne postoji, u odnosu na ročište od 27. rujna 2021. godine je priložena povijest bolesti od 9. srpnja 2021. godine gdje je navedeno da kćer tužene dolazi s nalazom psihijatra koji ne prileži, s tim da je navedeno da je psihičko stanje, definitivno, bez očekivanog značajnijeg poboljšanja. U odnosu na ročište od 21. listopada 2021. godine prileži povijest bolesti od 18. listopada 2021. godine gdje se navodi da psihijatar smatra da tužena neće moći pristupiti na ročište bez priloženog nalaza psihijatra te razloga zbog čega je to tako, za ročište od 22. rujna 2022. godine prileži povijest bolesti od 29. rujna 2022. godine gdje je doktor opće medicine tjedan dana nakon ročišta zaključio da tužena sedam dana prije nije mogla pristupiti na ročište dok u odnosu na ročište od 11. studenog 2022. godine prileži povijest bolesti od 8. studenog 2022. godine gdje liječnik samo izdaje liječničku potvrdu, koja je priložena uz podnesak tužene od istog dana pri čemu se uopće ne navodi da je tužena bila na nekom pregledu kod nekog određenog psihijatra nego samo da je nesposobna za raspravu bez navođenja ikakvih razloga zbog čega bi to bilo tako.

16. Pritom valja reći da je ovaj sud u svom rješenju od 16. veljače 2022. godine istaknuo da ukoliko prvostupanjski sud je mišljenja da tužena zloupotrebljava procesna ovlaštenja dostavljanjem takvih potvrda da treba reći da sukladno čl. 23. st. 1. Zakona o zaštiti prava pacijenata (Narodne novine broj 169/04 i 37/08 – dalje: ZZPP) pacijent ima pravo na pristup cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciji koja se odnosi na dijagnostiku i liječenje njegove bolesti pa je onda prvostupanjski sud mogao odrediti po službenoj dužnosti da tužena dostavi cjelovitu medicinsku dokumentaciju koja bi opravdavala njezin nedolazak na ročište za glavnu raspravu te pritom i odrediti provođenje odgovarajućeg medicinskog vještačenja glede mogućnosti tužene da prisustvuje ročištu za glavnu raspravu radi njezinog saslušanja, te o troškovima kojeg vještačenja će sud odlučiti sukladno čl. 153. st. 2. ZPP.

17. Ovdje je prvostupanjski sud svojim rješenjem od 22. rujna 2020. godine i naložio tuženici da dostavi i drugu medicinsku dokumentaciju iz koje će biti razvidni opravdani razlozi izostanka s ročišta, a čemu tužena nije udovoljila nego je samo dostavila potvrdu liječnika obiteljske medicine koji konstatira da "uvidom u medicinsku dokumentaciju potvrđujem da tužena nije sposobna prisustvovati ročištu za dan 22. rujna 2022. godine a nakon čega je sud zatražio i dobio od liječnika obiteljske medicine povijesti bolesti za relevantno razdoblje, te kako na temelju tako dostavljene medicinske dokumentacije nije imao dovoljno stručnih znanja da ocijeni opravdanost nedolaska tužene na ročišta radi saslušanja, svojim rješenjem od 15. veljače 2023. godine naložio tuženoj da dostavi i drugu relevantnu medicinsku dokumentaciju te odredio da se izvede dokaz medicinskim vještačenjem o opravdanosti razloga izostanka tužene s ročišta radi njezinog saslušanja te je pozvao tuženu da uplati predujam za medicinsko vještačenje, a čemu tužena nije udovoljila.

18. Stoga, u ovakvoj konkretnoj situaciji pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužena, a na kojoj je onda teret dokaza, nije dokazala opravdanost razloga za izostanak s ročišta radi njezinog saslušanja, pa je pravilno prvostupanjski sud na temelju saslušanja tužitelja kao i uvida u pisanu dokumentaciju priloženu od strane tužitelja donio pravilnu i zakonitu odluku.

19. Odgovara da sukladno čl. 4. st. 2. ZNS ugovor o najmu stanova sklapa se u pisanom obliku, međutim, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da činjenica da su stranke usmeno ugovorile veći iznos najamnine ne utječe na obvezu tužene za platežom tako usmeno ugovorenog iznosa najamnine obzirom da je tužena i ispunjavala obvezu plaćanja mjesečne najamnine u iznosu od 3.000,00 kn, osim u onom dijelu kada najamninu uopće nije plaćala ili kada je ona bila umanjena iz razloga jer su stranke sporazumno izvršile prijeboj mjesečnog iznosa najamnine od 3.000,00 kn s troškovima koje je imala tužena u vezi kupnje pojedinih stvari kućanstva.

20. Da je to tako, razvidno je iz prometa po računu tužitelja (listovi 25 do 40 sudskog spisa) iz kojih je razvidno da je tužena upravo plaćala i mjesečnu najamninu u iznosu od 3.000,00 kn.

21. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene zakonske pretpostavke za otkaz ugovora o najmu jer nije u smislu odredbe čl. 19. st. 2. ZNS postojala obveza tužitelja da tuženu prethodno pismeno opomene da u roku od 30 dana ukloni razloge za otkaz jer u konkretnoj situaciji, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, kako tuženica više od dva puta je postupila protivno ugovoru, odnosno više mjeseci nije plaćala režijske troškove, a uslijed čega je u trenutku otkaza ugovora o najmu postojao dug prema pružateljima usluga u iznosu većem od 5.000,00 kn, onda takvu opomenu tužitelj nije trebao uputiti tuženoj.

22. Na daljnje žalbene navode valja reći da među strankama nije bilo prijeporno da su se stranke sporazumjele da se mjesečni iznos najamnine prebije s troškovima koje je tužena imala u vezi kupnje stvari za kućanstvo, međutim valja reći da je upravo tužena uplaćivala umanjene iznose mjesečne najamnine od 3.000,00 kn s obrazloženjem da je to radi kupljenih stvari i učinjenih radova na stanu, dakle, ona je sama određivala vrijednost izvršenih kupnji i radova i sukladno tome uplaćivala manje iznose najamnine, a ti manje uplaćeni iznosi najamnine nisu predmet utuženja tužitelja.

23. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, za zaključiti je da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

24. I odluka o trošku je pravilna i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP).

25. Zbog navedenog, a kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpunu utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I).

26. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 27. veljače 2024. godine

Predsjednica vijeća:

Renata Đaković Vranković