REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-949/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog K. V., radi prekršaja iz članka 216. stavka 3., 114. stavak 3. i 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-5/4454, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 17.2.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI K. V., O.:..., sin I. i B., rođen ... u B., gdje i prebiva, R. naselje, R. W. 4., čistač u Komunalcu, primanja 800,00 eura, izvanbračna zajednica, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 3. veljače 2023., u 13:26 sati, na S. cesti 12. u B., upravljao mopedom marke K. M. A., broja šasije V., prije stjecanja prava na upravljanje AM kategorije,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit za AM kategoriju vozila,
II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, te za vrijeme vožnje nije na glavi koristio zaštitnu kacigu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom bez zaštitne kacige,
III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, koje je privremeno odjavljeno 13. siječnja 2023., dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,
pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. u vezi stavka 3., 114. stavka 2. i 238. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 500,00 eura (petsto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura), i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 170,00 eura (sto sedamdeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 750,00 EURA (sedamsto pedeset eura).
IV Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 500,00 eura (petsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/4454, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 17.2.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
3. Ispitani K. V. navodi da je kritične zgode oko 13:30 sati, na S. cesti u Bjelovaru, upravljao mopedom na električni pogon marke i broja šasije koji su naznačeni u optužnom aktu te je zaustavljen u kontroli prometa, očito ponajprije iz razloga što nije za vrijeme vožnje na glavi nosio zaštitnu kacigu. Tom prilikom u kontroli službena osoba je ispravno utvrdila da nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila niti posjeduje važeću vozačku dozvolu. Isto tako, predmetni moped L1 kategorije nije bio registriran već je odjavljen mjesec dana prije spornog događaja. Ističe da je navedeni moped u to vrijeme bio u njegovom vlasništvu i njime se nekoliko dana koristio radi odlaska na posao do kojeg ima više kilometara od mjesta stanovanja. Kupujući predmetni moped primio je informaciju da se radi o vozilu na električni pogon za koje navodno nije nužno obavljati registraciju, pa je smatrao i da ne mora imati važeću vozačku dozvolu kada njime upravlja. U svakom slučaju shvatio je da je primio pogrešnu uputu o tome, jer i vozila na električni pogon kojima se služi u prometu moraju biti registrirana. Stoga priznaje svaki od prekršaja za koje se tereti, ali moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir kako je u to vrijeme bio u otklonjivoj zabludi vezan za upravljanje navedenim mopedom te ispod prosječnim mjesečnim primanjima uzdržava dvoje maloljetne djece, time da nije do sada kažnjavan za bilo kakve prekršaje.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisan u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane, jer je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik zaustavljen na opisanoj lokaciji u kontroli prometa zbog protupravnih radnji koje se odnose na upravljanje motornim vozilom na prometnici prije stjecanja prava na upravljanje te prilikom vožnje nije imao zaštitnu kacigu na glavi, a ujedno predmetni moped nije bio registriran.
6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.
7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da nižim mjesečnim primanjima uzdržava dvoje maloljetne djece, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, uz izraženo žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da do sada nije činio prekršaje iz prometa. Stoga su sve iznesene olakotne okolnosti osobite i prema rasponu novčane kazne u odnosu na njegov socijalni status, svakako opravdavaju primjenu instituta ublažavanja novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje težih protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
9. Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.
11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje mjesečna primanja te može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 27. veljače 2024.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Podnositelju Optužnog prijedloga
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
