Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 15 Gž-528/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Jadranke Travaš i Ksenije Grgić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, protiv 1. tuženika DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. tuženice TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], Dom za starije i nemoćne Poreč, M. Gioesffija 2, koju zastupa punomoćnica Metka Hrgi, odvjetnica u Poreču, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 697/2020-24 od 26. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-697/2020-24 od 26. studenog 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke odbio zahtjev tužiteljice kojim se utvrđuje da tuženik DT, nije stekao pravo vlasništva na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji upis je proveden 3. travnja 2020. pod brojem Z-4659/2020 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između JT, 6763431 i TT, i ovjerenog po Jvnom bilježniku Anki Poropat pod brojem OV-932/2020 dana 3. travnja 2020.
Pod točkom I. stavkom drugim izreke odbijen je zahtjev radi utvrđenja da tužena TT, nije stekla pravo osobne služnosti - pravo stanovanja na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji upis je proveden 3. travnja 2020. pod brojem Z4659/2020 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između DT i TT i ovjerenog po Javnom bilježniku Anki Poropat pod brojem OV- 932/2020 dana 3. travnja 2020.
Pod točkom I. stavkom trećim izreke odbijen je zahtjev radi utvrđenja da tužena TT nije stekla založno pravo radi osiguranja tražbine u iznosu od 70.000 eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate uvećano za eventualne kamate nakon dospijeća, na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji upis je proveden 3. travnja 2020. pod brojem Z-4659/2020 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između DT i TT, ovjerenog po Javnom bilježniku Anki Poropat pod brojem OV 932/2020 dana 3. travnja 2020.
Pod točkom I. stavkom četvrtim izreke odbijen je zahtjev kojim se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo da uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje na način da izvrši brisanje prava vlasništva upisanog u korist tuženika DT, na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da izvrši brisanje prava osobne služnosti – prava stanovanja upisanog u korist tužene TT, te da izvrši brisanje prava zaloga u iznosu od 70.000 eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate uvećano za eventualne kamate nakon dospijeća u korist tužene TT, koji upisi su provedeni 3. travnja 2020. pod brojem Z-4659/2020.
Pod točkom I. stavkom petim odbijen je zahtjev tužiteljice da joj tuženici naknade parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
Pod točkom II. izreke sud prvog stupnja je odbio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„Utvrđuje se da tuženik DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije stekao pravo vlasništva na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji upis je proveden dana 03. travnja 2020. pod brojem Z-4659/2020 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovjerenog po javnom bilježniku Anki Poropat pod brojem OV-932/2020 dana 03. travnja 2020. Utvrđuje se da tužena TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije stekla pravo osobne služnosti - pravo stanovanja na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji upis je proveden dana 03. travnja 2020. pod brojem Z4659/2020 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovjerenog po javnom bilježniku Anki Poropat pod brojem OV- 932/2020 dana 03. travnja 2020.
Utvrđuje se da tužena TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije stekla založno pravo radi osiguranja tražbine u iznosu od 70.000 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju HNB-a na dan isplate uvećano za eventualne kamate nakon dospijeća, na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji upis je proveden dana 03. travnja 2020. pod brojem Z-4659/2020 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovjerenog po javnom bilježniku Anki Poropat pod brojem OV932/2020 dana 03. travnja 2020. Tuženik DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti da tužiteljica HT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon smrti tužene TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude i smrtnog lista za TT zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljeno dana 02. prosinca 1993. između tužiteljice HT i tuženice TT i ovjeren od strane suca u predmetu Općinskog suda u Poreču pod poslovnim brojem R2-363/1993. Nalaže se tuženicima DT i TT, odnosno njezinim nasljednicima, da nakon smrti tuženice TT trpe brisanje osobne služnosti – prava stanovanja na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji upis je proveden dana 03. travnja 2020. pod brojem Z-4659/2020 i založnog prava radi osiguranja tražbine u iznosu od 70.000 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju HNB-a na dan isplate uvećan za eventualne kamate nakon dospijeća koji upis je proveden dana 03. travnja 2020. pod brojem Z-4659/2020 u korist TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate sve u roku od 15 dana."
Pod točkom III. sud prvog stupnja je naložio tužiteljici naknaditi 2.tuženoj trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna / 331,81 euro.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe.
3. Žalba tužiteljice je osnovana.
4. Sud prvog stupnja je odbio glavni tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani temeljem odredbe članka 125. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 76/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZV) a kojim je propisano da brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. tog članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugome već valjano otuđena i predana u samostalni posjed, pa utvrđujući da tužiteljica nije bila u posjedu predmetne nekretnine sud je odbio tužbene zahtjeve.
5. Međutim ovakvo utvrđenje ne može prihvatiti i ovaj sud.
9. Između stranaka je nesporno:
- da su tužiteljica kao davateljica uzdržavanja i 2. tužena kao primateljica uzdržavanja zaključile ugovor o doživotnom uzdržavanju 2. prosinca 1993. koji ugovor je potvrđen od strane suca u predmetu Općinskog suda u Poreču pod poslovnim brojem R2-363/1993 dana 2. prosinca 1993.,
- da se gore navedenim ugovorom o doživotnom uzdržavanju tužiteljica obvezala uzdržavati 2. tuženu i njezinu sestru BT do njihove smrti, a 2. tužena se obvezala dati tužiteljici svoje nekretnine koje posjeduje u k. o. [katastarska općina] i to u naravi jednokatnu stambenu zgradu sa parcelom na kojoj je izgrađena, s time da je predaja tih nekretnina u vlasništvo davateljice uzdržavanja ovdje tužiteljice odgođeno do smrti primateljice uzdržavanja ovdje 2.tužene,
- navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju je zabilježen na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, kuća, gospodarska zgrada i dvorište sa 810 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dana 11. ožujka 2020. pod poslovnim brojem Z-3873/2020,
- da je 2. tužena predmetnu nekretninu prodala 1. tuženiku temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine 3. travnja 2020. za iznos od 80.000 eura s time da je 2.000 eura isplaćeno na ime kapare a 8.000 eura u roku od 8 dana od potpisa toga ugovora dok će preostali iznos od 65.000 Eura biti isplaćen u roku od 30 dana nakon što od 2. tužene kao prodavateljice primi obavijest o raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju a 5.000 Eura u trenutku predaje posjeda,
- da je tim ugovorom ugovoreno i pravo stanovanja u predmetnoj nekretnini za korist 2. tužene kao i da je osnovano založno pravo na iznos od 70.000,00 Eura na predmetnoj nekretnini u korist 2. tužene,
- da se 1.tuženik temeljem ugovora o kupoprodaji 3. travnja 2020. upisao kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi te je izvršen upis prava stanovanja i prava zaloga u korist 2. tužene pod poslovnim brojem Z-4659/2020 (list 5),
- da se vodi postupak između ovdje 2. tužene protiv ovdje tužiteljice radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju pod poslovnim brojem P-210/2020,
- da se u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine sklopljenom između 2. tužene i 1. tuženika u članku III. navodi postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. prosinca 1993.,
- iz ugovora o doživotnom uzdržavanju je razvidno da tužiteljica nije bila u posjedu predmetne nekretnine.
10. Valja reći da zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nema učinak zabrane primatelju uzdržavanja da otuđi ili optereti nekretninu, niti se njome osniva prvenstveni red za ono pravo koje za davatelja uzdržavanja proizlazi iz ugovora o doživotnom uzdržavanju. Međutim, davatelj uzdržavanja u čiju je korist zabilježba upisana može ostvarivati svoje pravo protiv treće osobe koja je na temelju pravnog posla zatražila i ostvarila upis prava vlasništva nakon podnesenog prijedloga za upis zabilježbe te u parnici dokazati da treća osoba, koja je nakon zabilježbe ishodila uknjižbu prava vlasništva, pravo vlasništva nije stekla u dobroj vjeri ( Revd 3305/2021 od 1. rujna 2021.). Stoga je nepravilno sud prvog stupnja postupio kada je odbio zahtjev tužiteljice iz razloga jer predmetna nekretnina nije predana u samostalni posjed tužiteljici kao davateljici uzdržavanja.
11. Kako je zbog nepravilne primjene materijalnog prava i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, to se ostvario žalbeni razlog iz čl. 355. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), pa je valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu navedeno u ovom rješenju utvrditi sve relevantne činjenice, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
13. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom članka 166. stavka 3. ZPP-a.
U Zagrebu 27. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
Roberta Pandža
