Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kžmp-25/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IT i optuženog IH, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici od 4. listopada 2022., broj Kmp-2/2022., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2024. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjene branitelja optuženog IT, odvjetnice Kristine Malinarić,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici optuženi IT proglašen je krivim, zbog devet kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11. i to: za kaznena djela činjenično i pravno opisana pod točkama 1. i 9. izreke pobijane presude iz članka 230. stavak 1. KZ/11., za kaznena djela činjenično i pravno opisana pod točkama 2. do 6. izreke iz članka 230. stavak 1. i 2., a kažnjiva po članku 230. stavak 2. KZ/11., te za kaznena djela činjenično i pravno opisana pod točkama 7. i 8. izreke iz članka 230.stavak 1. i 2. u vezi članka 34.KZ/11., a kažnjiva po članku 230. stavak 2. KZ/11., te je optuženi IH proglašen krivim, zbog kaznenih djela činjenično i pravno opisanih pod točkama 2. i 3. izreke pobijane presude iz članka 230. stavak 1. i 2., a kažnjiva po članku 230. stavak 2. KZ/11. te u odnosu na obojicu optuženika uz primjenu članka 51. KZ/11. Stoga je na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11. u vezi s člankom 105. i člankom 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) optuženom IT izrečen pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora s time da optuženom IT može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom IT u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme koje je optuženi IT proveo u uhićenju i istražnom zatvoru od 13. siječnja 2022. do 21. lipnja 2022.

3. Na temelju članka 7. stavak 1. točka 2. ZSM/11. u vezi članka 10. stavak 2. točka 8. ZSM/11. optuženom IT uz pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora izrečena je i odgojna mjera posebne obveze uključivanja u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja.

4. Na temelju članka 10. stavak 8. ZSM/11. humanitarni rad se određuje u trajanju od 120 sati tijekom 6 (šest) mjeseci.

5. Na temelju članka 10. stavak 2. točka 10. ZSM/11. optuženom IT izrečena je odgojna mjera posebne obveze podvrgavanja stručno medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti.

6. Na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11. u vezi sa člankom 105. i člankom 28. ZSM/11. optuženom IH izrečen je pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora s time da optuženom IH može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.

7. Na temelju članka 7. stavak 1. točka 2. ZSM/11. u vezi članka 10. stavak 2. točka 8. ZSM/11. optuženom IH uz pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora izrečena je i odgojna mjera posebne obveze uključivanja u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja.

8. Na temelju članka 10. stavak 8. ZSM/11. humanitarni rad se određuje u trajanju od 120 sati tijekom 6 (šest) mjeseci.

9. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog IT oduzeta je jedna maska na kojoj se nalazi slika "imitacija usta" koja je od istog oduzeta uz POPOP broj 1432791. od 13. siječnja 2022. koja se ima uništiti, dok mu se tenisice "Nike" crne boje sa žutim logom i jakna crne boje marke "Explorer" imaju vratiti.

10. Od optuženog IT na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. oduzet je pištolj crne boje sa smeđim rukohvatom i jedan startni pištolj crne boje te tekstilna maska s natpisom Huh Monday Secks koja je oduzeta od IT uz POPOP broj 1432795. od 14. siječnja 2022. te se isti imaju uništiti.

11. Optuženom IT vraća se jakna oduzeta uz POPOP broj 1432794. od 13. siječnja 2022. i mobitel marke Samsung Galaxy A 32 koji je od istoga oduzet uz potvrdu broj 1432793. od 13. siječnja 2022.

12. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) uz primjenu članka 89. stavak 2. ZSM/11. oštećenom trgovačkom društvu "7N Galaxy" d.o.o. iz Zagreba dosuđen je imovinsko-pravni zahtjev u visini od 14.800,00 kuna/1.964,30 eura te se nalaže optuženom mlađem punoljetniku IT da uplati oštećeniku iznos od 14.800,00 kuna/1.964,30 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

13. Na temelju članka 148. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 optuženi IT i optuženi IH dužni su na ime troškova kaznenog postupka platiti paušal u iznosu od 1.000,00 kuna/132,72 eura svaki te optuženi mlađi punoljetnik IT i trošak obrane po službenoj dužnosti u iznosu od 4.950,00 kuna/656,98 eura.

14. Protiv navedene presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se "prihvati žalba te preinači pobijana presuda izricanjem teže sankcije optuženicima".

15. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi IT putem svoga odvjetnika Ljube Pavasovića Viskovića iz odvjetničkog društva Rabar&Visković u Zagrebu te predlaže da se odbije žalba državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjska presuda.

16. Spis je sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

17. Sjednica vijeća u javnom dijelu održana je u prisutnosti zamjenice branitelja optuženog IT, Kristine Malinarić, odvjetnice u Zagrebu, dok nisu pristupili uredno izvješteni, optuženi IT i državni odvjetnik, što sukladno članku 475. stavak 3. ZKP/08. nije zapreka za održavanje sjednice.

18. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

19. Žaleći se zbog odluke o kazni državni odvjetnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud izrečene sankcije optuženicima temeljio na mišljenju stručne savjetnice suda koja je dala svoje mišljenje, a da nije u potpunosti proučila spis, jer "nije pregledala sadržaj video zapisa na kojima se vidi način postupanja optuženika, a da je takvo postupanje tempore criminis valjalo dovesti u korelaciju s informacijama iz neposrednih kontakata s njima da bi se moglo dati objektivno mišljenje". Pored toga žalitelj navodi da je iz tog "stručnog mišljenja razvidno kako obojica optuženika u odnosu na počinjena djela iskazuju određenu, a ne potpunu kritičnost". Ujedno smatra da su ovako izrečene kaznene sankcije preblage i njima se ne može ostvariti svrha kažnjavanja posebno u odnosu na optuženog IT, a i uz primjenu maloljetničkog prava bilo je moguće izreći adekvatnu sankciju, a posebno stoga jer je prilikom odmjeravanja sankcije prvostupanjski sud uzeo u obzir samo olakotne okolnosti na strani optuženika dok otegotne okolnosti nije uzeo u obzir i izostala je njihova ocjena. U žalbi državni odvjetnik navodi da su ispravno kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje, ali to treba objektivno valorizirati uzimajući u obzir ostale dokaze koji sami za sebe bez ikakvog priznanja nesporno dokazuju odgovornost optuženika za počinjena kaznena djela, kao i žaljenje. Ispriku žrtvama koja je povezana sa položajem optuženika u postupku, a dosadašnja neosuđivanost odnosno izostanak tretmana Centra za socijalnu skrb i završetak školovanja i zapošljavanja nakon počinjenih kaznenih djela su okolnosti koje valja adekvatno cijeniti, a to su standardi koji su uobičajeni i očekuju se za većinu društva. Međutim, u žalbi se ističe da se prvostupanjski sud nije osvrnuo da otegotne okolnosti niti je konstatirao da su izostale. Nadalje žalitelj navodi da u obzir treba uzeti da je optuženi IT u kratkom razdoblju počinio devet kaznenih djela uz uporabu noža čime je iskazao upornost u protupravnom postupanju i veliki stupanj kriminalne volje te da se kao otegotno treba cijeniti štetne posljedice za žrtve jer su pretrpjele strah. Stoga, žalitelj zaključuje da izrečenim sankcijama ne može biti ostvarena generalna prevencija.

20. Međutim, prvostupanjski sud je osnovano prilikom izbora vrste i mjere kazne u odnosu na mlađe punoljetnike, optuženog IT i optuženog IH primijenio odredbe članka 105. i 28. ZSM/11., cijeneći njihovu dob u vrijeme počinjenja kaznenih djela i to za optuženog IT navršenih 18 osamnaest godina, dok je optuženi IH imao nepunih 19 godina. Prvostupanjski sud je primijenio maloljetničko prava u odnosu na oba mlađa punoljetnika, a što ne osporava žalitelj državni odvjetnik, jer su počinjena djela u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja te okolnosti koje se odnose na njihovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora. Stoga je ispravno prvostupanjski sud pod točkom 8. obrazloženja pobijane presude naveo da je u odnosu na obojicu optuženika razmotrio sve dostupne informacije bitne za odluku o primjeni maloljetničkog prava, a osobito mišljenje više stručne savjetnice. Prvostupanjski sud je tijekom dokaznog postupka pročitao izvješće Centra za socijalnu skrb Jastrebarsko, koji nije postupao u obiteljima optuženika, mlađih punoljetnika, a u socijalnim anamnezama za optuženike navode se u bitnome isti podaci kao u izvješću više stručne savjetnice. Stoga je ispravno prvostupanjski sud na strani obojice optuženika cijenio njihovo iskreno priznanje počinjenja kaznenih djela te kritičan stav prema počinjenim kaznenim djelima kojim su preuzeli odgovornost što je značajno doprinijelo brzini okončanja kaznenog postupka i njihovo iskazano žaljenje zbog protupravnog ponašanja, te okolnost da su se ispričali žrtvama čime su pokazali suosjećanje u pogledu posljedica koje su prouzročili, posebno okolnost da nisu bili do tada u tretmanu Centra za socijalnu skrb, nisu se javljali kao počinitelji kaznenih djela ili prekršaja, obojica su završili srednju školu, zaposlili su se čime su pokazali da žele biti korisni članovi društvene zajednice i živjeti od svoga rada i zarade, što također upućuje na zaključak da su inkriminirana postupanja bila odraz mladenačke nepromišljenosti i nezrelosti, a koja sve obrazloženja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

20.1. Osim toga ispravno je prvostupanjski sud opisujući ponašanje optuženog IT u odnosu na kaznena djela, činjenično i pravno opisana pod točkama 7. i 8. izreke pobijane presude, naveo da ponašanje ovog optuženika govori o manjem stupnju kriminalne volje, odnosno nesigurnost i uplašenost u odnosu na ta dva kaznena djela što da je svojstveno nezrelim osobama koji često postupaju nepromišljeno. Također je ispravno prvostupanjski sud pod točkom 9. obrazloženja pobijane presude naveo da je postupanje optuženog IH produkt želje za isticanjem, velike hrabrosti, stjecaja nepovoljnog utjecaja okoline, osobnosti i labavo postavljenih granica te kao takvo mladenački delikt proistekao iz nedovršenog procesa sazrijevanja. Ispravno je prvostupanjski sud prihvatio mišljenja stručne savjetnice koja je navela da je mlađi punoljetnik IH u formalnom smislu stekao punoljetnost, ali da je u psihičkom i socijalnom funkcioniranju, bliži maloljetničkoj starosnoj dobi.

20.2. Stoga je ispravno prvostupanjski sud obrazložio da u konkretnom slučaju se radi o kaznenim djelima koja su društveno opasna, ali nisu ostvarena trezvenim promišljanjem optuženika već su rezultat nedovršenog procesa sazrijevanja optuženika kao mlađih punoljetnika, što sve prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Upravo stoga ispravno je prvostupanjski sud pod točkom 10. obrazloženja pobijane presude naveo primjenu odredbi članka 105. i 28. ZSM/11.

20.3. Prvostupanjski sud je obrazložio zbog čega je optuženom IT sukladno prijedlogu više stručne savjetnice izrekao pridržaj kazne maloljetničkog zatvora, s tim da mu može biti naknado izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo, kao i da će sama prijetnja kaznom zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na ovog optuženika da svoje ponašanje ubuduće uskladi s društveno prihvatljivim i da se kloni činjenja kaznenih djela, a posebno uzimajući u obzir i njegov boravak u istražnom zatvoru u određenom vremenskom razdoblju, koje vrijeme će mu biti uračunato u slučaju izricanja maloljetničkog zatvora. Također je ovom optuženiku uz pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora sukladno odredbama članka 7. stavak 1. točka 2. ZSM/11., a u vezi sa člankom 10. stavak 2. točka 8. ZSM/11. izrečena odgojna mjera posebne obveze uključivanja u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 120 sati tijekom 6 (šest) mjeseci jer će upravo kroz humanitarno djelovanje, a uz nadzor i vođenje stručne osobe optuženik preispitati svoje ponašanje, razvijati radne navike i naučiti cijeniti opće prihvaćene društvene vrijednosti i norme te se ne dovoditi u protupravne i zakonom sankcionirane situacije što je sve ispravno obrazložio prvostupanjski sud, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Također je ispravno obrazloženo pod točkom 10.2. pobijane presude da je u odnosu na optuženog IT na temelju članka 10. stavak 2. točka 10. ZSM/11. izrečena odgojna mjera posebne obveze podvrgavanja stručno medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge i drugih ovisnosti jer se radi o mlađem punoljetniku koji ima poteškoća vezanih za socijalne kontakte, dijagnosticirana mu je noćna enureza čija etiologija nije razjašnjena pa upravo kroz navedenu posebnu obvezu će se dijagnosticirati i terapijski liječiti smetnje koje zahtijevaju stručni medicinski pristup, a s čime je optuženik suglasan.

20.4. Optuženik je prihvatio izvršavanje posebne obveze što potvrđuje zaključak suda da će navedenim u cijelosti biti ostvarena svrha sankcija, a to je razvijanje cjelokupne ličnosti i jačanja osobne odgovornosti radi suzdržavanja od činjenja kaznenih djela što je sve ispravno obrazložio prvostupanjski sud, a što sve prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

21. U odnosu na optuženog IH ispravno je prvostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja pobijane presude primijenio odredbe članka 105. i članka 28. ZSM/11., a sukladno prijedlogu više stručne savjetnice izrekao pridržaj kazne maloljetničkog zatvora time da mu naknadno može biti izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo, jer će i sama prijetnja takvom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na ovog optuženika da svoje ponašanje ubuduće uskladi s društveno prihvatljivim i da se kloni činjenja kaznenih djela, a vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ispravno je odmjereno uzimajući u obzir okolnosti da je ovaj optuženik u dva navrata sudjelovao u počinjenju inkriminiranih kaznenih djela. Također je ispravno za ovog optuženika prvostupanjski sud pod točkom 11. obrazložio i izrečenu odgojnu mjeru posebnu obvezu uključivanja u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 120 sati tijekom 6 (šest) mjeseci, a sve na temelju članka 7. stavak 1. točka 2. i članka 10. stavak 2. točka 8. ZSM/11. kakvo sve obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

22. Upravo ovako izrečenim maloljetničkim sankcijama u odnosu na obojicu optuženika ostvarena je svrha kako generalne tako i specijalne prevencije. Stoga nije od značaja navod državnog odvjetnika istaknut u žalbi da prvostupanjski sud nije naveo otegotne okolnosti, a upravo iz razloga jer otegotnih okolnosti prvostupanjski sud nije našao. Nadalje ispravno je prvostupanjski sud naveo da je uzeo u obzir mišljenje stručne savjetnice koja je stručna osoba i koja nije trebala pregledati sadržaj video zapisa, jer sud utvrđuje počinjenje kaznenih djela, a ne stručne osobe, socijalni pedagozi, kao što navodi državni odvjetnik, a kao stručna osoba je dala iscrpno mišljenje u odnosu na optuženog IT sve navedeno pod točkom 5. obrazloženja pobijane presude kao i u odnosu na optuženog IH sve navedeno pod točkom 6. obrazloženja pobijane presude, te je iskazivala i na raspravi, a imala je na uvid i cjelokupan spis.

22. Uzimajući u obzir sve izneseno nisu opravdani žalbeni navodi državnog odvjetnika koji se odnose na izrečene maloljetničke sankcije prvenstveno optuženom IT, kao ni optuženom IH, kao i prijedlog da im se izreknu teže sankcije.

23. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude nije utvrđeno da bi došlo do povrede iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. na koje sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci, a sve na temelju članka 482. ZKP/08.

U Zagrebu 27. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić