REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 10 Kž-7/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Koraljke Bumči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ABC, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-168/2020 od 20. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2024. u nazočnosti braniteljice optuženog ABC, odvjetnice Lane Marincel

p r e s u d i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-168/2020 od 20. rujna 2023., optuženi Siniša Čuček proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11., činjenično opisano izrekom te presude, nakon čega je temeljem članka 190. stavka 2. KZ/11., osuđen na kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11., izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2019. do 2. siječnja 2020.

1.2. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11., od optuženika su oduzeti predmeti koji su privremeno oduzeti uz potvrde od 16. listopada 2019. serijskih brojeva [serijski broj]- 84.

1.3. Na temelju članka 77. KZ/11,. od optuženika je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom i to 1.050,00 eura, privremeno oduzetih uz potvrdu od 16. listopada 2019. broj: 00145283.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.), optuženiku je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka i to u iznosu 4.328,22 eura (četiri tisuće tristo dvadeset osam eura i dvadeset dva centa).

2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da optuženiku „izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju“.

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženi ABC po braniteljici Lani Marincel, odvjetnici iz Zagreba s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)

5. Na sjednicu drugostupanjskog vijeća, pristupila je braniteljica optuženika Lana Marincel, odvjetnica iz Zagreba, dok nije pristupio optuženi ABC te državni odvjetnik, koji su uredno pozvani, nakon čega je vijeće odlučilo da će održati sjednicu u njihovoj odsutnosti.

6. Žalba nije osnovana.

7. Žaleći se zbog odluke o kazni, državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud , precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti na strani optuženika, dok mu kao otegotno nije cijenio da se radi o većoj količini droge marihuane, a ni „društvenu opasnost i posljedice“ kaznenog djela, uslijed čega smatra da nije bilo mjesta izricanju uvjetne osude, već izricanje bezuvjetne kazne zatvora.

7.1. Nasuprot tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je optuženiku pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11. utjecale na odabir vrste i mjere kazne, s tim da mu je osnovano kao olakotno cijenjeno da je dosad neosuđivan, da se radi o osobi starije životne dobi, da je iskreno priznao počinjenje kaznenog djela sa značajnom dozom žaljenja i kajanja, protek vremena od počinjenog djela i da se radi o tzv. lakoj drogi, dok mu kao otegotno ništa nije utvrdo, a o svemu tome dao je valjane i argumentirane razloge, koji nisu dovedenu u bilo kakvu sumnju žalbenim prigovorima.

7.2. Naime, činjenica je da se u konkretnom slučaju radi „o većoj količini“ droge marihuane, kako to ističe državni odvjetnik ali prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sama količina proizvedene predmetne droge, kraj činjenice da se ipak radi o najblažoj vrsti droge, koja je posljedično kao takva i najmanje štetna za zdravlje ljudi, a koja je inače u cijelosti oduzeta od optuženika, tako da nije došlo do bilo kakvih štetnih posljedica, onda kod takvog stanja stvari, ništa ne opravdava izricanje bezuvjetne kazne zatvora u predmetnom slučaju.

7.3. Stoga, kada se uzme u obzir sve izneseno, posebno da se radi o najblažoj vrsti droge i da nisu nastupile posljedice za zaštićeno dobro, tada sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i po ocjeni ovoga suda opravdavaju da se optuženiku izrekne kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, nakon čega mu je na temelju članka 56. KZ/11., primijenio uvjetnu osudu i odredio da se određena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo i uz ovakvo upozorenje da će uz prijetnju kaznom i bez njenog izvršenja dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čine kaznena djela.

7.4. Upravo ovako izrečena uvjetna osuda, koju je izrekao prvostupanjski sud, ne strožom, kako predlaže državni odvjetnik, sadrži dostatnu količinu društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, pri čemu je ona u svemu pravična i kao takva primjerena stupnju krivnje optuženika i pogibeljnosti djela za koja je proglašen krivim, uslijed čega će se i po ocjeni ovoga suda, samo ovakvom izrečenom uvjetnom osudom, nikako težom, kako to pledira u žalbi žalitelj, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na njega i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija).

8. Iz navedenih razloga, nema nikakve osnove za bilo kakvu preinaku ili bilo kakvu korekciju izrečene uvjetne osude od strane ovog suda, a na način kako je to predložio državni odvjetnik.

9. Kako ispitivanjem pobijane presude na temelju članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08., nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu (na temelju članka 482. ZKP/08.) i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 27. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:

Gordana Mihela Grahovac