R 1-1199/16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja I. M. iz S., O.:…, zastupan po

punomoćniku F. D. odvjetniku u S., protiv predloženice B. K.,

N., O.:…,

zastupana po punomoćniku D. B. odvjetniku iz Z., radi razvrgnuća suvlasništva, dana 27. veljače 2024.

r i j e š i o  j e :

I Razvrgava se suvlasništvo na nekretnini stranaka označena kao čest. zem. 2561 ZU 1166 k.o. D. P., u naravi stambena zgrada s okućnicom anagrafske oznake P., na način da predlagatelju I. M. na ime

njegovog 1/2 dijela u isključivu vlasnost i posjed pripada:

- stan u prizemlju, te dio okućnice označen slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I, A, stvarne površine 116 m2, dok predloženici B. K. na ime njezinog suvlasničkog dijela od 1/2 u isljučivu vlasnost i posjed pripada stan na prvom katu, te dio okućnice označen slovima I, J, K, L, M, N, H, I, stvarne površine 115 m2

- zajednički dio predstavlja stubište stvarne površine 6 m2, parking površine 33 m2, i garaža površine 26 m2, te pristup s prometnice s istočne strane od vanjskog stubišta koji vodi na prvi kat stvarne površine 7 m2, a sve prema vještvima sudskih vještaka za geodeziju M. M. od 10. travnja 2020., te sudskog vještaka za graditeljstvo I. M. od 18. srpnja 2022., a koja vještva čine sastavni dio ovog rješenja.

II Dužna je predloženica B. K. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predlagatelju I. M. iznos od 7.907,17 Eura na ime vrijednosti suvlasničkog dijela.

III Nalaže se predlagatelju I. M. u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predloženici B. K. iznos od 461,99 Eura na ime troška postupka, dok se za više traženo zahtjev predloženika odbija, te se odbija i zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Dana 13. prosinca 2016. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog tada predlagateljice G. M. protiv predloženice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini označenoj u izreci ovog rješenja. U prijedlogu je navedeno kako su predlagateljica G. M. i predloženica suvlasnice nekretnine označene kao čest. zem. 2561 Z. 1166 k.o. D. P. u naravi stambena zgrada s okućnicom svaka za po 1/2 dijela. Između predlagateljice i protustranke da ne postoji suglasnost oko razvrgavanja suvlasničke zajednice gore opisane nekretnine, te stoga da je predlagateljica predložila razvrgnuće zatražiti sudskim putem.

2. U odgovoru na prijedlog punomoćnik predloženice predložio je provesti očevid uz sudjelovanje vještaka građevinske i geodetske struke u odnosu na diobu predmetne nekretnine.

3. Tijekom postupka je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, odobrenje za građenje U. za urbanizam i građevinarstvo od 15. rujna 1970., Uporabne dozvole UO za graditeljstvo i prostorno uređenje SD Županije od 7. prosinca 2016., pregledan je ugovor o kupoprodaji od 4. ožujka 2021. između G. M. kao prodavateljice i I. M. kao kupca kojim je I. M.

kupio ½ dijela predmetne nekretnine, provedeno je vještačenje po sudskom vještaku za geodeziju M. M. koji je izradio nalaz i mišljenje dana 9. siječnja 2019. i dopunu istog dana 29. svibnja 2019. i 10. travnja 2020., te po sudskom vještaku za graditeljstvo J. M. koji je izradio nalaz i mišljenje dana 18. travnja 2019., te dopunu istog dano na ročištu od 5. veljače 2020., i po sudskom vještaku I. M. koji je izradio nalaz i mišljenje dana 18. srpnja 2022.

4. U svom nalazu i mišljenju od 5. travnja 2011., te dopuni istog od 29. svibnja 2019. i 10. travnja 2020. sudski vještak za geodeziju M. M. je predložio diobu okućnice predmetne nekretnine.

5. U svom nalazu i mišljenju od 18. travnja 2019., te dopuni istog od 5. veljače 2020. sudski vještak za graditeljstvo J. M. procijenio je tržišnu vrijednost predmetne nekretnine, te predložio način diobe na način da se diobenoj cjelini A) dodijeli prizemlje stambenog objekta, te pomoćni objekt – garaža i dio građevinskog zemljišta, a diobenoj cjelini B) prvi kat stambenog objekta, zatim pomoćni objekt – ravna terasa iznad garaže, i dio građevinskog zemljišta, s tim što bi vrijednost diobene cjeline A) iznosila 108.105,76 Eura, a vrijednost diobene cjeline B) bi iznosila 108.064,63 Eura.

6. Dana 31. ožujka 2021. punomoćnik predloženice je dostavio u spis ugovor o kupoprodaji nekretnine koja je predmet ovog postupka i to između G. M. kao prodavatelja i I. M. kao kupca sklopljen dana 4. ožujka 2021., a kojim je I. M. kupio 1/2 dijela predmetne nekretnine.

7. U svom nalazu i mišljenju od 18. srpnja 2022. sudski vještak za graditeljsvo I. M. je procijenio tržišnu vrijednost predmetne nekretnine na iznos od 363.353,14 Eura, te je predložio tri varijante načina diobe predmetnih nekretnina. Po prvoj varijanti stan u prizemlju pripada predlagatelju, a stan na prvom katu predloženiku, te mu predloženik treba isplatiti protuvrijednost od 7.907,17 Eura. Po drugoj varijanti stan u prizemlju pripada predloženiku, a stan na prvom katu predlagatelju, te bi predlagatelj trebao isplatiti predloženiku 7.907,17 Eura, dok bi po trećoj varijanti bila civilna dioba predmetne nekretnine.

8. Predlagatelj je naveo kako pristaje na sve tri varijante diobe, dok predloženik nije prihvatio ni jednu od varijanti diobe, te je predložio da sud donese odluku uzimajući u obzir kombinaciju vještačenja sudskog vještaka za graditeljstvo I. M. i sudskog vještaka za graditeljstvo J. M.. Naime, isti je naveo da je suglasan s vještačenjem sudskog vještaka za graditeljstvo I. M. u dijelu koji se odnosi na procjenu građevinskog zemljišta, te da je suglasan s vještačenjem sudskog vještaka za graditeljstvo J. M. u dijelu koji se odnosi na procjenu tržišne vrijednosti nekretnine.

9. Sud je prihvatio vještva sudskih vještaka za graditeljstvo I. M. i za geodeziju M. M. kao logična, argumentirana i izrađena prema pravilima struke, te je temeljem istih sukladno čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučio kao u izreci rješenja (NN 91/96).

10. Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak vještačenja i očevida, a koji ukupno iznosi 1.705,35 Eura, a pošto je predlagatelj prethodno uplatio iznos od 628,68 Eura, a predloženica iznos od 1.090,67 Eura, a što je obračunato, a s obzirom da su stranke suvlasnici svaka za po 1/2 dijela, to je valjalo odlučiti kao pod toč. III izreke ovog rješenja, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.), dok je za više traženo zahtjev predloženika valjalo odbiti kao i zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka, a sve sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1 Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.

U Splitu, 27. veljače 2024.

Sudac

Boško Jurčević v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

- predlagatelju po punomoćniku

- predloženici po punomoćniku

- u spis