1               Poslovni broj Gž-1346/2023-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola              Poslovni broj Gž-1346/2023-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJ E

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u ostavinskom postupku iza pok. I. P., od N., iz K. S., rođenog ... a umrlog ..., JMBG …, odlučujući o žalbi N. P. iz K. S., OIB …,  izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1179/2023 od 4. listopada 2023., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj O-1179/2023 od 6. listopada 2023., dana 6. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba Nikice Pepura te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1179/2023 od 4. listopada 2023., ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj O-1179/2023 od 6. listopada 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1st        Prvostupanjskim rješenjem od 4. listopada 2023. odlučeno je da se ostavinska rasprava neće provesti zbog nedostatka ostavine, a rješenjem od 6. listopada 2023. u uvodu je ispravljeno rješenje od 4. listopada 2023., redak prvi odozgo, tako da iza riječi „po sucu ovog suda,“ ima stajati „Ireni Klisović“.

 

2nd      Protiv navedenog rješenja N. P. podnio je pravovremenu žalbu, iz svih žalbenih razloga. Ističe da je u ovom predmetu doneseno djelomično rješenje o nasljeđivanju 23. ožujka 2004., kojim je imovina ostavitelja raspoređena na njegove nasljednike. Ističe da tim djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju, a kako i sam njegov naziv glasi, nije odlučeno o cjelokupnoj imovini ostavitelja, jer je on još uvijek upisan kao suvlasnik nekretnine na području prvostupanjskog suda, i to suvlasnički dio 209/628 k.č.br. 1665/1, upisan u zk.ul. 2032 k.o. K. S. Ostavitelj je za života izvršio realnu diobu kroz institut darovanja - N. P. pripao je prvi kat obiteljske zgrade, M. P. drugi kat obiteljske zgrade, a pok. J. P. stan u prizemlju te juži dio zemljišta od jugozapadnog ugla kuće od postojećeg zida prema istoku u dužini od 6,4 m, a širine 3,6 m. Dakle, ostavitelj je sukladno važećim zakonskim propisima rasporedio gore navedenu imovinu svojim sinovima, koji to drže nespornim. Na predmetnoj čestici se pored obiteljske zgrade i dvora nalazi pomoćna zgrada – vikendica površine 28 m2 i garaža površine 32 m2, a što pripada žalitelju temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 1994. te Dodatka Ugovoru o doživotnom uzdržavanju iz 2001. Dakle, pravni prednik stranaka ranijim je darovanjem podijelio obiteljsku kuću, dok je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju i Dodatkom istome raspolagao garažom i pomoćnom zgradom (vikendicom). Međutim, M. P. se temeljem citiranog Ugovora o doživotnom uzdržavanju uknjižio na 1/3 dijela cijele k.č.br. 1665/1, upisane u zk.ul. 2023 k.o. K. S., znajući da mu pripada samo 1/3 dijela obiteljske zgrade. Ističe se da je žalitelj podnio Zemljišnoknjižnom odjelu zahtjev za provedbu Ugovora i Dodatka koji su zaključeni s ostaviteljem, kao što je to podnio i M. P. i J. P. Stoga, predlaže se da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3rd        Žalba N. P. nije osnovana.

 

4th        U ovom ostavinskom postupku doneseno je djelomično rješenje o nasljeđivanju po javnom bilježniku J. D. – S. poslovni broj O-280/03 od 23. ožujka 2004., a kojim je utvrđeno da iza ostavitelja njegovu ostavinu čine nekretnine, i to zemljišnoknjižno suvlasništvo u 1/3 dijela k.č.br. 1665/9 i 1/2 dijela k.č.br. 1665/3, obje k.o. K. S. te su njegovim nasljednicima proglašeni sinovi M. P., N. P. i J. P.. Tijekom ostavinskog postupka među nasljednicima je postalo sporno da li u ostavinu ulazi vrtal, odnosno dvorišni prostor oko zgrade, i podrum na sjeverozapadnom dijelu zgrade izgrađene na k.č.br. 1665/1 k.o. K. S. S obzirom da je postalo sporno što čini ostavinsku imovinu ostavitelja, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-280/03 od 1. studenoga 2003. nasljednik ostavitelja, N. P., upućen je u parnicu radi utvrđivanja da li u ostavinu ulazi vrtal, odnosno dvorišni prostor oko zgrade, te podrum na sjeverozapadnom dijelu zgrade izgrađene na k.č.br. 1665/1 k.o. K. S., a temeljem odredbe čl. 224. st. 1. toč. 1. i čl. 225. Zakona o nasljeđivanju.

 

4th1st                Nasljednik N. P. pokrenuo je predmetnu parnicu, povodom koje je donesena pravomoćna presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću poslovni broj Pst-1205/12 od 28. ožujka 2014., a kojom je presuđeno da se odbija tužbeni zahtjev N. P. kojim je tražio da u ostavinu iza pok. I. P. ulaze dijelovi nekretnine označene kao na k.č.br. 1665/1 k.o. K. S. U obrazloženju navedene presude navedeno je da pravni prednik stranaka nije bio vlasnik predmetnih nekretnina, a što potvrđuje i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-129/87, kojim je upravo tužitelj u tom predmetu uknjižen kao suvlasnik 1/3 dijela navedene čestice, a utvrđeno je i da je pok. prednik parničnih stranaka nije bio upisan ni kao suvlasnik niti kao vlasnik nekretnine označene kao na k.č.br. 1665/1 k.o. K. S.

 

4th2nd              Dakle, pravomoćnom presudom utvrđeno je da ostavinu iza ostavitelja ne predstavlja i nekretnina označena kao na k.č.br. 1665/1 k.o. K. S. Iako je prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-280/03 od 1. studenoga 2003. doneseno s nazivom „Djelomično rješenje o nasljeđivanju“ proizlazi da je istim rješenjem raspoređena sva imovina ostavitelja te da sporna nekretnina označena kao k.č.br. 1665/1 k.o. K. S. nije bila raspoređena tim rješenjem o nasljeđivanju, a niti je u odnosu na istu moglo biti doneseno konačno rješenje o nasljeđivanju, jer je u parničnom postupku utvrđeno da ista nije predstavljala ostavinsku imovinu ostavitelja.

 

5th        Iz navedenog razloga pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano prvostupanjsko rješenje da se nastavak ostavinskog postupka neće provesti, jer više nema ostavine koju bi trebalo rasporediti među nasljednicima.

 

5th1st                Žalitelj neosnovano takvu odluku prvostupanjskog suda osporava žalbom, jer u donošenju prvostupanjskog rješenja sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), pa tako nije počinjena niti bitna povreda na koju žalitelj ukazuje.

 

6th        Žalitelj u žalbi ponovno ističe da je njegov pok. otac izvršio diobu nekretnina ali da rješenje nije pravilno, s obzirom da se nasljednik M. P. temeljem Ugovora o darovanju uknjižio na 1/3 dijela nekretnine označene kao k.č.br. 1665/1 k.o. K. S., a koji je predstavljao ostavinsku masu iza ostavitelja te je na taj način postupio protivno načelu povjerenja u zemljišne knjige.

 

6th1st                Navedeni žalbeni razlozi ne mogu biti osnovani u ovom postupku, s obzirom da u ovom ostavinskom postupku ostavinski sud raspoređuje na  nasljednike onu imovinu koja je u vlasništvu ostavitelja, a u ovom je postupku utvrđeno da to nije i nekretnina označena kao k.č.br. 1665/1 k.o. K. S., što ni žalitelj ne osporava u žalbi nego navodi da se suprotno načelu savjesnosti i poštenja na istome uknjižio M. P. Međutim, ne radi se o sporu koji se može riješiti u okviru ovog ostavinskog postupka, već eventualno u sporu između nasljednika ostavitelja.

 

7th        Iz navedenog razloga, a kako je pravilno prvostupanjski sud riješio da se ostavina neće raspravljati jer je utvrđeno da takve imovine  nema, odnosno da je sva imovina ostavitelja raspoređena djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju, to je prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem čl. 175.st.2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.).

 

U Puli-Pola, 6. prosinca 2023.

 

                            Sutkinja:

 

                            Nataša Babić, v.r.