Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-44/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. K., OIB ..., zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 11. prosinca 2023., broj KO-DO-720/2023-1, nakon javne rasprave održane 26. veljače 2024., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Tomislava Ivanovića i branitelja optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnika M. B. iz O., 27. veljače 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje ZKP/08.)

u t v r đ u j e  s e

I. da je

optuženi T. K., ...

1. dana 13. rujna 2023., oko 13,00 sati, u O., unutar obiteljske kuće u kojoj stanuje sa svojom majkom S. K., pod utjecajem shizofrenije uz postojanje polimorfnih sumanutosti i halucinatornih doživljavanja zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svoga djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nezadovoljan što mu majka nije dala novac koji je od nje tražio, rekao joj da razmišlja o tome da je prebije kao konja, pa kada je S. K. pozvala policijske službenike, pred njima joj rekao da će vidjeti svoje kad oni odu, čime je kod oštećene S. K. izazvao osjećaj straha da će izrečene prijetnje ostvariti,

dakle, u stanju neubrojivosti drugome ozbiljno prijetio da će njega teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. dana 10. rujna 2023., oko 22,30 sati, u O., bez odobrenja korisnika obiteljske kuće na toj adresi T. i D. H., pod utjecajem shizofrenije uz postojanje polimorfnih sumanutosti i halucinatornih doživljavanja zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svoga djelovanja niti upravljati svojim postupcima, ušao u unutrašnjost njihove kuće, a potom i u spavaću sobu gdje je spavala oštećena D. H. te sjeo na krevet pored nje i dirao ju po ruci,

dakle, u stanju neubrojivosti neovlašteno prodro u tuđi dom,

II. čime je počinio pod točkom 1. protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavku 2. u vezi stavka 3. KZ/11., a pod točkom 2. protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv privatnosti - narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora, opisano po članku 141. stavku 1. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14. - dalje ZZODS), prema optuženom T. K.

o d r e đ u j e s e

PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi T. K. se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-720/2023-1 od 11. prosinca 2023. optužen je T. K. zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. vezi stavka 2. KZ/11. i narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11. U optužnici je na temelju članka 550. stavak 1. ZKP/08. postavljen zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je optuženik počinio ova protupravna djela u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilni smještaj u forenzičko psihijatrijsku ustanovu prema odredbama ZZODS.

2. Na ročištu održanom 1. veljače 2024., a prije početka rasprave, sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08. pristupilo se ispitivanju optuženika u prisutnosti vještaka psihijatra prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., radi ocjene njegove raspravne sposobnosti, time da je optuženik prepraćen na to ročište iz Zatvorske bolnice u Zagrebu gdje je radi liječenja premješten iz istražnog zatvora Zatvora u Osijeku.

2.1. Nakon što je vještak psihijatar obavio psihijatrijski razgovor s optuženikom naveo je da je s optuženikom uspostavio adekvatan verbalni kontakt, da je optuženik orijentiran u svim smjerovima, da zna gdje se nalazi, ali da ne zna zbog čega, i da se ne može sjetiti radnji za koje se optužuje. U odnosu na psihopatologiju koja je bila prisutna i koja je opisana u pisanom nalazu i mišljenju nema nikakvog pomaka. I dalje su prisutne deluzije i perceptivne obmane sličnog tipa te depersonalizacijski fenomeni. Stoga je vještak naveo da ostaje u potpunosti i nadalje kod stava da optuženik nije sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova, kao i pozicija ostalih sudionika u postupku, da nije sposoban razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem i davati mu uputu, odnosno da smatra da optuženik i dalje nije raspravno sposoban. Vještak je dodao da u odnosu na procjenu buduće opasnosti i dane preporuke u pisanom nalazu, kao i u odnosu na prisilni smještaj, ostaje i dalje kod te ocjene.

3. S obzirom da je uz stručnu pomoć vještaka psihijatra utvrđeno da optuženik nije raspravno sposoban, rasprava je održana u odsutnosti optuženika.

4. U dokaznom postupku ispitani su oštećena S. K., oštećena D. H., oštećeni T. H. i svjedokinja N. G. te su pročitani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prof. dr. sc. I. P. od 25. listopada 2023. (list 122-130), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 14. rujna 2023. (list 65-66) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 14. rujna 2023. (list 55-56).

5. Na završetku dokaznog postupka nisu se reproducirale snimke ranijeg ispitivanja optuženika u policiji i kod državnog odvjetnika, budući da optuženik nije ni ispitan u prethodnom postupku, s obzirom da je i tada po ocjeni vještaka psihijatra bio raspravno nesposoban.

6. Oštećena S. K. iskazivala je istovjetno kao na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 5. prosinca 2023. kada je navela da je kritične zgode 13. rujna 2023. oko 13,00 sati uočila da je T., tj. njezin sin, potpuno poludio. Ona živi u kući sa sestrom N. G. i nisu imali novaca da T. daju za kino, a htio je i patike. Dala mu je 100,00 eura za patike, ali on nije htio te već neke druge od 150,00 eura, i tog dana ušao je u kuću, rekavši joj da bi je sada najradije istukao kao konja. Nije se uplašila ni za sebe ni za svoju sestru N. G., već je vidjela da nešto s T. nije u redu. On je znao istrčati van na ulicu kao da ga netko goni, kao da se uplašio. Također je čula u naselju da je ušao u kuću jedne starije žene koja je drijemala i sjeo do nje. Zamijenio ju je za staru baku. Dana 13. rujna 2023. kad je vidjela da ne može s T. vladati, zvala je policiju. Kada je došla policija uhvatio ju je jad i tuga pa je počela plakati. T. se na to stao izrugivati. Nešto joj je rekao, ali se ona više ne sjeća, ali joj sin nije prijetio pred policijom već se samo izrugivao. Njezina sestra N. G. je bila prisutna kada joj je sin prijetio kritične zgode. T. nikada prema njoj nije bio grub i nepristojan. Nešto se u njemu dogodilo da je poludio.

6.1. Oštećena S. K. je dodala da moli sud da se donese odluka kojom će se odrediti smještaj njezinog sina u odgovarajuću zdravstvenu ustanovu, jer se ona boji da će on uslijed svog narušenog psihičkog stanja nekome nauditi. Ne boji se za svoj život već se boji za život neke druge osobe kojoj bi njezin sin nesvjesno mogao nauditi. Toga dana kada je prijavila svog sina primijetila je da on više uopće nema kontrolu nad svojim ponašanjem. Znao je iz čista mira istrčati van iz kuće i optrčati cijelo naselje govoreći da ga netko uhodi i prati, odnosno primijetila je da ima paranoje. Sjeća se da je toga dana njezin sin stao na dovratnik i rekao joj: "Sada razmišljam o tome da te prebijem kao konja." Nije mogla vjerovati da to čuje od njega i bila je zatečena. Možda joj je još nešto izgovarao, a zbog tog svog stanja možda nije sve čula. Ne može reći da se uplašila, samo je htjela da mu se pomogne pa je zato zvala policiju, jer je odmah pomislila na to što bi on mogao nekom drugom napraviti, ako je njoj kao majci bio spreman reći da razmišlja da će je prebiti kao konja. Bio je neugodan i nepristojan, ali osim toga što je rekla ne sjeća se više što joj je izgovarao. I prema policajcima je, kada su došli, njezin sin bio nepristojan i posprdan.

6.2. Sud nije prihvatio iskaz oštećene S. K. vjerodostojnim u dijelu gdje je navela da se nije uplašila kada joj je optuženik rekao da razmišlja da je prebije kao konja, budući da suprotno proizlazi iz njezine reakcije, jer je nakon tih riječi koje joj je optuženik izgovorio odmah pozvala policiju, kao i iz iskaza svjedokinje N. G. koja je bila prisutna kada je optuženik izgovarao navedenu prijetnju oštećenici, budući da je ova svjedokinja vidjela da se njezina sestra oštećena S. K. tada uplašila, kao i u dijelu gdje je navela da joj optuženik nije prijetio pred policijskim služenicima, jer je u tom dijelu njezin iskaz suprotan iskazu svjedoka policijskog službenika D. V.. Po ocjeni suda, oštećenica je očito iz lojalnost prema optuženiku koji joj je sin izbjegavala o ovim okolnostima iskreno iskazivati. U ostalom dijelu iskaz oštećenice je ocijenjen vjerodostojnim, jer se podudara s iskazima svjedoka N. G. i D.V..

7. Svjedokinja N. G. je također iskazivala istovjetno kao na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 5. prosinca 2023. kada je navela da ona živi sa svojom sestrom S. K. u O., . Kritične zgode 13. rujna 2023 "mali" (T.) je navalio na njezinu sestru, tražio je novaca. Sestra je došla iz Nj. i što je imala potrošila je. Stalno mu je davala novac. I ona mu je davala novce. Stalno je govorio "daj mi pare". Sestra bi odgovarala da nema. T. bi opet vikao: "Daj mi pare". Tada se uhvatio rukama za štok i rekao da razmišlja i da bi ju prebio k´o konja. Nije udario njezinu sestru, ali im stalno ne da mira. S. se uplašila i pozvala policiju. Došla je policija, ali je T. bio nemoguć i pred policijom. T. se držao kao da je kralj svega skupa i nije imao osjećaj da je došla policija pa da bi trebao biti pristojan. Policajac mu je rekao: "Nemoj T. tako. Pa mi smo te po noći vodili", ali T. to ništa nije značilo. On je i dalje nastavio biti bezobrazan. On ne poštiva nikoga. T. je njezin nećak, ali takav je kakav je. Ne ponaša se kako bi trebalo. Njezina sestra se tada uplašila. Nije mislila da će T. njezinu sestru baš ubiti, ali ne može se tako više živjeti. T. ih je maltretirao psihički. Nije imao pokrete da će ih baš udariti. Ponašao se kao da je sav svijet njegov i baš ga briga za druge. Voli T. i zna da sada izgleda kao da je protiv njega, ali samo je rekla kakav je, odnosno kako se on ponaša.

7.1. Svjedokinja N. G. je napomenula u svom iskazu da je njezinom nećaku potrebno liječenje, jer je on u ovakvom stanju u kojem se nalazi nesposoban za samostalan život.

7.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje N. G. vjerodostojnim, jer je njezin iskaz potkrijepljen iskazom oštećene S. K. i svjedoka D. V. dok njezine tvrdnje da se oštećena S. K. uplašila kada joj je optuženik rekao da razmišlja da je prebije kao konja proizlaze iz okolnosti da je oštećena S. K. odmah nakon toga pozvala policiju, što po ocjeni suda ne bi učinila da se nije uplašila za svoju sigurnost, tima da ova svjedokinja nema razloga da neistinito iskazuje, jer je očito da je dobronamjerna prema optuženiku koji joj je nećak, s obzirom da samo želi da mu se pomogne, odnosno osigura odgovarajuća zdravstvena skrb.

8. Oštećena D. H. je iskazala da se sjeća da se predmetne večeri nešto posvađala sa suprugom te da je suprug otišao spavati, a ona je ostala gledati TV i nakon toga je i ona otišla spavati u drugu sobu te je popila tabletu za spavanje. U noći je čula kao da netko hoće doći do kreveta i čula je udarac od stol te je pitala "T., jesi to ti?", misleći da je to njezin suprug, na što je dobila odgovor "Jesam". Rekla mu je, a s obzirom da je mislila da je to njezin muž T. H., da dođe sjesti na njezin krevet. On je sjeo do nje i počeo je maziti po ruci, međutim osjetila je da su ruke koje su je mazile hladne, a njezinom suprugu nikada nisu hladne ruke, a onda je primijetila i da su obrisi glave drugačiji od njezinog muža, odnosno da je glava te osobe bila manja od glave njezinog muža, a to je mogla primijetiti, jer je u sobu ulazilo malo svijetla s ulice. Kada je to primijetila, odmah je skočila iz kreveta i krenula upaliti svijetlo, a ta osoba joj je zapovjedno rekla agresivnim tonom da ne pali svijetlo i da se vrati na krevet. No, ona je ipak upalila svijetlo i odmah je ostala u šoku, jer je na krevetu sjedila njoj nepoznata muška osoba. Odmah je pozvala svog supruga, a kada je njezin suprug ušao u sobu pitao je tu osobu tko je i gdje živi. Cijelo to vrijeme ta osoba je sjedila na njezinom krevetu i mazila njezina dva udomljena psa. Poslije je pozvala policiju. Zbog tog događaja je završila na psihijatriji. Prvih nekoliko dana se tresla i bilo ju je strah kretati se po kući te je stalno uz sebe imala sprej za samoobranu. Još više ju je bilo strah kada je saznala da je ta osoba, a za kojeg su saznali da se zove T. K., po struci bravar pa je zaključila da bi on mogao ponovno provaliti u njihovu kuću. Trebalo joj je jedno pet minuta da shvati da se ne radi o njezinom suprugu, time da je bila i omamljena od tablete za spavanje koju je prethodno popila. Nije mogla po glasu prepoznati da se ne radi o njezinom suprugu, jer je ta osoba šaputala dok je prilazila krevetu. Ulazna vrata kuće je inače zaključavao njezin suprug, a tu večer su izgleda oboje propustili provjeriti jesu li ulazna vrata zaključana, odnosno vjerojatno je njezin suprug mislio da je ona zaključala vrata kada je pustila pse. Kapija je bila zaključana i pretpostavlja da je optuženik preskočio kapiju kako bi ušao u kuću. Te večeri su suprug i ona spavali u odvojenim sobama, a tako i inače spavaju, jer su s njom u sobi psi. Suprug je izveo optuženika van iz kuće, a ona je potom nazvala policiju.

9. Oštećeni T. H. je iskazao da je najmoprimac kuće u O., koju je predmetne zgode koristio zajedno sa suprugom D. H.. O tome posjeduje ugovor o najmu koji je zaključen 16. kolovoza 2023. (svjedok je prilikom iskazivanja dao na uvid navedeni ugovor). Sjeća se da je u noći 10. rujna 2023. spavao u sobi, a u sobi pored njegove je spavala njegova supruga D. H.. U jednom trenutku čuo je da ga supruga zove imenom, a kada je ušao u sobu gdje je D. spavala vidio je da u sobi gori svjetlo te da D. stoji u grudnjaku i gaćicama uplašena pored prekidača gdje se pali svjetlo. Na krevetu u sobi uočio je jednog gospodina kako sjedi i mazi pse od njegove supruge. Pitao je tog gospodina tko je i što radi ovdje i pitao ga je je li nešto popio, jer je pretpostavio da je možda zamijenio kuće. Taj gospodin mu je rekao da je T. K. i rekao mu je svoju adresu. Nakon toga je krenuo s tom osobom prema ulaznim vratima kuće kako bi ovaj izašao van i uočio je da su ulazna vrata otključana, a inače ta vrata u kući budu zaključana po noći. Kada su izašli u dvorište, uočio je da je kapija zaključana pa je pitao T. K. je li on preskočio kapiju, a on mu je to potvrdio. Rekao je T. K. da to ne smije raditi, odnosno ulaziti u tuđe domove. Taj gospodin K. mu je rekao da ide na benzijsku postaju. U međuvremenu je njegova supruga pozvala policiju, a njemu je opisala što se točno dogodilo, odnosno navela mu je da je ona spavala i da je u jednom trenutku osjetila da je netko mazi po ruci, ali da je po obliku glave shvatila da to nije on zbog čega se uplašila i krenula upaliti svjetlo na što je taj gospodin rekao da se vrati na krevet. Policija je došla u roku od 10 minuta od poziva. Poslije su saznali da je T. K. i drugima neovlašteno ulazio u domove te da je jednu djevojku napao na način da ju je htio izvući kroz prozor njezine kuće te da je ušao u kuću kroz prozor kako bi došao do te djevojke. Saznali su i da je optuženi T. K. po struci bravar i zbog toga je njegovu suprugu bilo strah da bi on mogao ponovno neovlašteno ući u njihovu kuću i zbog toga je njegova supruga imala psihičkih problema. Zato su i odlučili da prijave T. K. policiji, jer je takvo ponašanje društveno neprihvatljivo.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećene D. H. i oštećenog T. H. vjerodostojnim, jer se njihovi iskazi međusobno podudaraju te su gotovo i identični u opisivanju predmetnog događaja kada su optuženika zatekli u svojoj kući, što govori o tome da su oni opisivali događaj koji su doista i doživjeli, time da su njihovi iskazi potkrijepljeni i iskazom svjedoka D. V. koji je intervenirao prema optuženiku po njihovoj dojavi i iskazom oštećene S. K. koja se sjeća da je čula u naselju da je njezin sin optuženi T. K. ušao u kuću žene koja je drijemala i sjeo do nje.

11. Svjedok D. V., policijski službenik, je iskazao da je predmetne zgode bio u službi u II. PP Osijek i da je po dojavi S. K. išao na intervenciju u njezinu obiteljsku kuću. Kada su došli u njezinu kuću tamo su zatekli T. K., zatim jednu gospođu za koju misli da je tetka ili strina T. K. i S. K.. T. K. inače poznaje iz prijašnjih događaja kada je policija prema njemu intervenirala. Kada su došli u kuću sjeća se da je T. prigovarao majci S. zato što je pozvala policiju te je majci i tetki govorio "vidjet ćete vi svoje kada policija ode". Zbog tih njegovih riječi su priveli T., jer su zaključili da se tu radi o nasilju u obitelji, te su ga odveli u prostorije II. PP Osijek. Sjeća se da su intervenirali i po dojavi T. H. da je optuženik neovlašteno ušao u njegovu kuću, a H. ih je pozvao u vrijeme kada je T. K. već bio napustio njegovu kuću. Oni su onda s patrolom otišli u naselje i zatekli su T. K. u naselju preko puta obilaznice gdje su uočili da T. s tog mjesta gdje je stajao promatra jednu mladu gospođicu koja se nalazila u svojoj kući na prozoru. Kada su došli do te kuće, T. je počeo napadati tu gospođicu, odnosno izvlačiti je iz njezine kuće kroz prozor i onda su ga priveli, a to je bilo nekoliko dana prije ovog događaja s T. majkom koji je opisao. T. je inače problematičan i znali su ga zateći i pod utjecajem alkohola i drugih opojnih sredstava.

11.1. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedoka D. V. vjerodostojim, jer je njegov iskaz potkrijepljen iskazima oštećene S. K., svjedokinje N. G. i oštećenika D. i T. H. iz kojih proizlazi da su oni doista zvali policiju zbog protupravnog ponašanja optuženika i da je policija intervenirala po njihovim dojavama, a kako je ovaj svjedok policijski službenik koji nema nikavog osobnog interesa od ovog postupka, očito je da je on opisivao okolnosti kojih se doista i sjeća, odnosno koje je zatekao i uočio prilikom takvih intervencija.

12. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja prof. dr. sc. I. P., prim.dr.med., od 25. listopada 2023. za optuženika proizlazi da je optuženik odrastao najvjerojatnije u disfunkcionalnoj primarnoj obitelji te da je iz nepoznatih razloga odgajan od 2. do 12. godine života kod bake i djeda. Već od ulaska u pubertet (početak srednje škole) uočavaju se kod njega poremećaji ponašanja u smislu izbjegavanja svojih obaveza, a kasnije i činjenja raznih kaznenih djela. Do sada je proveo oko pet godina u zatvoru. U inozemstvu je također kažnjavan zbog imovinskih djela. U odnosu na konzumaciju droge, opisuje iskustva s marihuanom i amfetaminom. Po opisima radilo bi se o konzumaciji na razini štetne uporabe, nema dovoljno elemenata za postavljanje dijagnoze sindroma ovisnosti. U anamnezi postoje podaci i o štetnoj uporabi alkohola. Tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda u okviru ovog vještačenja kod optuženika se u psihičkom statusu registrira nepovjerljivost, emocionalna hladnoća, bez afektivne rezonancije, dojam potpunog izostanka empatije, mišljenje formalno uredno, u sadržaju niz sumanutih ideja, opisi postojanja glasova što imponira kao slušna halucinatorna doživljavanja, intelektualno na donjoj granici prosjeka, sniženih vitalnih dinamizama, izrazitih poteškoća s testiranjem realiteta. Imajući u vidu prethodno izneseno, vještak je mišljenja da se kod optuženika radi o teškom duševnom poremećaju iz shizofrenog spektra uz aktualno postojanje polimorfnih sumanutosti i halucinatornih doživljavanja. U premorbidnoj ličnosti kod optuženika se mogu detektirati dijagnostičke čestice koje ukazuju kod njega na postojanje dijagnostičke kategorije dissocijalnog poremećaja ličnosti. Unatoč tome što optuženik nije iznosio svoju obranu i što nisu osvjetljavane situacije koje su predmet ovog postupka, s visokom se razinom sigurnosti može zaključiti da je ponašanje optuženika, posebno u odnosu na točku 2., imponiralo kao psihotično. Stoga vještak smatra da optuženik u odnosu na djela za koja se tereti u ovom postupku, uslijed postojanja teškog duševnog poremećaja, najvjerojatnije shizofrenije, nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima.

12.1 Vještak je u mišljenju naveo i da s obzirom na sklonost optuženika raznim oblicima neprihvatljivog ponašanja (osuđivanost za razna kaznena djela) te imajući u vidu njegovu premorbidnu strukturu ličnosti, kao i teži duševni poremećaj iz shizofrenog spektra, te njegov stav, tj. nedostatak uvida prema svom stanju i potrebi terapije i stupanj opasnosti optuženika po okolinu, smatra da se kod optuženika stječu uvjeti za smještaj u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu po odredbi Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Vještak je u ovom pisanom nalazu i mišljenju naveo i da optuženik uslijed akutnog psihotičnog stanja nije sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova kao i pozicija ostalih sudionika u postupku, da nije sposoban razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, odnosno da nije raspravno sposoban.

12.2. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog pisanog nalaza.

12.3. Budući da je vještak psihijatar nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka, psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

13. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 14. rujna 2023. proizlazi da je optuženik u više navrata osuđivan i to zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga, bludnih radnji, narušavanja nepovredivosti doma, nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 14. rujna 2023. proizlazi da je optuženik nekažnjavan.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11.

15. Što se tiče događaja od 13. rujna 2023., oštećena S. K., majka optuženika, i svjedokinja N. G., tetka optuženika i sestra oštećene S. K., su u svojim iskazima obje ukazale da je optuženik toga dana u obiteljskoj kući u O. u kojoj oni zajedno žive bio nepodnošljivog ponašanja, odnosno S. K. je opisala da je toga dana optuženik potpuno poludio i da nije imao kontrolu nad svojim ponašanjem te da ona nije mogla s njim vladati, dok je N. G. opisala da je optuženik bio bezobrazan i nemoguć, a obje su navele i da je optuženik tražio da mu majka S. K. da novce, ali da mu ona nije mogla dati novaca koliko je tražio pa da joj je rekao da razmišlja o tome da je prebije kao konja. Svjedokinja N. G. je u svom iskazu ukazala i da je optuženik uporno tražio od majke S. K. da mu ova da novce i sjeća se da je optuženik izgovorio ove riječi oštećenoj S. K. nakon što mu je ona ponavljala da nema novaca.

15.1. S obzirom da su oštećena S. K. i svjedokinja N. G. bile suglasne u opisivanju ovog događaja od 13. rujna 2023. u njihovoj obiteljskoj kući te imajući u vidu da je oštećena S. K. zbog ponašanja optuženika koje su opisale pozvala i policiju, a što je potvrdila i svjedokinja N. G. i što proizlazi i iz iskaza svjedoka policijskog službenika D. V. koji je po dojavi oštećene S. K. došao u njihovu obiteljsku kuću, za sud nema dvojbe da je optuženik toga dana iz razloga što mu majka oštećena S. K. nije dala novce koje je od nje tražio istoj rekao da razmišlja da je prebije kao konja.

15.2. Oštećena S. K. je osporila da se uplašila ovih riječi optuženika, međutim sud je tu okolnost našao utvrđenom na temelju iskaza svjedokinje N. G. koja je u dva navrata u svom iskazu tvrdila da se njezina sestra oštećena S. K. uplašila kada joj je optuženik rekao da razmišlja da je prebije kao konja, a s obzirom da je oštećena S. K. pozvala policiju tek kada je čula te riječi, jasno je da je htjela da je policija zaštiti, a samim time i da je pozvala policiju zato što se uplašila za svoju sigurnost, odnosno da će optuženik svoje prijetnje i ostvariti.

15.3. Svjedok policijski službenik D. V. se sjeća i da je optuženik kada su došli s patrolom u obiteljsku kuću S. K. po njezinoj dojavi prigovarao majci oštećenoj S. K. zato što je pozvala policiji te da je i majci i tetki govorio da će one vidjeti svoje kada policija ode. Budući da je optuženik netom prije dolaska policije zaprijetio majci riječima da razmišlja da je prebije kao konja te da je prema iskazu svjedokinje N. G. optuženik i kada je došla policija bio nemoguć i bezobrazan, očito je da je optuženik i pred policijom bio problematičan i verbalno agresivan pa stoga nema razloga da se ne vjeruje svjedoku policijskom službeniku D. V. da je optuženik i pred njim kada je došao na intervenciju izgovorio majci i tetki da će one vidjeti svoje kada policija ode. D. V. se sjeća i da su upravo zbog tih riječi priveli optuženika, a optuženik se od tada nalazi i u istražnom zatvoru, što sve ukazuje da se doista pred policijom na ovaj način ponašao, odnosno govorio majci i tetki da će one vidjeti svoje kada policija ode.

15.4. Oštećena S. K. je osporila da joj je optuženik prijetio kada je došla policija, međutim kako je ona osporila i da se uplašila kada joj je optuženik rekao da razmišlja da će je prebiti kao konja, iako je pred svojom sestrom pokazala da je u strahu i to potvrdila pozivom policije, očito je da je izbjegavala potvrditi i da joj je optuženik pred policijom govorio da će vidjeti svoje kada policija ode, a kako bi ublažila ponašanje optuženika koji joj je sin, odnosno prikazala da je to bilo samo neprimjereno ponašanje uslijed narušenog psihičkog stanja.

16. Iz iznesenih razloga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik 13. rujna 2023., oko 13,00 sati, u O., unutar obiteljske kuće u kojoj stanuje sa svojom majkom S. K., nezadovoljan time što mu majka nije dala novac koji je od nje tražio, rekao istoj da razmišlja o tome da je prebije kao konja, pa kada je S. K. pozvala policijske službenike, pred njima joj rekao da će vidjeti svoje kad oni odu, čime je kod oštećene S. K. izazvao osjećaj straha da će izrečene prijetnje ostvariti.

16.1. Sud je u odnosu na ovaj događaj intervenirao u činjenični opis na način da je umjesto tvrdnji da je optuženik rekao majci oštećenoj S. K. da ju je htio prebiti kao konja navedeno da joj je optuženik rekao da razmišlja da je prebije kao konja, budući da su oštećena S. K. i svjedokinja N. G. upravo tako opisale u svom iskazu (točke 6.1. i 7.), te je umjesto tvrdnji da je optuženik pred policijskim službenicima rekao majci oštećenoj S. K. da će vidjeti što će biti kada oni odu navedeno da je optuženik istoj pred policijskim službenicima rekao da će vidjeti svoje kada oni odu, budući da je upravo takve riječi čuo policijski službenik D. V.. Ovim izmjenama činjeničnog opisa po ocjeni suda optužba nije prekoračena niti je narušen identitet optužbe, već je činjenični opis samo preciziran sukladno izvedenim dokazima. Ove izmjene nisu dovele ni do promjena u zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji protupravnog djela iz optužnice.

16.2. Iz ponašanja optuženika kako je opisano u točki 16. proizlazi da je on ostvario sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., jer je oštećenici koja mu je majka i samim time bliska osoba zaprijetio da će je teško tjelesno ozlijediti.

17. Što se tiče događaja od 10. rujna 2023., odnosno neovlaštenog ulaska u dom T. i D. H., ovi oštećenici su suglasno opisali da su u noći toga dana spavali u kući u O., u odvojenim sobama, time da su u sobi s oštećenom D. H. bila dva njezina psa. Oštećena D. H. je opisala da je dok je bila na krevetu čula da se netko približava njezinom krevetu te da je ona, misleći da se radi o njezinom suprugu, pozvala ga da sjedne na njezin krevet, a kada je ta osoba sjela na krevet i počela je maziti po ruci da je po tome što su ruke te osobe bile hladne i što je ta osoba imala drugačije obrise glave, a što je mogla primijetiti od svjetlosti koja je ulazila u sobu s ulice, shvatila da to nije njezin muž te da je odmah skočila iz kreveta i upalila svjetlo i da je tada vidjela da na njezinom krevetu sjedi njoj nepoznata muška osoba za koju su saznali da se radi o optuženom T. K.. Nadalje je opisala da je odmah zvala supruga, a kada je suprug došao u njezinu sobu da je optuženik i dalje sjedio na njezinom krevetu i mazio njezine pse te da je njezin suprug pitao optuženika za ime i prezime i adresu stanovanja i da ga je potom izveo van iz kuće, a ona je zvala policiju.

17.1. Budući da je oštećeni T. H. potvrdio sve ove navode svoje supruge oštećene D. H., odnosno kako je on čuo da ga ista doziva i kada je ušao u njezinu sobu vidio da ona uplašena stoji kod prekidača za svjetlo u sobi te da njemu nepoznati muškarac, a koji mu se na njegov upit predstavio kao optuženi T. K., sjedi na njezinom krevetu i mazi njezine pse, te imajući u vidu da je svjedok policijski službenik D. V. potvrdio da je u vezi ovog događaja pozvana policija od strane ovih oštećenika, što govori o tome da su se oni doista šokirali, a posebno oštećena D. H., kada su zatekli optuženika u njihovom domu, a samim time i da je on neovlašteno i bez njihovog odobrenja ušao u njihovu kuću, za sud nema dvojbe da je optuženik dana 10. rujna 2023., oko 22,30 sati, u O., bez odobrenja korisnika kuće na toj adresi T. i D. H., ušao u unutrašnjost njihove kuće, a potom i u spavaću sobu gdje je spavala oštećena D. H., te sjeo na krevet pored nje i dirao ju po ruci.

17.2. Sud je i ovdje izmijenio činjenični opis na način da je umjesto tvrdnje da su T. i D. H. vlasnici obiteljske kuće u O., navedeno da su oni korisnici te kuće, jer to proizlazi iz Ugovora o najmu prema kojem je oštećeni T. H. od kolovoza 2023. najmoprimac te kuće i korisnik zajedno s D. H., a koji je ugovor sudu i strankama predočio oštećeni T. H., time da je nedvojbeno da je ta kuća u inkriminirano vrijeme bila njihov dom, s obzirom da su oboje tamo živjeli.

17.3. Optuženik je ovakvim ponašanjem opisanim u točki 17.1. ostvario sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141 stavak 1. KZ/11., budući da je bez odobrenja T. i D. H. ušao u obiteljsku kuću koju su oni tada koristili kao svoj dom.

18. Na osnovu rezultata dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti i ukupnosti, ovaj sud je našao utvrđenim i dokazanim da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u izreci ove presude.

19. Vještak psihijatar je nakon psihijatrijskog pregleda optuženika utvrdio da se kod optuženika radi o teškom duševnom poremećaju iz shizofrenog spektra uz aktualno postojanje polimorfnih sumanutosti i halucinatornih doživljavanja, da se u premorbidnoj ličnosti kod optuženika mogu detektirati dijagnostičke čestice koje ukazuju i na postojanje dijagnostičke kategorije dissocijalnog poremećaja ličnosti te da se s visokom razinom sigurnosti može zaključiti da se ponašanje optuženika, posebno u odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora, imponiralo kao psihotično. Stoga vještak smatra da optuženik u vrijeme počinjenja predmetnih protupravnih djela uslijed postojanja teškog duševnog poremećaja, najvjerojatnije shizofrenije, nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima.

20. Uvažavajući ovo stručno mišljenje vještaka psihijatra, sud nalazi da je optuženik, a što se tiče subjektivnog elementa kaznenih djela, postupao u stanju neubrojivosti. Optuženik je imao volju da ustraši svoju majku riječima da razmišlja o tome da će je prebiti kao konja zato što mu je ona odbijala na njegovo traženje dati novce, te je imao i volju da neovlašteno uđe u kuću oštećenih D. i T. H., međutim takva njegova volja je posljedica njegovog teškog duševnog poremećaja iz shizofrenog spektra uz postojanje polimorfnih sumanutosti i halucinatornih doživljavanja zbog čega on nije mogao ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati, a upravo iz takvog teškog duševnog poremećaja proizlazi i motiv njegovog ponašanja.

21. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. vezi stavka 2. KZ/11. i narušavanja nepovredivosti doma i drugih prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11. Sukladno članku 24. stavak 1. KZ/11. isključena je krivnja optuženika za navedena protupravna postupanja te mu se zbog toga ne može izreći kazna.

22. S obzirom da je vještak psihijatar utvrdio i da s obzirom na sklonost optuženika raznim oblicima neprihvatljivog ponašanja (osuđivanost za razna kaznena djela koja proizlazi i iz uvjerenja iz kaznene evidencije od 14. rujna 2023.) te njegovu premorbidnu strukturu ličnosti, kao i teži duševni poremećaj iz shizofrenog spektra i njegov stav, odnosno nedostatak uvida prema svom stanju i potrebi terapije i stupanj opasnosti po okolinu, smatra da se kod optuženika stječu uvjeti za smještaj u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u svezi s člankom 51. stavak 1. ZZODS sud je optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, jer postoji vjerojatnost da bi optuženik zbog opisanog teškog duševnog poremećaja uslijed kojeg je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti slično ili teže protupravno djelo, pa je stoga za otklanjanje te opasnosti nužno provesti liječenje optuženika u psihijatrijskoj ustanovi.

23. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženik je zbog nepovoljnih imovinskih prilika (nezaposlen i bez primanja), kao i narušenog zdravstvenog stanja koje ga spriječava da radom ostvaruje prihode koji su mu potrebni za vlastito uzdržavanje, kao i za podmirenje troškova, u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 27. veljače 2024.

Sutkinja

Ivana Špigel,v.r.