REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 22. Povrv-436/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja ZORANA PETROVIĆA vl. obrta HELAND CONSULTING, OIB: 68564329066, Zagreb, XIV. Trokut 23A, zastupanog po punomoćniku Stipici Jakiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CANICULA d.o.o. OIB: 63826503832, Gizdavac, Radna zona Prisike 1/8, zastupanog po punomoćniku Mariju Graniću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivana Duplančića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 27. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-155/2021 od 17. ožujka 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku CANICULA d.o.o., da tužitelju ZORANU PETROVIĆU vl. obrta HELAND CONSULTING, isplati iznos od 3.583,52 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 265,45 eura od 7. rujna 2019.,

- na iznos od 1.327,29 eura od 5. listopada 2019. i

- na iznos od 1.990,84 eura od 18. studenog 2019.,

pa do isplate, po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. ožujka 2022. pa do isplate, po stopi koja se od 17. ožujka 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku CANICULA d.o.o. da tužitelju ZORANU PETROVIĆU vl. obrta HELAND CONSULTING, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 832,28 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 27. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ZORANA PETROVIĆA vl. obrta HELAND CONSULTING, u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku CANICULI d.o.o. da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 812,50 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 15. prosinca 2021. javnom bilježniku Dinku Martinoviću iz Supetra, kao povjereniku suda, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika) radi naplate iznosa od 27.000,00 kuna/3.583,52 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 155/2021 od 17. ožujka 2022. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika. Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor osporavajući rješenje o ovrsi u cijelosti. Po prigovoru na rješenje o ovrsi javni bilježnik je 5. travnja 2022. dostavio predmet Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru.

2. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovrv-4267/2021-12 od 8. travnja 2022. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-436/2022-2 od 22. studenog 2022. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a predmetni postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II).

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti te ističe kako ovrhovoditelju ne duguje traženi iznos. Navodi kako nije zaprimio nikakav račun. Iz predmetnih računa da nije jasno na što se odnose, o kakvoj bi to izradi poslovnog plana i pripremi natječajne dokumentacije bilo riječi. Nadalje, navodi kako vjerodostojne isprave nisu podobne za ovrhu u smislu Ovršnog zakona jer iz istih nije jasno naznačeno tko je vjerovnik. U obrtnom registru da ne postoji obrt čiji bi vlasnik imao OIB naznačen kao u vjerodostojnim ispravama. Navodi da se OIB i adresa iz prijedloga za ovrhu ne podudaraju s podacima iz vjerodostojnih isprava, radi toga da ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i pomanjkanja pasivne legitimacije, a opreza radi i materijalno pravni prigovor zastare potraživanja. Navodi da je nejasno kako je uopće tužitelj došao do potraživanog iznosa na ime glavnice od 27.000,00 kuna temeljem priloženih vjerodostojnih isprava kad račun broj 4/1/1/2019 iznosi 10.000,00 kuna, račun broj 6/1/1/2019 iznosi 10.000,00 kuna, te račun broj 13/1/1/2019 iznosi 15.000,00 kuna, što ukupno daje iznos od 35.000,00 kuna, a da tužitelj potražuje 27.000,00 kuna. Predlaže se da se pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage te da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmetni prigovor dostavljen je tužitelju te se isti podneskom od 14. prosinca 2022. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu). Tužitelj navodi da je bio u ugovornom odnosu s tuženikom na temelju Ponude br. 003/2019 od 15. svibnja 2019. kojom je dogovoreno da će tužitelj pružiti tuženiku savjetničke usluge i stručnu podršku u realizaciji projekta ulaganja s ciljem ostvarivanja javne potpore iz Europskog fonda za pomorstvo i ribarstvo (EFPR), sukladno Mjeri IV.4. Prerada proizvoda ribarstva i akvakulture iz operativnog programa za pomorstvo i ribarstvo Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020. Natječaj da je objavljen na web stranici: https://euribarstvo.hr/natjecaji/novi-pravilnik-i-natjecaj- dodjelu-potpore-u-okviru-mjere-iv-4-prerada-proizvoda-ribarstva-i-akvakulture/. Temeljem navedene ponude tužitelj da je kao savjetnik pružio tuženiku kao naručitelju kompletnu operativnu podršku u izradi projektnog koncepta, prikupljanju i provjeri potrebne dokumentacije, izradi projektne dokumentacije i podršku u provedbi čija je realizacija uvjetovana odobravanjem projekta od strane Uprave ribarstva ukoliko se zadovolje svi uvjeti prihvatljivost u okviru navedenog natječaja, po principu ključ u ruke. Uključene da su bile sljedeće aktivnosti: pripreme projekta, poziv na dostavu ponuda, prikupljanje administrativne i tehničke dokumentacije, izrada poslovnog plana, zahtjev za potporu i provedba. Tužitelj navodi da mu tuženik duguje po računu broj 4/1/1/2019, iznos od 2.000,00 kn sa zateznom kamatom od 7. rujna 2019. do isplate i po računu broj 6/1/1/2019, iznos od 10.000,00 kn sa zateznom kamatom od 5. listopada 2019. do isplate.

4.1. Nadalje, tužitelj navodi da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu i na temelju Ponude br. 006/2019 od 14. listopada 2019. kojim je dogovoreno da će tužitelj pružiti tuženiku savjetničke usluge i stručnu podršku za pripremu natječajne dokumentacije za mjeru IV.3. stavljanje na tržište proizvoda ribarstva i akvakulture. Natječaj da je objavljen na web stranici: https://euribarstvo.hr/natjecaji/novi-natjecaj- za-dodjelu-potpore-u-okviru-mjere-iv-3-stavljanje-na-trziste-proizvoda-ribarstva-i- akvakulture/.Temeljem navedene ponude tužitelj da je kao savjetnik pružio tuženiku kompletnu operativnu podršku pri pripremi natječajne dokumentacije i prijave na natječaj. Uključene da su bile sljedeće aktivnosti: priprema projekta i priprema natječajne dokumentacije, provedba projekta i priprema zahtjeva za isplatu. Navodi da je bila dogovorena fiksna naknada za prijavu na Mjeru IV.3 u iznosu od 15.000,00 kn. Tužitelj da je tuženiku izdao račun broj 13/1/1/2019 koji tuženik nije platio. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te da obveže tuženika da nadoknadi tužitelju prouzročene parnične troškove.

5.1. U dokazne svrhe tužitelj je dostavio račun broj 4/1/1/2019 od 3. rujna 2019. (list spisa 9), račun broj 6/1/1/2019 od 1. listopada 2019. (list spisa 10), račun broj 13/1/1/2019 od 14. studenog 2019. (list spisa 11), ponudu broj 003/2019, e-mail korespondenciju, poslovni plan, ponudu broj 006/19 (listovi spisa 60-268), dopisa Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, Klasa broj: 324- 01/19-01/2738, Urbroj: 525-13/0755-19-2 od 18. prosinca 2019. (list spisa 192-201), izvatke o stanju odnosno prometu tužitelja (listovi spisa 263-265). Tužitelj je predložio da se službenim putem zatraži podatak od Ministarstva financija, Porezne uprave o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine po utuženim računima, podredno da sud pozove tuženika da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po navedenim računima. Ujedno je predložio saslušanje stranaka te saslušanje svjedoka Irene Vrce, Đurđice Ljubetić i Marijana Jukića na okolnost poslovne suradnje tužitelja i tuženika. Tužitelj je predložio da se po potrebi provede financijsko vještačenje.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.583,52 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime pruženih savjetničkih usluga i strune podrške u realizaciji dvaju projekata temeljem ponuda broj 003/2019 i 006/2019.

7. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 3.583,52 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP).

7.1. Naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6630,00 eura.

8. U dokazne svrhe pregledan je i pročitan račun broj 4/1/1/2019 od 3. rujna 2019. (list spisa 9), račun broj 6/1/1/2019 od 1. listopada 2019. (list spisa 10), račun broj 13/1/1/2019 od 14. studenog 2019. (list spisa 11), ponudu broj 003/2019 (list spisa 171-175), e-mail korespondenciju, poslovni plan, (listovi spisa 60-268), ponudu broj 006/19 (list spisa 176-179), dopisa Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, Klasa broj: 324-01/19-01/2738, Urbroj: 525-13/0755-19-2 (list spisa 192-201), izvatke o stanju odnosno prometu tužitelja (listovi spisa 263-265). Sud je sukladno članku 221. b ZPP-a službenim putem zatražio podatak od Ministarstva financija, Porezne uprave o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj 13/1/1/2019 od 14. studenog 2019. te je pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po ostalim utuženim računima.

10. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 117/03.), više nije ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu tužitelja zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003. godine, a sukladno odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. ZPP-a (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Tijekom postupka sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu temeljem ugovora o djelu.

13.1. U odnosu na tuženikov prigovor nedostatka aktive i pomanjkanja pasivne legitimacije, sud navodi da postojanje procesne legitimacije između ostalog znači da stranke u sporu imaju prije svega pravni interes te potrebu za vođenjem konkretne parnice. Dakle, procesna legitimacija je odraz konkretnog pravnog odnosa stranaka prema predmetu konkretnog spora. U ovom sporu tužitelj je dokazao da je ovlašten za pokretanje ovog spora u odnosu na tuženika koji je kao pravi subjekt naveden u priloženim ispravama kao naručitelj usluga tužitelja. Stoga i navod tuženika da u obrtnom registru ne postoji obrt čiji bi vlasnik imao OIB naznačen kao u vjerodostojnim ispravama nije osnovan, a sve iz razloga što iz vjerodostojnih isprava jasno proizlazi da je račun ispostavio Zoran Petrović vl. obrta Heland Consulting iz Zagreba, OIB: 68564329066 (iz pečata društva), a broj naveden u zaglavlju računa je broj obrtnice tužitelja.

14. Nije bilo sporno da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 3.583,52 eura na temelju računa broj 4/1/1/2019 od 3. rujna 2019., računa broj 6/1/1/2019 od 1. listopada 2019. i računa broj 13/1/1/2019 od 14. studenog 2019.

15. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos od 3.583,52 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

16. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

17. Prema tome, ugovor o djelu je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu.

18. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

19. Stoga, nisu osnovani prigovori tuženika kojima osporava ispravu na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

20. Međutim, neovisno o tome, kako je ovaj postupak po prigovoru tuženika nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je utvrditi je li osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 3.583,52 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

21. Uvidom u račun broj 4/1/1/2019 od 3. rujna 2019. utvrđeno je da je tužitelj za izradu poslovnog plana i pripremu natječajne dokumentacije ispostavio račun na 10.000,00 kuna za izradu poslovnog plana i pripremu natječajne dokumentacije(list spisa 28).

21.1. Uvidom u račun broj 6/1/1/2019 od 1. listopada 2019. utvrđeno je da je tužitelj za izradu poslovnog plana i pripremu natječajne dokumentacije ispostavio račun na 10.000,00 kuna za izradu poslovnog plana i pripremu natječajne dokumentacije (list spisa 29).

21.2. Uvidom u račun broj 13/1/1/2019 od 14. studenog 2019. utvrđeno je da je tužitelj za izradu poslovnog plana i pripremu natječajne dokumentacije ispostavio račun na 15.000,00 kuna za izradu poslovnog plana i pripremu natječajne dokumentacije (Mjere IV.3) (list spisa 30).

21.3. Uvidom u Ponudu broj 003/2019 od 15. svibnja 2019. koja se odnosi na savjetničke usluge i stručnu podršku u realizaciji projekta ulaganja s ciljem ostvarivanja javne potpore iz Europskog fonda za pomorstvo i ribarstvo (EFPR), sukladno mjeri IV.4. prerada proizvoda ribarstva i akvakulture iz operativnog programa za pomorstvo i ribarstvo Republike Hrvatske za razdoblje 2014./2020. proizlazi da su obveze tužitelja prema istoj bile i to unutar pripremne faze izraditi projektni plan i definirati tim koji će raditi na projektu s ciljem pravovremene pripreme dokumentacije za prijavu na natječaj. Nadalje, obveza je bila pripremiti poziv na dostavu ponuda i osigurati da ponuda odgovara svim uvjetima natječaja te komunicirati s odabranim dobavljačima. Iz navedene ponude proizlazi da je na naručitelju (tuženiku) uz naputke savjetnika (tužitelja) pribaviti sve potrebne dokumentacije koje su određene uvjetima natječaja, izrada poslovnog plana, predaja zahtjeva za potporu, izrada zahtjeva za odobrenje promjena, izvješća o planiranim aktivnostima i zahtjev za isplatu sredstava ukoliko naručitelj (tuženik) ostvari bespovratna sredstva u propisanom roku ukoliko naručitelju bude dodijeljena potpora. Prema ovoj ponudi fiksna naknada savjetniku za uspješnu izradu poslovnog plana i pripreme natječajne dokumentacije iznosi 60.000,00 kuna. Navedeni iznos trebao je biti isplaćen kroz 6 mjesečnih rata od po 10.000,00 kn od dana predaje natječajne dokumentacije(list spisa 171-175).

21.4. Uvidom u Ponudu broj 006/19 od 14. listopada 2019. a koja se odnosi na savjetničke usluge i stručnu podršku za pripremu natječajne dokumentacije za mjeru IV.3. stavljanje na tržište proizvoda ribarstva i akvakulture, iz iste proizlazi da je namjera savjetnika (tužitelja) naručitelju (tuženiku) pružiti kompletnu operativnu podršku u pripremi natječajne dokumentacije u pripremi za natječaj. Aktivnosti tužitelja prema ovoj ponudi unutar pripremne faze je suradnja tužitelja i tuženika na izradi projektnog plana te sama provedba projekta i priprema zahtjeva za isplatu. Ovu ponudu tužitelj je izdao na 15.000,00 kuna. Proizlazi da se navedena fiksna naknada u iznosu od 15.000,00 kuna isplaćuje po predaji prijave na natječaj (list spisa 176-179).

21.5. Iz dopisa Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, Klasa broj: 324-01/19-01/2738, Urbroj: 525-13/0755-19-2 od 18. prosinca 2019., Zagreb, proizlazi da je nadležno Ministarstvo zahtjev tuženika za potporu zaprimilo 18. listopada 2019 (list spisa 192-201).

21.6. Iz mail korespondencije proizlazi da je tuženik prihvatio ponude tužitelja, da je među strankama postojala aktivna suradnja i komunikacija o provedbi odnosno realizaciji projekata kao i to da tužitelj posjeduje opsežnu dokumentaciju koja je bila potrebna za prijavu na natječaje (list spisa 60-268).

22.7. Uvidom u izvadak o stanju, prometu tužitelja od 3. kolovoza 2021. utvrđeno je da je 3. kolovoza 2021. tuženik uplatio 10.000,00 kuna/1.327,29 euro po računu broj 2/1/1/2019. (list spisa 263).

22.7. Uvidom u izvadak o stanju, prometu tužitelja od 17. rujna 2021. utvrđeno je da je 17. rujna 2021. tuženik uplatio 5.000,00 kuna/663,61 euro po računu broj 4/1/1/2019. (list spisa 264).

22.7. Uvidom u izvadak o stanju, prometu tužitelja od 20. listopada 2021. utvrđeno je da je 20. listopada 2021. tuženik uplatio na ime duga 3.000,00 kuna/398,17 euro. (list spisa 265).

23. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama tužitelj je dokazao da je izvršio obveze propisane ponudama, a time i visinu potraživanja u iznosu od 3.583,52 eura, a koje potraživanje se odnosi na račune za izradu poslovnog plana i pripremu natječajne dokumentacije.

24. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split, proizlazi da je račun 13/1/1/2019 nije knjižen u poslovnim knjigama tuženika. Nadalje, sud je od tuženika zatražio da sudu dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima broj 4/1/1/2019 i 6/1/1/2019 (članak 221. b. stavak 4. ZPP-a), a po kojem nalogu tuženik nije postupio. Sukladno navedenom, a kako tuženik nije dokazao protivno, temeljem odredbi članka 221.b stavak 1. ZPP-a smatra se da tražbina tužitelja iz utuženih računa postoji.

25. Prema tome, tijekom postupka, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno je da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor koji se sukladno članak 590. ZOO-a može smatrati ugovorom o djelu te da se na temelju tog ugovora tužitelj obvezao tuženiku izvršiti savjetničke usluge i stručne podrške u realizaciji dvaju natječaja, a tuženik se obvezao nakon izvršenih usluga tužitelju platiti ukupnu naknadu u iznosu od 27.000,00 kuna/3.583,52 eura (35.000,00 kuna umanjeno za uplaćenih 8.000,00 kuna).

26. Stoga, kako iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu, tuženik je tužitelju za izvršenu uslugu dužan platiti naknadu u iznosu od 3.583,52 eura.

27. Iz prigovora tuženika, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, proizlazi da tuženik osporava i osnov i visinu dugovanja. Međutim, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao ni da je prigovorio ispostavljenim računima, niti je dokazao da je tužitelju dužan platiti manji iznos od utuženog, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje ukupnog utuženog iznosa od 3.583,52 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

28. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza na te okolnosti) da je osporio predmetne račune, odnosno kako nije dokazao da ih je vratio tužitelju radi ispravka ili dopune u pogledu njegovog sadržaja, ovaj sud smatra da je tuženik predmetne račune prihvatio kao valjane.

29. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

30. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

31. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je tužitelju dužan manji iznos, odnosno da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

32. Tužitelj je predložio da sud izvede dokaz saslušanja zakonskih zastupnika stranaka, da se saslušaju svjedoci Irene Vrce, Đurđice Ljubetić i Marijana Jukića i da s po potrebi provede financijsko vještačenje, međutim sud je ocijenio da bi izvođenje tih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a ne bi utjecalo na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

33. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj izvršio uslugu izrade poslovnog plana i pripremu natječajne dokumentacije na Projektu ulaganja s ciljem ostvarivanja Javne potpore iz Europskog fonda za pomorstvo i ribarstvo (EFPR), sukladno Mjeri IV.4. Prerada proizvoda ribarstva i akvakulture iz operativnog programa za pomorstvo i ribarstvo Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020. i mjeru IV.3. Stavljanje na tržište proizvoda ribarstva i akvakulture, a da tuženik tužitelju nije platio naknadu za izvršene usluge, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos od 3.583,52 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku, od svakog pojedinačnog iznos, od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO-a).

34. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka (koji se primjenjuje do 31. prosinca 2022.) proizlazi kako se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a (koja se primjenjuje od 1. siječnja 2023.) propisano je da se kamatna stopa određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

35. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-155/2021 od 17. ožujka 2022. u dijelu kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.583,52 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od dospijeća do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

36. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/22.), člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.) i člankom 1. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23.),

37. Tijekom postupka tuženik je istaknuo i prigovor zastare potraživanja.

38. Odredbom članka 228. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. i 125/11., dalje - ZOO), propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

38.1. Dakle, u odnosu na tuženikov prigovor zastare, za navesti je kako najstariji utuženi račun dospijeva sa danom 3. rujna 2019., a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen je 15. prosinca 2021., iz čega je razvidno da do utuženja nije protekao zakonom propisani rok od 3 godine, (članaka 228. stavka 1. ZOO-a). Stoga je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

40. Platni nalog trebalo je održati na snazi i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.437,50 kuna/190,79 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. ožujka 2022. do isplate, a koje se odnose na sastav prijedloga za ovrhu, predujam naknade i ostatak naknade javnom bilježniku, budući je izdavanje platnog naloga bilo osnovano, sve sukladno odredbi članka 14. stavka 4. i članka 27. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., i 73/17., dalje: OZ).

40.1. Propisano je člankom 14. stavkom 4. OZ-a da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

40.2 Propisano je člankom 30. stavkom 3. OZ-a da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

41. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (17. ožujka 2022.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

42. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

43. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

44. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

45. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

46. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarifa); valjalo priznati 100 bodova za sastav podneska od 14. prosinca 2022. (Tbr. 8.1. Tarife) te 100 bodova za zastupanje na ročištima održanim 16. ožujka 2023. i 29. siječnja 2024. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 300 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 600,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (150,00 eura), odnosno sveukupno 750,00 eura.

47. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 82,28 eura sukladno Tar. br.1. stavak 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.).

47.1. Dakle, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 832,28 eura.

48. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

49. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

50. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu od 812,50 eura, koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu budući je navedeni trošak sastava prijedloga obuhvaćen održavanjem na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi kojim je tužitelju priznat i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eura. Tužitelju nije priznat ni trošak sastava podneska od 16. prosinca 2022. budući je pregledom e-spisa utvrđeno da se radi o već podnesenom podnesku za koji je tužitelju priznat trošak u visini od 100 bodova, tužitelju nije priznat ni sastav podneska od 17. ožujka 2023. a kojim podneskom tužitelj dostavlja adrese predloženih svjedok, a isto je mogao kroz već dostavljeni podnesak kojim je i predlagao izvođenje dokaza njihovim saslušanjem. Tužitelju nije priznat ni trošak pristupa na ročište od 16. studenog 2023. budući je navedeno ročište odgođeno suglasnošću stranaka.

51. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 27. veljače 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Stipici Jakiću, odvjetniku u Zagrebu

- tuženiku po punomoćniku Mariju Graniću, odvjetniku u Splitu

- u spis

Broj zapisa: 9-30864-19462

Kontrolni broj: 0b5de-b4045-bb3c5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.