Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 3 P-408/2023-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja BEL TEL d.o.o Osijek, Biljska cesta 37, OIB: 98292179663 kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka protiv prvotuženika Goran Harc, Osijek, Šetalište Petra Preradovića 4, OIB: 86129826321 i drugotuženika Tihomir Pandžić, Osijek, Psunjska 82, OIB: 17603059754 oboje zastupanih po punomoćniku Marko Pleš odvjetnik iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 13. veljače 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te ročišta za objavu presude od 27. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženicima da tužitelju na ime naknade štete solidarno isplate iznos od 102.933,87 kn /13.661,67 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama i to na iznos od:

- 12.485,94 kn /1.657,17 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11.10.2005. g. do 31.12.2007., te sa zateznom kamatom koja teče od 1.1.2008. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 4.211,44 kn /558,95 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16.9.20015. do 31.12.2007. te sa zateznom kamatom koja teče od 1.1.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 65.706,76 kn /8.720,79 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1.12.2005. g. do 31.12.2007. te sa zateznom kamatom koja teče od 1.1.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 1.151,07 kn/152,77 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9.2.2006. do 31.12.2007. te sa zateznom kamatom koja teče od 1.1.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 447,42 kn /59,38 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12.4.2006. g. do 31.12.2007. te sa zateznom kamatom koja teče od 1.1.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 2.754,04 kn /365,52 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11.7.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 305,00 kn /40,48 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13.8.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 2.410,00 kn /319,86 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14.8.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 1.220,00 kn /161,92 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4.11.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 1.220,00 kn / 161,92 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27.11.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 117,20 kn /15,56 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20.10.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 500,00 kn /66,36 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23.12.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 3.050,00 kn /404,80 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.12.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 3.050,00 kn/ 404,80 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče 18.2.2009. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 3.075,00 kn /408,12 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27.5.2010. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 615,00 kn /81,62 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18.5.2009. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 615,00 kn /81,62 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od t 25.10.2010. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

te da naknade tužitelju troškove ovoga parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II Tužitelj je dužan tuženicima solidarno naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.441,78 EUR-a (osamtisućačetrstočetrdesetjedaneurisedamdesetosam- centi) u roku od 8 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.184,75 EUR-a (tritisućestoosamdesetčetirieuraisedamdesetpetcenti).

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom u kaznenom postupku Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-189/10 od 28.6.2010. g. izdan kazneni nalog protiv tuženika jer su u razdoblju od 28.7. do 2.9.2008. i to prvotuženik Goran Harc kao direktor društva Elektroosijek-Elos d.o.o. iz Osijeka i drugotuženik Tihomir Pandžić kao direktor društva Elektroosijek d.o.o. iz Osijeka, koje društvo je osnivač društva Elektroosijek-Elos d.o.o., iako svjesni da je žiro- račun trgovačkog društva Elektroosijek-Elos d.o.o. Osijek neprekidno u blokadi od 20.3.2006. g., te da postoje nepodmirene obveze prema tužitelju po očevidniku o redoslijedu naplate, a koji tužitelj je imao prioritet u redoslijedu plaćanja, drugotuženik Tihomir Pandžić iz Osijeka je dao nalog prvotuženiku Goranu Harc iz Osijeka za potpisivanje kompenzacija sa različitim vjerovnicima u vrijednosti ukupno 509.413,32 kn te su na taj način oštetili tužitelja.

2. Navodi da tužitelj ima dospjela novčana potraživanja prema trgovačkom društvu Elektroosijek-Elos d.o.o. Osijek temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi donesenog po javnom bilježniku Mirjana Borić iz Osijeka poslovni broj Ovrv- 1755/08.

3. Dodaje da su na navedeni način tuženici, znajući da je društvo Elektroosijek-Elos d.o.o. postalo nesposobno za plaćanje stavili vjerovnike s kojima su sklopili kompenzacije u povoljniji položaj radi naplate njihovih tražbina, u odnosu na tužitelja, te onemogućili tužitelja da se namiri za svoja dospjela potraživanja po osnovi glavnice, kamata i troškova koji su nastali jer je tužitelj bio prisiljen pokrenuti i voditi ovršni postupak radi naplate potraživanja.

4. Navodi da je tužitelj po rješenju o ovrsi Ovrv-1755/08 imao trošak u iznosu od 2.745,04 kn s pripadajućim kamatama od 11.7.2008. te trošak dostave dostavnog podneska RBA d.d. Zagreb banci u iznosu od 305,00 kn, te da je ovrha na žiro računu društva Elektroosijek-Elos d.o.o. ostala bezuspješna pa je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama navedenog društva koja je također ostala bezuspješna jer su sve pokretnine u vlasništvu ovršenika prenesene u vlasništvo trećih osoba također kako bi se spriječilo namirenje, a što da je razvidno iz dokumentacije koja prileži stečajnom spisu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj

5. Dodaje da je za tužitelja temeljem rješenja o ovrsi na pokretninama Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2593/08 od 28.8.2008. također nastao i trošak u iznosu od 2.410,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, te drugi troškovi i to: trošak pristupa ročištu radi pljenidbe pokretnina od 4.11.2008.u iznosu od 1.220,00 kn i trošak pristupa ročištu od 27.11.2008. u iznosu od 1.220,00 kn kao i trošak predujma radi izlaska sudskog ovršitelja u iznosu od 117,20 kn.

6. Nadalje, tužitelj navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-58/08 od 26.11.2008. otvoren stečajni postupak nad društvom Elektroosijek- Elos d.o.o. te je tužitelj morao prijaviti svoje potraživanje u stečajnu masu prijavom tražbine od 30.12.2008. g. koja je u trenutku prijave iznosila 128.975,19 kn, a koja tražbina mu je priznata u cijelosti, a trošak prijave tražbine u stečajnu masu je iznosio 3.550,00 kn.

7. Također navodi da je osim navedenog troška tužitelj imao i trošak zastupanja punomoćnika – odvjetnika za pristup na 2 ročišta u stečajnom postupku i to trošak pristupa na ročište radi ispitivanja prijavljenih tražbina od 18. veljače 2009. u iznosu od 3.050,00 kn i trošak pristupa na ročište od 27.5.2010. u iznosu od 3.075,00 kn.

8. Tužitelj navodi da je u kaznenom postupku koji je vođen protiv prvotuženika i drugotuženika kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem K-630/2010. također imao troškove i to: trošak sastava prijedloga za pokretanje kaznenog postupka od 18.5.2009. u iznosu od 615,00 kn i trošak pristupa ročištu 25.10.2010. u iznosu od 615,00 kn, a s obzirom da je odgovornost tuženika utvrđena u navedenom kaznenom postupku pravomoćnom kaznenom presudom poslovni broj K-189/10 od 28. lipnja 2010. temeljem koje tužitelj trpi štetu zbog kaznenih dijela prvotuženika i drugotuženika tuženika za iznos glavnice koji se navodi u samoj kaznenog presudi te zbog svih troškova kojima je izložen kako bi pokušao namiriti svoje potraživanje s pripadajućim kamatama na glavnicu i troškovima postupka.

9. Predlaže donošenje presude kao u izreci.

10. U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbenom zahtjevu u cijelosti te ističu prigovor zastare potraživanja navodeći da tužiteljeva tražbina datira iz 2005. te da se u kaznenom postupku nije odlučivalo o imovinsko pravnom zahtjevu a niti je takav zahtjev u kaznenom postupku postavljen i tužitelj nije upućen da takav zahtjev ostvari u parnici slijedom čega je nastupila zastara potraživanja.

11. Navode da je odluka u kaznenom postupku postala pravomoćna 14.7.2010. a tužba u ovom predmetu je podnesena 12.1.2011. te da vođenje kaznenog postupka i donošenje presude prihvaćanjem kaznenog naloga ne znači i prekid tijeka zastare za tražbinu tužitelja iz 2005. g. i 2006. g, te da tuženici nisu odgovorni za naknadu štete tužitelju jer je do nelikvidnosti došlo zbog objektivnih okolnosti iz kojeg razloga je račun društva Elektroosijek- Elos d.o.o. bio blokiran, a tuženici su tužitelju nudili kompenzaciju za sporni iznos na koju tužitelj nije pristao, te ističu da su obveze drugih trgovačkih društava s kojima je provedena kompenzacija dospjele prije obveze prema tužitelju.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju čini:

Presuda Općinskog suda u Osijeku od 28.6.2010. g. poslovni broj 10 K-189/10-2 ovjerovljena potvrdom pravomoćnosti, rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjana Borić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-1755/08-2 od 15.7.2008. g. ovjerovljeno potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, dopis tužitelja upućen Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb od 12.8.2008. g. s potvrdom primitka pošiljke, dopis OS Osijek broj Ovr-2593/08-3 od 10.10.2008. g., 11.11.2008. g., podnesak tužitelja od 8.9.2008. g., prijava tražbine tužitelja od 30.12.2008. g., nalog za plaćanje u iznosu od 500,00 kn od 23.12.2008. g. s potvrdom primitka pošiljke s preslikom povratnice od 31.12.2008. g., zapisnik sa održanog ročišta Trgovačkog suda u Osijeku u stečajnom predmetu poslovni broj St- 58/08-26 od 18. veljače 2009. g. i 27. svibnja 2010. g., prijedlog za pokretanje kaznenog postupka i kaznena prijava tužitelja upućena ODO u Osijeku od 18.5.2009. g. s potvrdom primitka pošiljke, zapisnik OS Osijek u kaznenom predmetu broj K- 630/2010 od 25.10.2010. g., izvadak iz ZK k.o. Draž zk. ul. 1244 od 23.12.2010. g., zk. ul. 934 k.o. Batina, povijesni izvadak iz sudskog registra TS Osijek za Elektroosijek d.o.o. Elos d.o.o.

13. Osim toga je saslušan kao svjedok stečajni upravitelj Šimo Bošnjak, provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku DV Consulting d.o.o. Osijek, te je izvršen uvid u kazneni predmet Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-189/10, ovršni predmet Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 2593/08 i spis ovoga suda poslovni broj St-58/08.

14. U ranijem postupku sud je donio presudu pod poslovnim brojem P- 234/2018-72 od 13. ožujka 2020. kojom je u točki I odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, u točki II je obvezao tužitelja da tuženicima solidarno naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 39.693,11 kn kn u roku od 8 dana, a u točki III je odbio zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 12.018,76 kn.

15. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu, a Visoki trgovački sud RH u Zagrebu je presudom poslovni broj Pž-2725/2020-2 od 1. ožujka 2021. odbio kao neosnovanu tužiteljevu žalbu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

16. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio reviziju, a Vrhovni sud RH je rješenjem poslovni broj Rev-838/2022-2 od 30. kolovoza 2023. prihvatio reviziju tužitelja i ukinuo presudu Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž- 2725/2020-2 od 1. ožujka 2021. i presudu ovog suda poslovni broj P-234/2018-72 od 13. ožujka 2020. te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak zbog toga što nižestupanjski sudovi nisu pravilno primijenili odredbu čl. 12. st. 3 ZPP- a niti su utvrdili činjenice odlučne za donošenje odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu.

17. Nesporno je tijekom postupka da je prvotuženik Goran Harc u razdoblju od 6.12.2007. g. do 26.11.2008. bio direktor trgovačkog društva Elektroosijek-Elos d.o.o. Osijeka, kada je nad tim društvom otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-58/08-11, a da je drugotuženik Tihomir Pandžić bio direktor trgovačkog društva Elektroosijek d.o.o. Osijek sve do otvaranja stečajnog postupka nad navedenim društvom 29. studenog 2010., kao i da je navedeno društvo osnivač društva Elektroosijek-Elos d.o.o.

18. Također, nije sporno da je žiro račun društva Eletroosijek-Elos d.o.o. bio u neprekidnoj blokadi od 20.3.2006. pa do otvaranja stečajnog postupka 26.11.2008., te da je nad navedenim društvom obustavljen i zaključen stečajni postupak rješenjem ovoga suda broj St-58/08 od 1. lipnja 2010., te je isto brisano rješenjem ovog suda broj Tt-10/1386 od 31.8.2010. a što je sud utvrdio uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra (list 56-63 spisa) te uvidom u stečajni predmet ovoga suda poslovni

19. Ove činjenice je u bitnome potvrdio u svom iskazu i saslušani svjedok stečajni upravitelj Elektroosijek-Elos d.o.o. Šimo Bošnjak, koji je naveo da je tužitelj prijavio svoje potraživanje u stečaju, te da je isto priznato u cijelosti, kao i da je stečaj nad navedenim društvom zaključen i isto je brisano iz sudskog registra.

20. Nadalje, je naveo da nije postojalo odobrenje stečajnog suca u predmetnom stečaju da se protiv odgovorne osobe, bivšeg zakonskog zastupnika pokrene postupak na ime odgovornosti člana uprave za obveze društva, a niti je takvo pravo mogao dati tužitelju Bel tel d.o.o. koji je bio stečajni vjerovnik, te da se tijekom stečajnog postupka nije utvrđivalo da li su eventualne cesije i kompenzacije koje je sačinio prednik stečajnog dužnika bile nezakonite.

21. Nije sporno da je tužitelj kao ovrhovoditelj u odnosu na društvo Elektroosijek-Elos d.o.o. kao ovršenika ishodio ovršnu ispravu - pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-1755/08 od 15.7.2008. g. za potraživanje u ukupnom iznosu od 84.002,63 kn na ime glavnog duga s pripadajućim kamatama te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.745,03 kn a što je razvidno iz rješenja o ovrsi (list spisa 12-16), te da je tužitelj isto dostavio poslovnoj banci kod koje navedeno društvo ima otvoren račun na naplatu dana 13. kolovoza 2008., a što je razvidno iz dopisa tužitelja od 12.8.2008. i preslike potvrde o primitku od 13. kolovoza 2008. (list 18 i 19 spisa) te da se tužitelj nije mogao naplatiti zbog blokade žiro računa navedenog društva.

22. Temeljem navedenog pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao ovršne isprave tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu kod Općinskog suda u Osijeku na pokretninama tuženika, pokrenuo ovršni postupak na pokretninama društva Elektroosijek-Elos d.o.o. ali je i navedena ovrha također ostala bez uspjeha, što je sud utvrdio uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2593/09., a navedeno nije niti sporno između stranaka.

23. Također je nesporno je da je tužitelj svoju tražbinu temeljem gore navedene ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjana Borić broj Ovrv-1755/08 od 15.7.2008. g. u ukupnom iznosu od 128.975,19 kn prijavio dana 30. prosinca 2008. u stečajni postupak koji se vodio kod ovoga suda pod poslovnim brojem St-58/08 te da se navedeni iznos sastoji od iznosa glavnog duga od 84.002,63 kn, obračunatih kamata na iznos glavnog duga u iznosu od 39.521,64 kn, troškova ovršnog postupka i to temeljem dva pokrenuta ovršna postupka (na žiro računu i na pokretninama društva Elektroosijek-Elos d.o.o.) u iznosu od 5.155,03 kn te kamata na troškove ovršnog postupka u iznosu od 295,89 kn a što je razvidno iz prijave tražbine (list spisa 23-25), te da je navedena tražbina tužitelja u cijelosti priznata kao tražbina II Višeg isplatnog reda pod rednim brojem 8 a što je sud utvrdio uvidom u stečajni predmet ovog suda poslovi broj St-58/08.

24. Isto tako nije sporno da tužitelj svoju tražbinu nije namirio niti u stečajnom postupku zbog nedostatnosti stečajne mase.

25. Nesporno je da su pravomoćnom presudom donesenom u kaznenom postupku kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem K-189/10 od 28.6.2010. g., koja je postala pravomoćna 14.7.2010. (list spisa 10 i 11), prvotuženik i drugotuženik proglašeni krivim što su u razdoblju od 28.7. do 2.9.2008. g. u Osijeku i to prvotuženik Goran Harc kao direktor Elektroosijek-Elos d.o.o. Osijek i drugotuženik Tihomir Pandžić kao direktor Elektroosijek d.o.o. Osijek koja tvrtka je osnivač tvrtke Elektroosijek-Elos d.o.o., iako svjesni da je žiro račun tvrtke Elektroosijek- Elos d.o.o. neprekidno u blokadi od 20.3.2006., te da su postojale nepodmirene obveze prema vjerovnicima po očevidniku o redoslijedu naplate, a koji vjerovnici imaju prioritet u redoslijedu plaćanja, drutuženik Tihomir Pandžić dao nalog prvotuženiku Goranu Harc za potpisivanje kompenzacije te je prvotuženik potpisao kompenzaciju sa više vjerovnika te da je na taj način oštetio tužitelja Bel-tel d.o.o. Osijek a koji po rješenju o ovrsi broj Ovrv-1755/08 od 15.7.2008. ima dospjela novčana potraživanja u iznosu od 84.002,63 kn.

26. Nesporno je da je nad društvom Elektroosijek-Elos d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-58/08-11 od 26. studenog 2008. otvoren stečajni postupak, koji je obustavljen i zaključen zbog nedostatnosti stečajne mase rješenjem poslovni broj St-58/08-11-71 od 1. lipnja 2010.

27. U konkretnom slučaju tužitelj zahtjeva naknadu štete uzrokovanu kaznenim djelom za koje su tuženici pravomoćno oglašeni krivim, pa se odgovornost tuženika za naknadu štete prosuđuje po općim pravilima o odgovornosti za štetu iz čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZOO-a)

28. Sud je ocijenio neosnovanim prigovor zastare istaknut od strane tuženika.

29. Naime, nesporno je da tužitelj kao oštećenik nije postavio imovinsko pravni zahtjev u kaznenom postupku pa je početak roka za zastaru tražbine dan kada je kazneno djelo učinjeno, jer je tada mogla nastati šteta (objektivni rok) odnosno dan kada je tužitelj saznao za štetu i učinio (subjektivni rok).

30. Sukladno čl. 230. st. 1 ZOO-a, tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a sukladno st. 2., u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.

31. Sukladno čl. 231. st. 1. ZOO-a, kad je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona.

32. Sukladno odredbi čl. 19. u svezi s čl. 281. i čl. 37. st. 1 Kaznenog zakona (NN br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 125/08, 57/11 i 77/11.) za kazneno djelo pogodovanja vjerovnika i poticanje na to kazneno djelo je propisano da zastarijevanje kaznenog progona nastupa kad protekne 3 godine od počinjenja djela.

33. Iz presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-189/10. od 28. listopada 2010. proizlazi da su tuženici počinili kazneno djelo radnjama poduzetim u razdoblju od 28. srpnja 2008. do 2. rujna 2008., a od tada do podnošenja tužbe 12. siječnja 2011. nije protekao zastarni rok od 3 godine iz čl. 230. st 1 u svezi s čl. 231. ZOO-a.

34. Da bi tuženici bili odgovorni tužitelju za štetu koju je tužitelj pretrpio prema općim načelima o odgovornosti za štetu iz čl. 1045. ZOO-a potrebno je da budu kumulativno ispunjene se pretpostavke za takvu odgovornost: šteta, štetna radnja, protupravnost i uzročna veza između štete i štetne radnje.

35. Sukladno čl. 12. st. 3 ZPP-a, u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

36. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K- 189/10.od 28. lipnja 2010. utvrđeno je da je tužitelj oštećen protupravnim radnjama prvotuženika – zbog pogodovanja vjerovnika te protupravnim radnjama drugotuženika – zbog poticanja na pogodovanje vjerovnika, te su isti proglašeni krivima i izrečena im je novčana kazna, međutim, iz kaznene presude nije razvidna visina štete koju je pretrpio tužitelj jer ona nije bila predmet odlučivanja u tom postupku budući da tužitelj kao oštećenik nije postavio imovinsko pravni zahtjev, slijedom čega tužitelj neosnovano u tužbi navodi da je visina štete utvrđena u kaznenoj presudi te da ona iznosi 84.002,63 kn u visini njegove tražbine prema društvu Elektroosijek-Elos d.o.o. uvećano za zateznu kamatu od dospijeća pojedinačnih iznosa računa do isplate i troškove prisilne naplate te tražbine u ovršnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Ovr-2593/08., troškove prijavljivanja tražbine u stečajnom postupku nad društvom Elektroosijek – Elos d.o.o. i troškove kaznenog postupka koji je pokrenut na njegov prijedlog.

37. Nesporno je da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu protiv trgovačkog društva Elektroosijek – Elos d.o.o. radi naplate predmetne tražbine dana 11. srpnja 2008. (list spisa 12-17).

38. Iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke DV Consulting od 26. ožujka 2018. (list spisa 182-210) je razvidno da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, trgovačko društvo Elektroosijek-Elos d.o.o. u razdoblju od 28. srpnja 2008. do 25. kolovoza 2008. provelo cesije i kompenzacije sa različitim vjerovnicima u ukupnom iznosu od 1.541.771,39 kn, a iz specifikacije provedenih cesija i kompenzacija na stranici 3 nalaza i mišljenja je razvidno da su ovim iznosom obuhvaćene i kompenzacije specificirane u izreci presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-189/10-2 od 28. lipnja 2010. kojom su tuženici proglašeni krivima za kazneno djelo pogodovanja vjerovnika i poticanje na pogodovanje vjerovnika te novčano kažnjeni.

39. Uvidom u izvješće stečajnog upravitelja od 6. veljače 2009. koje se nalazi u stečajnom predmetu ovoga suda poslovni broj St-58/08. a koje je priloženo i uz nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 199-200) je razvidno da je trgovačko društvo Elektroosijek – Elos d.o.o. u neprekidnoj blokadi od 20. ožujka 2006. te da stanje blokade na dan 25. rujna 2008. iznosi 6.852.086,10 kn.

40. Tužitelj nije dokazao da bi njegova tražbina temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1755/08. bila namirena u cijelosti ili djelomično da nije bilo protupravne radnje tuženika odnosno da bi umjesto provedenih cesija i kompenzacija na račun društva Elektroosijek-Elos d.o.o. bio uplaćen iznos od 1.541.771,39 kn (ukupni iznos provedenih cesija i kompenzacija sa različitim vjerovnicima) iz kojega bi njegova tražbina mogla biti podmirena odnosno nije dokazao da je blokada računa bila manja od toga iznosa i da je njegova tražbina bila prva u redoslijedu naplate ili barem na onom mjestu koje bi osiguravalo naplatu.

41. Naime, na suglasan prijedlog stranaka sud je od nadležne FINE zatražio podatak o blokadi žiro-računa ELEKTROOSIJEK društvo za proizvodnju i montažu d.o.o. ELOS d.o.o. u stečaju Osijek, u razdoblju od 1. ožujka 2006. do dana otvaranja st. postupka 26. studenog 2008., međutim FINA je dopisom zaprimljenim kod ovog suda 16. siječnja 2020. izvijestila sud da nije u mogućnosti dostaviti tražene podatke budući da OIB navedenog društva više nije aktivan u OIB sustavu te ga sustav FINE koji vodi evidenciju blokade kao takvog više ne prepoznaje.

42. Budući da sud na ovaj način nije mogao utvrditi na kojem mjestu u očevidniku blokade FINE se nalazi potraživanje tužitelja koje ima prema društvu Elektroosijek – Elos d.o.o. temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni br. Ovrv-1755/08., a niti je tužitelj dostavio dokaz o tome da ima prioritet u redoslijedu plaćanja u odnosu na druge vjerovnike, odnosno na kojem mjestu se nalazi u redoslijedu plaćanja, sud nije mogao utvrditi niti u kojem iznosu bi tužitelj naplatio svoju tražbinu da nije bilo štetnih radnji tuženika odnosno da li bi tražbinu naplatio u cijelosti ili djelomično, pa u zavisnosti od ove činjenice koji iznos štete trpi zbog protupravnog postupanja tuženika.

43. Navedeno se odnosi na potraživanje tužitelja po osnovu glavnice u iznosu od 84.002,63 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1755/08.

44. Tužitelj je zahtjevom za naknadu štete obuhvatio i troškove stečajnog postupka u iznosu od 3.550,00 kn s PDV-om za prijavu tražbine u stečaju, 3.050,00 kn s PDV-om za pristup na ročište radi ispitivanje prijavljenih tražbina od 18. veljače 2009. i 3.075,00 kn s PDV-om za pristup na ročište od 27. svibnja 2010. kao i troškove kaznenog postupka u iznosu od 615,00 kn s PDV-om na ime troška sastava prijedloga za pokretanje kaznenog postupka od 18. svibnja 2009. i u iznosu od 615,00 kn s PDV-om na ime troška pristupa na ročište od 15. listopada 2010. u predmetu K-630/2010. koji zahtjev je sud ocjenio neosnovanim.

45. Ovo iz razloga što sukladno odredbi čl. 14 Stečajnog zakona („Narodne novine“ 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03. 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12. i 45/13) koji je bio na snazi u vrijeme otvaranja stečajnog postupka nad društvom Elektroosijek-Elos d.o.o., svaki vjerovnik snosi svoje troškove u stečajnom postupku, a sukladno čl. 145. st. 4 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22.), o troškovima kaznenog postupka koje je imao oštećenik kao prijavitelj kaznenog djela odlučuje se u tom postupku.

46. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da tužitelj nije dokazao visinu štete sukladno čl. 1046. ZOO-a pa je odbio tužbeni zahtjev neosnovan i presudio kao u izreci presude.

47. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem stranaka smatrajući da provođenje navedenog dokaza nije potrebno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, budući je činjenično stanje potpuno i dovoljno utvrđeno na temelju materijalne dokumentacije u spisu te uvidom u stečajni predmet ovog suda poslovni broj St- 58/08. i ovršni predmet Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2593/08.

48. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1 a u svezi s čl. 155. ZPP-a, pa je prvotuženiku i drugotuženiku zastupanom po istom punomoćniku dosuđen trošak u iznosu od 8.441,78 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) Tbr. 8 t. 1 i 3, Tbr. 9. t. 1 i 5, Tbr. 10. t. 1 i, Tbr. 36. i Tbr. 42 – za sastav odgovora na tužbu – 550,00 EUR-a, za sastav podneska od 3. svibnja 2011 – 137,50 EUR-a, za sastav podneska 17. siječnja 2013. - 550,00 EUR-a, za pristup na ročište od 17. siječnja 2013.- 137,50 EUR-a, za pristup na ročište od 7. ožujka 2013. - 550,00 EUR-a, za pristup na ročište od 22. svibnja 2013. -550,00 EUR-a za pristup na ročište od 1. listopada 2013. - 550,00 EUR-a, za pristup na ročište od19. prosinca 2013. - 550,00 EUR-a, za sastav žalbe na presudu od 31. siječnja 2014. – 687,50 EUR-a, za pristup na ročište od 27. studenog 2018. - 550,00 EUR-a, za pristup na ročište od 9. siječnja 2020. - 550,00 EUR-a, za pristup na ročište od 11. veljače 2020. - 550,00 EUR-a, za pristup na ročište od 13. veljače 2024. - 550,00 EUR-a sa ukupnim pripadajućim PDV-om u iznosu od 1.615,62 EUR-a, pristojba na žalbu na presudu od 31. siječnja 2014. – 363,66 EUR-a.

49. Sud tuženicima nije priznao trošak sastava žalbe protiv rješenja o zabilježbi spora u iznosu od 687,50 EUR-a s PDV-om budući da tuženici protiv rješenja o zabilježbi nisu niti izjavili žalbu i trošak sastava podneska od 3. svibnja 2011. u punom iznosu budući su navedenim podneskom tuženici istaknuli samo prigovor stvarne nenadležnosti pa im sukladno Tbr. 8. t. 3 OT pripada pravo samo na 25% nagrade iz Tbr. 7. u svezi s Tbr. 36. OT odnosno iznos od 343,75 EUR-a s PDV-om.

50. Također, sud nije priznao tuženicima trošak pristupa na ročište od 17. siječnja 2013. u punom iznosu budući je navedeno ročište odgođeno prije početka raspravljanja pa isti imaju pravo sukladno Tbr. 9. t. 5 OT samo na 25% nagrade iz Tbr. 7. u svezi s Tbr 36 OT odnosno iznos od 343,75 EUR-a s PDV-om, kao niti trošak pristupa na ročište od 11. veljače 2020. u iznosu od 687,50 EUR-a s PDV-om koji su tuženici 2 puta zatražili u troškovniku (drugi puta pod rednim brojem 14 troškovnika)

51. Sud nije tuženicima priznao niti trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 91,00 EUR-a budući da navedena pristojba tuženicima nije niti naplaćena, te je nastupila zastara prava na naplatu navedene pristojbe jer je protekao zastarni rok od 5 godina iz čl. 8. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18.).

52. Slijedom navedenog valjalo je za ukupan iznos od 3.184,75 EUR-a odbiti zahtjev tuženika kao što je to u točki III izreke presude.

U Osijeku, 27. veljače 2024.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana pismeno putem ovog suda, od dana objave.

Broj zapisa: 9-30864-18a76

Kontrolni broj: 06d1a-a7f9c-5ace6

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORDANA NJARI, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.