REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4197/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Izgradnja Futura d.o.o., iz Donjeg Stupnika, Ledinska ulica 35, OIB 14482540987, zastupanog po punomoćniku Danku Jurišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilište Sjever, iz Koprivnice, Trg dr. Žarka Dolinara 1, OIB 59624928052, zastupanog po punomoćniku Marku Tušeku, odvjetniku u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1505/2023-4 od 31. svibnja 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-57/2022-133 od 16. veljače 2023., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1505/2023-4 od 31. svibnja 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-57/2022-133 od 16. veljače 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„Ima li pravo izvođač građevinskih radova zahtijevati plaćanje dodatnih radova koji nisu predviđeni ugovorom o građenju u situaciji kada naručitelj prije njihova izvođenja pisanim putem odbije zahtjev izvođača za dodatnim radovima te se istima pisanim putem protivi tijekom i nakon njihova izvođenja?“.
1.1. Tuženik je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su mu u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na jednakost pred zakonom te pravo na pravično suđenje.
1.2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se to pravno pitanje zasniva na činjeničnim pretpostavkama koje su nepodudarne sa činjeničnim utvrđenjima drugostupanjskog suda.
2.2. Tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na jednakost pred zakonom te pravo na pravično suđenje.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 27. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
