REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 239/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Šimundić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4065/2021-4 od 4. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-333/2020-23 od 30. lipnja 2021., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4065/2021-4 od 4. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 333/2020-23 od 30. lipnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu iz sljedećih razloga.

4. U odnosu na prvo pitanje koje se odnosi na vezanost suda u parničnom postupku za pravomoćnu presudu kaznenog suda kod utvrđivanja uzročno-posljedične veze između nastanka štetnog događaja i odgovornosti štetnika valja reći da tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno postojanje pravomoćne presude kaznenog suda, a sudovi to pravno pitanje sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP nisu niti razmatrali u ovom sporu.

5. Vezano za drugo pitanje o tome je li sud dužan pravomoćnu presudu koja je donesena u postupku pred istim ili drugim parničnim sudom među istim strankama po istom osnovu ispitati i cijeniti kao svaku drugu ispravu sukladno odredbi čl. 232. st. 1. ZPP valja reći da su nižestupanjski sudovi izrazili pravno shvaćanje da je sud vezan izrekom presude, a ne obrazloženjem presude zbog čega nisu prihvatili presude donesene u drugim predmetima povodom istog štetnog događaja kao dokaz postojanja odgovornosti tuženikovog osiguranika. Takvo shvaćanje ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (primjerice u Rev-1137/2022-2 od 30. kolovoza 2023.), a ne radi se o pravnom pitanju u pogledu kojih bi trebalo ispitati sudsku praksu.

6.Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil