REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2286/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MIRNA d.d., Rovinj, Giordano Paliaga 8, OIB 15761637292, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o., u Zagrebu, protiv tuženika NET AGRO-BISTRA d.o.o., Strmec, Tina Ujevića 16, OIB 59465864812, (u tužbi GENEZA d.o.o., Zagreb, Petra Hektorovića 2, OIB 22668360735, u drugostupanjskog presudi OSMA GENERACIJA d.o.o., Strmec, Tina Ujevića 16, OIB 80940502772), kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1203/2022-2 od 22. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2607/2013 od 29. studenoga 2016., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1203/2022-2 od 22. ožujka 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 2607/2013 od 29. studenoga 2016.
1.1. Tuženik u reviziji postavlja sljedeća pitanja:
„1. Može li se primijeniti odredba čl. 221. a ZPP-a u situaciji kada sud nije proveo sve dokaze koje su stranke predložile (kojima bi se utvrdile odlučne činjenice), a niti je valjalo obrazložio zbog čega predložene dokaze nije proveo?
2. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 375. st. 1. u svezi čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ako valjano ne ocijeni sve odlučne žalbene navode žalitelja, posebno propust prvostupanjskog suda da iznese razloge zbog čega određeni dokaz ili ispravu (kojom se dokazuje odlučna činjenica) nije ocijenio kao dokaz, odnosno ukoliko ne iznese argumentirane i prihvatljive razloge za svoju ocjenu da takvo postupanje prvostupanjskog suda ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka?
3. Može li žalbeni sud valjano ispitati i ocijeniti žalbene navode kojima se ukazuje na proturječnost odlučnih činjenica sa sadržajem isprava iz kojih te činjenice proizlaze, ako mu nisu dostavljene isprave i dokazi iz kojih te odlučne činjenice proizlaze?“.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaci kao nedopušten, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.
5. Prvo postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer od odgovora na tako postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora iz razloga što polazi od pogrešne pretpostavke da sud nije proveo sve dokaze koje su stranke predložile, a što ne proizlazi iz presude.
6. U odnosu na drugo postavljeno pitanje revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o preopćenitom procesno pravnom pitanju o počinjenju bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje odgovor daju same odredbe ZPP, pa o odgovoru na tako općenito postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod spora.
7. Treće pitanje također polazi od pogrešne pretpostavke koja nije utvrđena u postupku, pa od odgovora na tako postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod spora.
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
9. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 27. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
