REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3965/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GOSPODARSTVO JUMIĆ d.o.o. Grabovac, Zagorska 104, OIB 88315753487, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika BORAS d.o.o. Osijek, Zeleno polje 48, OIB 72243059431, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik iz Varaždina, radi isplate iznosa od 119.225,89 EUR / 898.307,50 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1607/2022-2 od 25. travnja 2023. kojima je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj Povrv- 95/2021-32 od 4. ožujka 2022., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1607/2022-2 od 25. travnja 2023.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog osporava navode tužitelja.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da postavljena pitanja ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
4.1. U navedenoj pravnoj stvari sudovi su utvrdili da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o pozajmicama kao i na temelju ugovora o izvođenju radova te su stoga ispravno obrazložili da su pozajmice dane u vezi s obavljanjem djelatnosti sukladno odredbi čl. 14. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 - dalje: ZOO), te stoga primijenili odredbu iz čl. 228. st. 1. ZOO.
5. Odluka ovog suda broj Rev-1200/07 od 30. prosinca 2008. odnosi se na drugačiju činjeničnu situaciju nego predmeta te stoga ne predstavlja razlog važnosti pravnih pitanja u smislu članka 385. a stavka 2. ZPP.
6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
7. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 27. veljače 2024.
:
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
