REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 280/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz S. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. C. d.o.o., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik Š. Š., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-391/2021-2 od 8. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-641/2015-81 od 28. siječnja 2021., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž R-391/2021-2 od 8. srpnja 2021. i predmet se vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I./ Utvrđuje se da Odluka tuženika P. C. d.o.o., Z., OIB: ..., o otkazu ugovora o radu od 4. veljače 2015., potvrđena Odlukom od 10. veljače 2015. nije zakonita niti dopuštena te da radni odnos tužitelja D. B. iz S. S., OIB: ..., kod tuženika nije prestao II./ Nalaže se tuženiku P. C. d.o.o., Z., OIB: ..., da vrati tužitelja D. B. iz S. S., OIB: ..., na rad i u radni odnos na poslove koje je obavljao do trenutka otkazivanja, a ako to nije moguće, na druge odgovarajuće poslove, koji u što većoj mjeri odgovaraju poslovima na kojima je tužitelj radio prije otkazivanja, njegovoj stručnoj spremi i radom iskustvu u roku od 15 dana.

III./ Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika P. C. d.o.o., Z., OIB: ..., koji glasi.

„ I. Utvrđuje se da je radni odnos tuženika – protutužitelja P. C. d.o.o., Z., MBS: ..., OIB: ... i tužitelja - protutuženika D. B. iz S. S., OIB: ..., prestao dana 26. veljače 2015. g.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja – protutužitelja D. B. iz S. S., OIB: ..., za vraćanjem na rad i u radni odnos na poslove koje je obavljao do trenutka otkazivanja, a ako to nije moguće, na druge odgovarajuće poslove, koji u što većoj mjeri odgovaraju poslovima na kojima je radio prije otkazivanja, njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, kod tuženika – protutužitelja P. C. d.o.o., Z., MBS: ..., OIB: ...

III. Svaka parnična stranka snosi svoje parnične troškove.“

IV./ Odbija se podredno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja D. B. iz S. S., OIB: ..., koji glasi:

„Utvrđuje se sudski raskid radnog odnosa tužitelja kod tuženika s danom donošenja presude u ovoj pravnoj stvari.

Nalaže se tuženiku P. C. d.o.o., Z., OIB: ..., da isplati tužitelju D. B. iz S. S., OIB: ..., naknadu štete od 8 ugovorenih mjesečnih plaća u ukupnom iznosu od 336.000,00 kn, sa zateznom kamatom od dana sudskog raskida, u roku od 8 dana.“

V./ Nalaže se tuženiku P. C. d.o.o., Z., OIB: ..., da tužitelju D. B. iz S. S., OIB: ..., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 28. siječnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VI./ Odbija se zahtjev tuženika P. C. d.o.o., Z., OIB: ..., kojim traži trošak parničnog postupka.".

2. Drugostupanjskom presudom žalba tuženika je djelomično prihvaćena te je prvostupanjska presuda preinačena u toč. I., II. V. i VI. izreke te je tužbeni zahtjev koji je po prvostupanjskom sudu prihvaćen odbijen (toč. I. 1. izreke). Ujedno je tužitelju naloženo tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 3.250,00 kn / 431,40 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (toč. I. 2. izreke) te je djelomično odbijena žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. III. izreke (toč. II. izreke).

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je prihvaćena žalba tuženika i preinačena prvostupanjska presuda u toč. I. izreke tužitelj podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/23, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da odbije žalbu tuženika ili da podredno ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na reviziju tuženik osporava njenu osnovanost i predlaže reviziju odbiti uz naknadu troška odgovora.

5. Revizija je osnovana.

6. Prvostupanjski sud sporni otkaz ocijenio je nedopuštenim, a primarni tužbeni zahtjev osnovanim uz obrazloženje iz kojeg bi u bitnom proizlazilo da tuženik nije dokazao da bi tužitelj počinio osobito teške povrede iz radnog odnosa koje mu tuženik stavlja na teret, dakle, da nije ispunjenja pretpostavka iz čl. 115. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 - dalje: ZR). Ujedno prvostupanjski sud utvrđuje i zaključuje da je tuženik počinio povrede u postupku otkazivanja jer tužitelja prije donošenja odluke o otkazu nije pisano upozorio na obveze iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede obveze, a nisu postojale okolnosti koje bi poslodavca oslobađale te obveze čime je pogrešno primijenio odredbu čl. 119. st. 1. ZR-a, te tužitelju nije omogućio iznošenje obrane, čime je pogrešno primijenio odredbu čl. 119. st. 2. ZR-a.

7. Drugostupanjski sud je preinačio djelomično prvostupanjsku presudu navodeći da je odluku donio na temelju odredbe "čl. 373. ZPP-a" ne navodeći neku od točaka toga članka. Sadržajno drugostupanjski sud sudio je na temelju ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP jer je odlučne činjenice utvrdio različito od prvostupanjskog suda.

8. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).

9. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da drugostupanjska presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, a sadržajno i na postojanju relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a.

10. Osnovana je tvrdnja revidenta da je drugostupanjski sud sadržajno donoseći pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 373.a ZPP počinio navedenu relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

11. Prema odredbi čl. 373.a ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2) da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

12. U situaciji kad drugostupanjski sud koristi ovlaštenje iz navedene zakonske odredbe i sam je dužan primijeniti odredbu čl. 8. ZPP, prema kojoj sud, o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Kako to ističe revident, drugostupanjski sud je donoseći pobijanu presudu pogrešno primijenio odredbu čl. 8. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP. Ujedno je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer o odlučnim činjenicama presuda nema razloga.

14. Naime, za zaključak da je tuženik počinio sve povrede obveza iz radnog odnosa koje mu tuženik stavlja na teret, a koje utvrđenje je dijametralno suprotno od utvrđenja prvostupanjskog suda, drugostupanjski sud nije dao razloge o ocjeni dokaza koja bi rezultirala takvim utvrđenjima. Prvostupanjski sud opširno je obrazložio zbog čega smatra neutvrđenim propust tužitelja da obavijesti poslodavca o neočekivanim visokim troškovima izložbenog štanda, a drugostupanjski sud bez ikakvog obrazloženja zaključuje suprotno. Jednako tako ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje da je do susreta tužitelja s dr. P. došlo slučajno na otvorenju koje se održalo u B. L. te da se nije radilo o sastanku održavanje kojeg bi trebalo prijaviti poslodavcu. Drugostupanjski sud, opet bez obrazloženja zaključuje da je tužitelj prisustvovao na sastanku u F. z. o. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj imao ovlaštenje ulaziti u prostorije tuženika i izvan radnog vremena te da se dolasci tužitelja u radne prostorije izvan radnog vremena ne mogu smatrati povredom obveze iz radnog odnosa. Drugostupanjski sud nasuprot tome zaključuje da je sve poslove tužitelj mogao obaviti tijekom radnog vremena te bez posebnog obrazloženja zaključuje da takvo postupanje predstavlja povredu obveze iz radnog odnosa.

15. Osnovana je i tvrdnja revidenta da drugostupanjski sud nije dao jasne razloge o tome kako je tužitelj upozoren na kršenje obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza u slučaju nastavka kršenja obveza, niti o postojanju okolnosti koje bi opravdavale odstupanje od obveza poslodavca iz čl. 119. st. 1. i 2. ZR-a.

16. Slijedom iznesenog, budući je ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 27. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.