REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 231/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. L. iz N. G., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-489/2022-2 od 25. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, broj P-518/2019-28 od 13. siječnja 2022., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku tužiteljici isplatiti 39.383,05 kn (toč. I. izreke) i 96.714,56 kn (toč. II. izreke) i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 18.737,92 kn (toč. III. izreke), sve s pripadajućim zateznim kamatama pobliže određenim u izreci presude.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je djelomično žalba tuženika i prvostupanjska presuda potvrđena u toč. I. i III. izreke u cijelosti, a u toč. II. izreke za iznos od 96.675,38 kn (toč. I. izreke drugostupanjske presude), a djelomično je prihvaćena te je prvostupanjska presuda preinačena u toč. II. izreke u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen u iznosu od 39,18 kn i u tom dijelu zahtjev je odbijen (toč. II. izreke drugostupanjske presude).
3. Rješenjem ovog suda broj Revd-3949/2022-2 od 26. listopada 2022. tuženiku dopušteno je podnošenje revizije protiv dijela presude (toč. I. izreke) Županijskog suda u Zadru broj Gž-489/2022-2 od 25. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, broj P-518/2019-28 od 13. siječnja 2022., u odnosu na pitanje:
"Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama, na temelju materijalnopravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF da dan isplate kredita?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik protiv drugostupanjske presude podnio je reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu 6.869,60 kn s pripadajućim zateznim kamatama, odnosno da ju ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija nije osnovana.
7. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a).
8. Podnesenom revizijom tuženik problematizira dužnost suda da povodom istaknutog materijalnopravnog prigovora tražbinu tužiteljice umanji za iznos tzv. negativne razlike.
9. O pitanju koje revizijom problematizira tuženik ovaj sud zauzeo je shvaćanje u odluci broj Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023., koja odluka je donesena u proširenom vijeću od trinaest članova (čl. 390. st. 2. ZPP-a), a koje shvaćanje glasi:
"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita.".
10. Iz stanja spisa, kao i obrazloženja nižestupanjskih presuda proizlazi da tuženik nije istaknuo procesni prigovor radi prebijanja, niti je podnio protutužbu radi isplate iznosa od 6.869,60 kn.
11. Po ocjeni ovog suda ni navod tuženika, iznesen povodom dostavljenog nalaza i mišljenja financijskog vještaka, "da je vještak sukladno nalogu suda izračunao samo preplate, a ne i potplaćene iznose", sadržajno ne predstavlja materijalnopravni prigovor prijeboja istaknut sukladno odredbi čl. 196. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125711 i 78/15 - dalje: ZOO).
11.1. Prema potonjoj odredbi prijeboj ne nastane kad se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju. Izjava treba biti određena i iz nje jasno treba proizlaziti koji iznos tražbine tuženika treba prebiti s tužiteljevom tražbinom. U konkretnom slučaju postojanje takve određene izjave je izostalo.
12. S obzirom na izostanak odgovarajućih prigovora (prigovora prijeboja, prigovora radi prebijanja ili protutužbe) nižestupanjski sudovi nisu bili ovlašteni ni dužni umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima te su otklonivši uračunavanje tzv. negativne razlike pravilno primijenili materijalno pravo iz čl. 196. st. 1. ZOO-a.
13. Kako nije osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji revident upućuje dopuštenim pitanjem, valjalo je reviziju na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 27. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
