REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3787/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. K. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik P. Đ., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-812/2021-2 od 29. ožujka 2023. u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1394/19-28 od 31. svibnja 2021., na sjednici održanoj 27. veljače 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na naznačeno pitanje u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 155/23.- dalje: ZPP) prema ocjeni ovog revizijskog suda, postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije "Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama na temelju materijalno pravnih prigovora koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?" nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to je o ovom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske u proširenom vijeću od trinaest sudaca, sukladno odredbi čl. 390. st. 2. ZPP, zauzeo shvaćanje u odluci broj Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023.
4. Razlozima koji se navode u prijedlogu tuženik nije učinjeno vjerojatnim da mu je, u donošenju drugostupanjske presude i samom presudom, zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Podnositelj prijedloga prigovara u bitnome da drugostupanjska presuda ne sadrži obrazloženje iz kojeg bi proizlazilo da je sudsko vijeće razmotrilo („... ključne...“) žalbene navode tuženika koji se odnose na tzv. negativnu tečajnu razliku, pa da mu je povrijeđeno pravo pristupa sudu i pravo na pravično suđenje.
5. U odluci ovog suda Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023. izraženo je shvaćanje:
„...Međutim da bi se uopće moglo odlučivati o potraživanju jedne od strane ugovora koji je djelomično ništetan potrebno je da takva strana u tom smislu postavi tužbeni zahtjev, odnosno ako se radi o tuženiku da postavi protutužbeni zahtjev ili procesnopravni prigovor radi prebijanja. Također je moguće da se postavi materijalnopravni prigovor prijeboja u smislu odredbi čl. 195. i čl. 196. ZOO. Jedino tada sud može odlučivati o potraživanju tuženice na ime restitucije temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu.“ (dio u odlomku 17.), te:
„U tom smislu, ako u postupku u odnosu na potraživanje tužene stranke, nije na određen način istaknut procesnopravni prigovor radi prebijanja iz čl. 333. ZPP ili materijalnopravni prigovor prijeboja (kompenzacija) iz čl. 195. i čl. 196. ZOO, odnosno ako nije podnesena protutužba, tada nema ni postupovnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti potraživanja tuženice na ime restitucije u vezi s negativnim tečajnim razlikama temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF.“(odlomak 19.)
6. Kada je osnovanost visine zahtjeva utvrđena na temelju nalaza i mišljenja vještaka koji je izračun izradio sukladno zadatku od strane suda, a u postupku je izostao odgovarajući prigovor u smislu citiranog u prethodnom odlomku ove odluke, već je iz priloženih dijelova spisa razvidno da je tuženik prigovara izračunu vještaka, te kada odredba čl. 375. st. 1. ZPP određuje da se u obrazloženju drugostupanjske odluke ocjenjuju žalbeni navodi koji su od odlučnog značaja, onda navodi iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju značaj ispunjenja pretpostavke tražene vjerojatnosti (da mu je, u donošenju drugostupanjske presude i samom presudom, zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda).
7. Dakle, razmatrajući prijedlog tuženika u smislu odredbi čl. 385.a st.1. ZPP i čl. 389. st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da naznačeno pitanje nije važno u smislu kako to zahtijeva odredba čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je u tom dijelu, sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, revizija je u tom dijelu odbačena, te je riješeno kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 27. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
