REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 65 Pž-867/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u stečajnom postupku nad imovinom dužnika pojedinca ANKE RUBELJ, vlasnika obrta “RUBELJ GRILL“ u stečaju, Zagreb, Dolac 2, OIB 36740284586, odlučujući o žalbi ponuditelja EL DORADO MAROMA j.d.o.o. Dugo Selo, Zagrebačka ulica 52, OIB 06450712531, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pećarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-280/2014-394 od 23. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-280/2014-394 od 23. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-280/2014-394 od 23. siječnja 2024. oglašena je nevažećom dosuda nekretnina u vlasništvu dužnika, pobliže opisanih u točki I. izreke rješenja koje u naravi predstavljaju jedinstvenu cjelinu (restoran), kupcu El Dorado Maroma j.d.o.o., Dugo Selo i predmetne nekretnine dosuđene ponuditelju-kupcu The End d.o.o. Split, kojemu je naloženo da u roku petnaest dana od dana pravomoćnosti rješenja o dosudi, uplati kupovninu umanjenu za plaćenu jamčevinu odnosno da uplati preostalu kupovninu u iznosu od 300.237,26 eura, zatim je naloženo Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Zagrebu da izvrši brisanje upisanih zabilježbi i tereta na predmetnim nekretninama koje su određeno navedene u točki IV. izreke rješenja, kao i da izvrši upis prava vlasništva na kupca nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi i potvrde suda o uplati kupovnine, te određeno da će se nekretnine predati kupcu zaključkom o predaji nekretnine nakon što ovo rješenje postane pravomoćno i nakon što kupac uplati kupovninu u cijelosti, a ako kupac ne položi kupovninu prodaja će se oglasiti nevažećom i odrediti nova prodaja uz iste uvjete, a iz položene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i namiriti razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji. Dalje su u rješenju sadržane odredbe o objavi rješenja o dosudi.
2. Protiv tog je rješenja kupac El Dorado Maroma j.d.o.o. pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 99. stavka 4. i članka 103. stavka 6. Ovršnog zakona, te odredaba Stečajnog zakona. U žalbi u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud očito propustio utvrditi činjenicu da je žalitelj 15. studenog 2023. dan prije donošenje rješenja kojim se njemu dosuđuju predmetne nekretnine obavijestio sud da povlači sve svoje ponude i sve radnje učinjene kao ponuditelj na održanoj elektroničkoj javnoj dražbi i izjavio da njegova ponuda ne postoji te predložio da je sud proglasi nevažećom i neprihvaćenom odnosno da ponuditelj ne želi da mu se predmetna nekretnina dosudi u slučaju nevažeće dosude nekretnine prethodnom ponuditelju i da ga se obvezuje na plaćanje kupovnine, nego da se predmetna nekretnina dosudi u korist sljedećeg ponuditelja. Slijedom toga smatra da je sud trebao primijeniti članak 257. Zakona o obveznim odnosima.
3. Dalje u žalbi, žalitelj tvrdi kako je prvostupanjski sud uzeo u obzir obavijest Financijske agencije od 16. siječnja 2024. o tome da kupovnina nije plaćena, iako je rok za uplatu kupovnine bio do 17. siječnja 2024., a potom navodi razloge zbog kojih smatra da je održana dražba u suprotnosti s temeljnim načelima pravnog sustava i javne dražbe, koji se mogu svesti na tvrdnje o tome da je riječ o neodgovornom dražbovanju zato što je najpovoljniji ponuditelj podigao cijenu jako visoko, a onda nije platio kupovninu zbog „navodnog“ problema s kreditom čime je doveo u neravnopravan položaj ostale uplatitelje jamčevine koji su istaknuli niže ili nisu istaknuli nijednu ponudu. U vezi s tim tvrdi kako je sud, prije donošenja rješenja o dosudi, bio dužan ispitati zakonitost provedene dražbe, odnosno je li do stjecanja nekretnina došlo suprotno pravilima javnog morala onih ponuditelja koji su organizirani i elektronički obučeni za dražbu, zatim poduzeti radnje kojima bi onemogućio svaku zlouporabu prava, te poništiti dražbu i o tome obavijestiti mjerodavna tijela.
4. Zaključno navodi kako je prvostupanjski sud trebao uzeti u obzir podnesak žalitelja kojim je povukao svoju ponudu zato što su bile previsoke i nerealne ponude prvog i drugog najpovoljnijeg ponuditelja, jer za 65% prelaze utvrđenu vrijednost nekretnine, te radi pravne sigurnosti i ciljeva stečajnog postupka u konačnici poništiti cijelu prodaju i provesti novu dražbu, te vratiti jamčevine drugom i trećem najpovoljnijem ponuditelju koji nisu krivi za „napuhanu“ cijenu. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje tako da proglasi nevažećom ponude drugog ponuditelja El dorado Maroma j.d.o.o. i trećeg ponuditelja The End d.o.o. i vrati jamčevinu svim ponuditeljima, odnosno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje kako bi prvostupanjski sud poništio predmetnu dražbu i odredio novu dražbu radi prodaje predmetne nekretnine.
5. Žalba je neosnovana.
6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
7. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je kako su u provedenoj 1. elektroničkoj javnoj dražbi prema listi ponuditelja sa zadnjom najvišom valjanom ponudom evidentirana tri ponuditelja s valjanim ponudama, a kako ponuditelj s najvišom ponudom nije uplatio kupovninu, prvostupanjski sud je u odnosu na sljedećeg kupca utvrdio da su se ispunili uvjeti da mu se dosude predmetne nekretnine, a nakon što je prethodno oglasio nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu. Međutim, kako ni ponuditelj-kupac El Dorado Maroma j.d.o.o., Dugo Selo, kao prvi sljedeći kupac nije uplatio kupovninu, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem tu prodaju oglasio nevažećom i utvrdio da su se u odnosu na slijedećeg kupca The End d.o.o., Split ispunili uvjeti da mu se predmetne nekretnine dosude pozivom na odredbu članka 103. stavka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22).
8. Točne su tvrdnje žalitelja da je obavijestio prvostupanjski sud o povlačenju svoje ponude, ali pogrešno smatra da je prvostupanjski sud bio dužan uzeti u obzir taj podnesak, zato što se ponuda dana sudjelovanjem na javnoj dražbi ne može povući. Ponuda je dana, evidentirana kao valjana i samim time proizvodi pravne učinke. Ovome treba dodati kako se žalitelj pogrešno poziva na odredbu članka 257. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO). Prije svega zato što je ovdje riječ o stavljanju ponuda na javnoj dražbi tijekom prodaje nekretnina u ovršnom postupku, kada kupac stječe pravo vlasništva dosudom nekretnine odlukom suda (članak 108. Ovršnog zakona), a nije riječ o sklapanju ugovora o kupoprodaji suglasnošću volja ugovornih strana koja se manifestira prihvatom ponude. Uostalom i sadržaj te zakonske odredbe ne govori u prilog tome da ponuditelj na javnoj dražbi može isključiti svoju obvezu da održi ponudu, i to naknadno nakon što je njegova ponuda prihvaćena kao valjana ponuda.
9. Način na koji ponuditelj na javnoj dražbi može odustati od kupovine nekretnine na temelju dane valjane ponude, jest da ne uplati kupovninu u roku koji mu je za to određen. Tada će se na temelju odredbe članka 103. stavka 6. Ovršnog zakona, smatrati da je odustao od kupovine i nekretnina dosuditi kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, nakon što sud najprije oglasi nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu.
10. Navedenu zakonsku odredbu prvostupanjski sud je pravilno primijenio na utvrđenu činjenicu da prvi najpovoljniji ponuditelj kojemu je nekretnina dosuđena nije platio kupovninu u određenom roku i da to nije učinio ni žalitelj, kao drugi najpovoljniji ponuditelj kojemu je nekretnina bila dosuđena rješenjem poslovni broj St-280/2014-383 od 16. studenog 2023. Stoga donošenjem pobijanog rješenja nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredbe članka 103. stavka 6. Ovršnog zakona kao materijalnopravne odredbe za donošenje pobijanog rješenja, na koje ukazuje žalitelj.
11. Glede žalbenih razloga koji se odnose na obavijest Financijske agencije o tome da žalitelj nije uplatio kupovninu, valja istaknuti da su ti navodi irelevantni za pravilnu odluku suda u ovoj pravnoj stvari. Naime, bitna činjenica jest je li kupac kojemu je nekretnina dosuđena platio kupovninu u roku koji mu je za to određen ili nije, jer o njoj ovisi primjena članka 103. stavka 6. Ovršnog zakona. Budući da žalitelj ne tvrdi i ne dokazuje suprotno (štoviše tvrdi kako je već unaprijed obavijestio sud da neće platiti kupovninu), činjenica kada je Financijska agencija poslala obavijest o neplaćanju kupovnine i do kada se treba računati rok za uplatu, ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
12. U ovoj pravnoj stvari ne može se primijeniti odredba članka 99. stavka 4. Ovršnog zakona, kako to pogrešno smatra žalitelj. Naime, tom odredbom je propisano da će onim ponuditeljima čija ponuda nije prihvaćena Financijska agencija vratiti jamčevinu na temelju naloga suda za prijenos novčanih sredstava. Ponuda žalitelja je prihvaćena kao valjana ponuda i upravo zato je bilo doneseno rješenje poslovni broj St-280/2014-383 od 16. studenog 2023. kojim su njemu dosuđene predmetne nekretnine.
13. Svi ostali žalbeni navodi odnose se zapravo na pokušaj izbjegavanja nastupanja posljedice odustajanja od kupovine, zadržavanjem jamčevina za namirenje troškova nove prodaje i naknadu razlike između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji (članak 106. stavci 2. i 3. Ovršnog zakona) i ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Tvrdnja žalitelja da je nadmetanjem postignuta nerealna cijena nekretnine (65% viša od procijenjene), ne može utjecati na valjanost provedene javne dražbe. Cilj svake dražbe je postići što višu cijenu za nekretninu koja se prodaje, a ponuditelji sudjelovanjem na dražbi sami prosuđuju mogu li platiti cijenu koju nude.
14. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 103. stavka 6. Ovršnog zakona dosudio nekretninu trećem najpovoljnijem ponuditelju, nakon što drugi najpovoljniji ponuditelj nije platio kupovninu, pa svojim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
15. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 10. Stečajnog zakona njegova žalba odbijena kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno.
Zagreb, 27. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
Raoul Dubravec
Broj zapisa: 9-30864-07e3c
Kontrolni broj: 07497-4d467-850d6
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
