Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-72/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. J., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/2022. i 114/2023. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-5/2024. od 26. siječnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog M. J. kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. J., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. stavka 1.KZ/11., produljen je istražni zatvor na temelju članka 131. u vezi članka 127. stavka 4., a sve u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenog M. J. te je određeno da isti ima trajati i nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. J. po branitelju, odvjetniku V. G. bez posebnog navođenja žalbene osnove s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine istražni zatvor okrivljeniku, a podredno da istražni zatvor zamijeni adekvatnom mjerom opreza.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pogrešno smatra žalitelj da pobijanim rješenjem nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao i da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. za određivanje, a time i za produljenje istražnog zatvora, te da se svrha može postići i određivanjem blaže mjere. Suprotno navedenom, valjano je utvrđenje prvostupanjskog suda da je zadovoljena osnovna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora jer iz do sada prikupljenih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, bez ulaženja u ocjenu vjerodostojnosti dokaza. Pritom je prvostupanjski sud za svoju ocjenu dao jasne i dostatne razloge, koje je naveo u obrazloženju pobijanog rješenja, a time je udovoljeno odredbi članka 124. stavak 3. ZKP/08., budući da su jasno i određeno izloženi dokazi iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje.
6. Pored navedenog, nije u pravu žalitelj ni kada tvrdi da ne postoje razlozi za produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Naime, valjano je prvostupanjski sud uzeo u obzir iskazanu upornost prilikom počinjenja djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, te iskazanu bezobzirnost i agresivnost, pa kada se navedeno poveže s okolnošću da između okrivljenika i oštećenika postoji već nekoliko mjeseci prijepor u pogledu duga iz njihova međusobnog poslovnog odnosa, kao glavni uzrok eskalacije sukoba koji je progradirao u napad na život i tijelo, a isti kao uzrok nije nestao, to su i prema ocjeni drugostupanjskog suda ostvareni svi zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Jednako tako, prvostupanjski sud je i valjano zaključio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti primjenom neke od blažih mjera, kako se to sugerira u žalbi.
7. Žalbeni navodi da okrivljenik nije imao namjeru lišiti života okrivljenika, jer da bi u tom slučaju pucao u njegove vitalne ograne, a ne u noge, te da nije logično da bi ga želio usmrtiti jer bi time u potpunosti ostao bez mogućnosti da dođe do svog novca predstavljaju polemiziranje s pravnom kvalifikacijom, činjeničnim utvrđenjima koja proizlaze iz do sada provedenih dokaza, a time sumarno okrivljenik iznosi obranu. Žalitelju se skreće pozornost da prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ocjenjivati vjerodostojnost dokaza, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio terećeno mu kazneno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, ako optužnica bude potvrđena.
8. Iako je točno da je okrivljenik do sada neosuđivana osoba, nije osnovana tvrdnja žalitelja da je to za procjenu opasnosti od ponavljanja kaznenog djela jedina relevantna okolnost. Naime, iako se s posebnom pažnjom pristupa određivanju istražnog zatvora neosuđivanim okrivljenicima, istražni zatvor se takvom okrivljeniku može odrediti, a potom i produljiti, a dosadašnja se neosuđivanost uzima u obzir, te se ocjenjuje postoji li potreba za primjenom mjere istražnog zatvora od slučaja do slučaja.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 27. veljače 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
